Решение по делу № 33-4196/2022 от 11.05.2022

Судья Королева А.А.                     Дело № 33-4196/2022

№ 2-1739/2021

64RS0047-01-2021-002408-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощниками судей Абраменковой А.А., Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Южный-2015», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», Назаровой Е.П. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца Роменского Д.С., поддержавшего доводы жалобы Назаровой Е.П., возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» - Уткиной М.С., поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей против доводов жалобы истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Назарова Е.П. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Южный-2015», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее по тексту - ООО «КВС»), в котором с учетом уточненных требований просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества – 121 227 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 10 000 руб., почтовые расходы - 750 руб., штраф.

Требования мотивировала тем, что в 21 марта 2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. По факту залива квартиры был составлен акт. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО «Южный-2015». Согласно прилагаемому акту, залив произошел в связи с аварией на сетях ООО «КВС». В связи с этим истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о возмещении ущерба в результате залива? которые остались без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Назаровой Е.П. с ООО «КВС» взысканы ущерб, причиненный, в результате залива, в размере 121 227 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ООО «Федерации экспертов Саратовской области» с ООО «КВС» взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 45 800 руб.

С ООО «КВС» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3625 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы полагает, что не имелось оснований для отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, так как ООО «КВС» оказывает истцу коммунальную услугу по водоотведению.

В апелляционной жалобе ООО «КВС» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы не согласен с выводами суда о возложении на ООО «КВС» ответственности за причинный ущерб в связи с заливом. Полагает, что из заключения судебной экспертизы не следует однозначного вывода о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «КВС» и наступившими для истца последствиями. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО «Южный-2015» своих обязательств по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, по обслуживанию инженерных сетей.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В целях проверки доводов жалоб, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела ответ ООО «КВС» от 16 июня 2022 года со справкой о начислениях и оплате по лицевому счету № 0130057930.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры № 68, расположенной по адресу: <адрес> являются Назарова Е.П., Плетнев Л.А. по ? доли в праве общей долевой собственности и Назаров Р.Ю. по ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно договору уступки права требования от 30 марта 2021 года Назаров Р.Ю. и Плетнев Д.А. уступили истцу Назаровой Е.П. право требования долга, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

21 марта 2021 года в результате аварии на центральных сетях водоотведения, принадлежащих ООО «КВС» произошел залив квартиры истца.

Согласно акту осмотра от 21 марта 2021 года осмотрена квартира истца, установлены повреждения. Причиной залива указана аварийная ситуация на сетях ООО «КВС».

Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> является ООО «Южный -2015».

29 ноября 2018 года между ООО «КВС» и
ООО «Южный-2015» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для собственных нужд управляющей организацией и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В адрес ООО «КВС» со стороны управляющей компании подавались неоднократные уведомления – заявки о наличии аварийной ситуации, о необходимости устранения последствий аварии, данное обстоятельство подтверждается заявками № 419978, 419987 от 20 марта 2021 года.

Согласно заключенному договору холодного водоснабжения и водоотведения № 11698С от 29 ноября 2018 года между ООО «КВС» и ООО «Южный - 2015» граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается точки подключения четырех канализационных выпусков исполнителя Д = 100 мм во внутридворовую канализационную линию Д = 150 мм, находящуюся в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

Согласно выводам заключения эксперта № 204/2021 от 05 октября 2021 года в случае засора канализации после ближайшего смотрового колодца (в противоположную сторону от внутридомовой системы канализации) излитие канализационных сточных вод через борта санитарно – технических приборов в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> происходить не может.

Для оценки соответствия требованиям строительным нормам и правилам гидроизоляции фундамента, стен подвала, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями необходима информация о типе системы защиты сооружения от подземных вод, предусмотренном проектом жилого дома, по адресу: <адрес>. Из-за отсутствия проектной документации на указанный жилой дом, произвести оценку соответствия гидроизоляции проекту невозможно.

Вместе с тем, было установлено:

1) затопление квартир цокольных этажей, расположенных со 2-го по
4-й подъезды жилого дома по адресу: <адрес> (квартиры №), имевшие место 20 марта 2021 года произошло канализационными стоками, поступившими из подвала жилого дома. Пол подвала грунтовый и не имеет твердого покрытия, что способствовало просачиванию жидкости, попавшей из канализации к заглубленным строительным конструкциям и основанию жилого дома. Учитывая, что указанные квартиры и подвал жилого дома разделяет несущая стена, опирающаяся на фундамент, модно утверждать об отсутствии герметичности швов между указанными строительными конструкциями.

Затопление кв. № происходило по поверхности пола, что свидетельствует об отсутствии гидроизоляции пола в указанной квартире. Это нарушает требования к гидроизоляции при устройстве полов, изложенные в СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

В ходе осмотра подвала жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что герметизация вывода водопровода холодной воды и герметизация трубопроводов канализационных выпусков при прохождении через наружные стены подвала отсутствует, что является нарушением требований СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*».

Герметизация мест пересечений трубопроводами канализационных выпусков и трубопроводами теплоснабжения наружных стен подвала на момент залива отсутствовала, что является нарушением требований СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод» и СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*».

Герметизация места прохода трубы канализационной выпуска, идущей от санитарно – технических приборов кв. 68 через стену, разделяющую квартиру от подвала жилого дома выполнена в соответствии с требованиями СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция
СНиП 2.04.01-85*».

В ходе осмотра было установлено, что отмостки у цоколя дворового фасада и бокового фасада со стороны 1-го подъезда жилого дома имеются и соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Отмостка у цоколя бокового фасада со стороны 4-го подъезда жилого дома отсутствует. Отмостка у цоколя лицевого фасада жилого дома имеется лишь частично, что не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Выявленные нарушения строительных норм и правил могут приводить к попаданию дождевой и грунтовой воды, а также воды излившейся вследствие аварий на наружных инженерных коммуникациях, в подвальные помещения жилого дом, в том числе в кв. №, находящуюся в цокольном этаже дом <адрес>.

Отсутствие на момент залива герметизации места пересечения трубопроводами теплоснабжения стены подвала жилого дома привело к проникновению в подвал и в кВ. № жилого дома канализационных стоков из переполненного смотрового канализационного колодца, расположенного на канализационном коллекторе диаметром 500 мм.

Во внутридомовой системе канализации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеются нарушения требований
СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»:

1. Наличие контр-уклона трубы канализационного выпуска, по которой осуществляется водоотведение от квартир, расположенных с 1-го по 4-й этажи подъезда № 4 в канализационный коллектор диаметром 500 мм.2. Отсутствие герметизации мест пересечения канализационных выпусков, по которым осуществляется водоотведение от квартир, расположенных в 4-ом подъезде жилого дома, со стеной подвала.

Внутридворовая система канализации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует СП 32.13330.2018» канализация. Наружные сети и сооружения, СНиП 2.04.03-85*» и СП сельских помещений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Система хозяйственно-бытовой канализации, жилого дома, расположенная в подвале выполнена из чугунных и ПВХ труб и фитингов. Все элементы системы канализации заводского изготовления и выполнены по ГОСТ 6942-98 «Трубы чугунные канализационные и фасовочные частик ним. Технические условия» и по ГОСТ 32412-2013 «Трубы и фасованные части из непластифицированного» поливинилхлорида для систем внутренней канализации.

Стыковые соединения канализационных труб и фасованных частей – раструбные и выполнены в соответствии с СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий СНиП 3.05.01-85» и СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения канализации из полимерных материалов. Общие требования».

На канализационном выпуске, осуществляющем водоотведение от квартир, расположенных с 1-го по 4-й этажи подъезда № 4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в канализационный коллектор диаметром
500 мм, обратный клапан (затвор) отсутствует.

Отсутствие обратного клапана (затвора) на канализационном выпуске, осуществляющем водоотведение от квартир, расположенных в подъезда № 3 жилого дома в канализационный коллектор диаметром 150 мм не могло повлиять на затопление квартиры истца, находящейся на цокольном этаже дома по адресу:
<адрес>.

Отсутствие обратного клапана (затвора) на канализационном выпуске, осуществляющем водоотведение от квартир, расположенных с 1-го по 4-1 этажи подъезда № 4 в канализационный коллектор диаметром 550 мм могло повлиять на затопление квартиры истца, находящейся на цокольном этаже дома по адресу:
<адрес>.

Причиной залива кв. <адрес> является засор канализационного коллектора диаметром 500 мм, проходящего вдоль указанного жилого дома.

Размер материального ущерба, причиненного вышеуказанному помещению и имуществу, принадлежащему Назаровой Е.П. в результате залива квартиры 21 марта 2021 года составляет 121 227, 44 руб.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт Захариков О.А., который пояснил, что первоочередной причиной залива помещения являлся засор во внутриквартальном коллекторе диаметром 500 мм, в результате произошло заполнение подвала сточными водами через заглушку на тройнике для прочистке канализации, поскольку уровень воды в колодце поднялся, вода под давлением пошла в дом, в результате чего выбило заглушки. В случае наличия обратного клапана последствия засора могли быть минимизированы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры явился засор внутриквартальной системы канализации в границах эксплуатационной ответственности ООО «КВС», который привел к засору внутридомовой системы канализации, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, является ООО «КВС», которое не исполнило возложенные на себя обязательства, и, как следствие, об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ООО «КВС» об отсутствии их вины и ненадлежащем исполнении ООО «Южный-2015» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности канализации, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы ООО «КВС», как правильно указано судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт засора во внутриквартальной системе канализации, то есть до границ ответственности управляющей организации, приведшего к затоплению жилого помещения, принадлежащего истцу, надлежащим ответчиком является ООО «КВС».

Кроме того, из материалов дела следует, что управляющая компания неоднократно обращалась в ООО «КВС» о наличии аварийной ситуации в канализации спорного многоквартирного дома, что вопреки доводам жалобы подтверждено представленным журналом заявок.

При этом, ООО «КВС» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций иных сведений и документов о проведении с даты начала эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организацией конкретных профилактических мероприятий по очистке канализации в многоквартирном доме представлено не было.

Таким образом, ООО «КВС» в силу требований ст. ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не было представлено достоверных и безусловных доказательств отсутствия как его вины, так и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «КВС» обязанности по содержанию системы канализации и заливом квартиры истца ввиду засора канализации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «КВС» в пользу истца причиненного ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»,
п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из представленного ответа ООО «КВС» от 16 июня 2022 года следует, что ответчик оказывает истцу услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а истец производил на дату залива, оплату указанных услуг.

Учитывая, что деятельность ООО «КВС» связана с оказанием услуг истцу - потребителю по возмездному договору, с учетом характера заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей распространяется.

Причиной причинения вреда принадлежащей истцу квартиры явился засор внутриквартальной системы канализации в границах эксплуатационной ответственности ООО «КВС», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что залив квартиры истца, как потребителя произошел из-за ненадлежащего оказания ООО «КВС» услуг по водоотведению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО «КВС» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца о выплате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 65613, 50 руб. ((121 227 + 10000) / 2), при этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 ноября 2021 года отменить в части отказа во взыскании в пользу Назаровой Е.П. с ООО «КВС» штрафа, компенсации морального вреда, и принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу истца с ООО «КВС» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65613, 50 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, жалобы не содержат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «КВС» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3925 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 ноября 2021 года отменить в части отказа во взыскании в пользу Назаровой Е.П. с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» штрафа, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу Назаровой Е.П. с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65613, 50 руб.

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 ноября 2021 года изменить в части взысканной государственной пошлины.

Изложить абзац 5 резолютивной части решения, в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3925 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи