Решение по делу № 2а-254/2020 от 01.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года              г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янч О.В.

при секретаре Шушковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пименова Виктора Геннадьевича к ОСП Светловского городского округа Калининградской области и УФССП России по Калининградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора и обязании вернуть денежные средства, и по административному иску Пименовой Светланы Викторовны к ОСП Светловского городского округа Калининградской области и УФССП России по Калининградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора и обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Пименов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Светловского городского округа Калининградской области и УФССП России по Калининградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора и обязании вернуть денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 6 октября 2016 года в отношении Пименовой С.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №, в этот же день аналогичное постановление № было вынесено в отношении Пименова В.Г. На основании вышеуказанных постановлений денежные средства были взысканы с должников в двойном размере, что не соответствует правовым критериям осуществления и ведения исполнительного производства и нарушает их права. Просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 66 750,52 рублей и обязать ответчика вернуть ему денежные средства в размере 66 750,52 рублей.

Административный истец Пименова С.В. обратилась в суд с аналогичными требованиями к вышеуказанным ответчикам, указав, что в отношении нее и Пименова В.Г. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора № и № соответственно, на основании которых денежные средства с должников были взысканы в двойном размере. Данные исполнительные производства окончены, но исполнительский сбор был взыскан незаконно на основании того, что сами должники не могли исполнить требование исполнительных документов, действия по исполнению данных судебных актов относились в компетенции отдела судебных приставов. Просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 87,502,95 рублей и обязать ответчика вернуть ей денежные средства в размере 87,502,95 рублей.

Определением суда от 20 мая 2020 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец Пименов В.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в нем. Дополнительно суду пояснил, что сами постановления судебных приставов-исполнителей № и № он не оспаривает, поскольку с такими требованиями он уже обращался в суд в 2017 году, но в связи с принятием Федерального закона № 24-ФЗ от 06.03.2019 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» полагает, что он и его супруга Пименова С.В. должны быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, а административные ответчики должны вернуть ему ранее взысканные денежные средства в рамках исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора №№-ИП, 788/17/39021-ИП.

Представитель ответчика ОСП Светловского городского округа Калининградской области Соколова М.А. с требованиями административных истцом не согласились, просила суд в их удовлетворении отказать, в том числе и по причине пропуска истцами срока для обращения с заявлением в суд. Дополнительно пояснила, что 13 мая 2016 года в ОСП СГО были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда в пользу ВТБ 24 (ПАО), в отношении должников Пименова В.Г. и Пименовой С.В. Исполнительные производства были окончены 16.01.2017 года, путем передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № «Об исполнительном производстве». 18.01.2017 года были возбуждены исполнительные производства №№-ИП, 788/17/39021-ИП о взыскании с должников исполнительского сбора, которые были окончены фактическим исполнением. Поскольку норма Федерального закона № 24-ФЗ, предусматривающая взыскание исполнительского сбора с нескольких должников в пользу одного взыскателя солидарно, действует с марта 2019 года, на данные правоотношения административных истцов она не распространяется.

Административный истец Пименова С.В. и представитель ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В силу части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2016 года с Пименовых В.Г. и С.В. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору от 22.10.2007 года в размере 19086 долларов США 51 цент по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обращено взыскание на квартиру по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 1764000 рублей.

13 мая 2016 года в отношении Пименовой С.В. и Пименова В.Г. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании в пользу Банка задолженности в размере 1764000 руб. солидарно, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановлений получена каждым из должников лично 27 мая 2016 года.

В рамках исполнительных производств 6 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Пименовой С.В. и Пименова В.Г. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 87502,95 рублей с каждого. Постановления направлены должникам заказной почтой и получены каждым 2 февраля 2017 года.

16 января 2017 года исполнительные производства по взысканию кредитной задолженности в отношении Пименовых окончены фактическим исполнением. Задолженность перед взыскателем погашена за счет средств, вырученных от реализации предмета ипотеки (квартиры).

Постановления о взыскании с должников исполнительского сбора выделены в отдельные производства №№-ИП, 788/17/39021-ИП, которые были возбуждены 18 января 2017 года.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора окончено 14 июля 2017 года фактическим исполнением, с Пименовой С.В. взыскано 87 502,95 рублей. Исполнительное производство №-ИП (предыдущий №-ИП) в отношении Пименова В.Г. окончено 13 апреля 2018 года, с должника взыскано 66 750,562 рублей.

Обращаясь в суд, административные истцы ссылаются на то, что в силу Федерального закона № 24-ФЗ от 06.03.2019 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривающего, что

в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 статьи 112, взысканные с них ранее денежные средства по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП должны быть им возвращены, а от уплаты исполнительского сбора они должны быть освобождены.

Вместе с тем, суд находит доводы административных истцов об освобождении от взыскания исполнительского сбора и возложении обязанности на ответчиков возвратить им денежные средства, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что Пименов В.Г. и Пименова С.В. в 2017 году уже обращались в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава ОСП по Светловскому городскому округу от 6 октября 2016 года о взыскании исполнительского сбора в размере 87 502,95 рублей с каждого из них.

Решением Светловского городского суда от 6 марта 2017 года Пименову В.Г. и Пименовой С.В. отказано в удовлетворении их требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя от 6 октября 2016 года №, № о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 31 мая 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В силу требований, действующих на момент спорных правоотношений если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере.

Федеральный закон № 24-ФЗ от 06.03.2019 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривающий солидарное взыскание с должников исполнительского сбора действует с 17 марта 2019 года, в связи с чем его положения распространяются на правоотношения, возникшие после 17 марта 2019 года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая то, что на настоящий момент исполнительные производства, возбужденные 18 января 2017 года о взыскании исполнительского сбора с должников Пименова В.Г. и Пименовой С.В. окончены фактическим исполнением, оснований для освобождения административных истцов от уплаты исполнительского сбора и возложении на ответчиков обязанности по возвращению им денежных средств, не имеется.

Доводы административных истцов о том, что с учетом положительного решения банка по реструктуризации их задолженности перед кредитной организацией, они должны быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, суд находит несостоятельными, поскольку требования исполнительных документов на настоящий момент уже исполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Пименова Виктора Геннадьевича к ОСП Светловского городского округа Калининградской области и УФССП России по Калининградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора и обязании вернуть денежные средства, и административного иска Пименовой Светланы Викторовны к ОСП Светловского городского округа Калининградской области и УФССП России по Калининградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора и обязании вернуть денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья          О.В. Янч

Мотивированное решение суда изготовлено 5 июня 2020 года.