Решение по делу № 2-3537/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-3537/2022

(УИД 50RS0021-01-2022-000754-32)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 мая 2022 года    г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Головей К.В.,

с участием истца Морозенко А.Д., представителя ответчика – Исаенко К.В., представившей доверенность № 17 от 01 февраля 2022 года, помощника Красногорского городского прокурора Головастиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозенко Альберта Дмитриевича к ГКУ МО «Центр внедрения изменений МЗ МО» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГКУ МО «Центр внедрения изменений МЗ МО» о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГКУ МО «Центр внедрения изменений МЗ МО» на должность ведущего специалиста Отдела мониторинга и анализа внедрения изменений.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела сопровождения проекта «Новая модель медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь».

Является инвали<адрес> группы.

В связи со сменой руководителя, истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с отказом истца об увольнении по собственному желанию.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение служебных обязанностей по итогам служебных выездов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за оскорбления в адрес руководства и отдельных сотрудников ответчика.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за срыв совещания.

Приказом №-ЛС истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное и неполное исполнение трудовых обязанностей.

Приказом (распоряжением) ГКУ МО «Центр внедрения изменений МЗ МО» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Просил обязать ответчика предоставить копию приказа об увольнении, отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, пересадить на прежнее место работы, разблокировать доступ на рабочее место.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Просила восстановить на работе в занимаемой должности.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; в то же время, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из смысла указанной нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в частности, нарушение должностных инструкций, приказов работодателя.

Статьёй 193 ТК РФ определён порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст.57 ТК РФ должностные обязанности должны быть предусмотрены трудовым договором.

Судом установлено, что на основании приказа директора ГБУ МО «Центр внедрения изменений Министерства здравоохранения <адрес> « №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на должность ведущего специалиста в Отдел мониторинга и анализа внедрений изменений. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС переведено на должность начальника отдела сопровождения миниторинга и анализа внедрения изменений.

Истец является инвали<адрес> группы.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен сокращенный рабочий график.

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. директора директора ГКУ МО «Центр внедрения изменений Министерства здравоохранения <адрес>» №-ЛС о дисциплинарном взыскании истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей по итогам служебных выездов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужило неисполнение истцом поручения заместителя директора о проведении аудита процесса диспансеризации, проходящих диспансеризацию в г.о. Щелково (ДД.ММ.ГГГГ), г.о. Краснознаменск и г.о. Наро-Фоминск (ДД.ММ.ГГГГ), г.о. Шаховской (ДД.ММ.ГГГГ), г.о. Дубна (ДД.ММ.ГГГГ) и хронометража пациентов, проходящих диспансеризацию в г.о. Шаховской (ДД.ММ.ГГГГ) и г.о. Дубна (ДД.ММ.ГГГГ). Отчет о проведенных выездах не содержал данных о проведенном хронометраже.

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с вышеуказанным поручением, поскольку из представленных документов следует, что поручение направлено в адрес истца посредством корпоративной почты.

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений, ответчик предложил истцу предоставить объяснения неисполнения трудовых обязанностей по итогам служебных выездов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Акт о непредставлении письменных объяснений работника составлен также ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение истцом настоящего уведомления, кроме того, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан в день изготовления уведомления истца о необходимости дачи объяснений и акта о непредставлении работником письменных объяснений.

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств получения истцом уведомления об истребовании объяснений по факту неисполнения поручения в части отсутствия данных о проведенном хронометраже, издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности состоялось в день изготовления уведомления о получении объяснений с работника и акта непредоставлении письменного объяснения работником, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности приказа №-ЛС о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. директора ГКУ МО «Центр внедрения изменений Министерства здравоохранения <адрес>» №-ЛС истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нанесение оскорблений в адрес руководства и отдельных коллег, наряду с ложной информацией, касающейся деятельности ответчика.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено в течении двух рабочих дней с момента получения уведомления дать письменные объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей по итогам служебных выездов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих получение истцом указанного уведомления.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений, ответчик предложил истцу предоставить объяснения неисполнения трудовых обязанностей по факту нанесения оскорблений в адрес руководства и отдельных коллег, наряду с ложной информацией, касающейся деятельности ответчика в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Акт о непредставлении письменных объяснений работника составлен также ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение истцом настоящего уведомления, кроме того, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан в день изготовления уведомления истца о необходимости дачи объяснений и акта о непредставлении работником письменных объяснений.

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности состоялось в день изготовления уведомления о получении объяснений с работника и акта непредставлении письменного объяснения работником, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности приказа №-ЛС о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. директора ГКУ МО «Центр внедрения изменений Министерства здравоохранения <адрес>» №-ЛС истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебного поведения и попытку срыва рабочего совещания.

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений, ответчик предложил истцу предоставить объяснения неисполнения трудовых обязанностей инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в кабинете и.о. директора во время совещания в течении двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение истцом настоящего уведомления, кроме того, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан в день изготовления уведомления истца о необходимости дачи объяснений.

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств получения истцом уведомления об истребовании объяснений по факту неисполнения поручения в части отсутствия данных о проведенном хронометраже, издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в день изготовления уведомления о получении объяснений.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности приказа №-ЛС о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. директора ГКУ МО «Центр внедрения изменений Министерства здравоохранения <адрес>» №-ЛС о дисциплинарном взыскании истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, а именно непредставление отчета о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела представлена должностная инструкция начальника Отдела сопровождения проекта «Новая модель медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь», утвержденная И.о. директора ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факт того, что в обязанности начальника отдела не входит предоставление отчетов о проделанной работе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения истцом должностных обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателей в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленных ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по с. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку, суд пришел к выводу о незаконности приказов ответчика №-ЛС, № – ЛС, №-Лс от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, суд полагает, что при наложении на истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а именно, не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, является соразмерной мерой в отношении вменяемых проступков, суд приходит к выводу о незаконности приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом указанных разъяснений и вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средне ежемесячный заработок истца составляет 71 146 рублей 05 копеек, средне-дневной заработок – 2 935 рублей 18 копеек, что подтверждается представленной ответчиком справкой о средней заработной плате от 25 декабря 202 года №, и не оспорен истцом.

Таким образом, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 450 197 рублей 55 копеек (без учета вычета налога на доходы физических лиц).

Рассматривая исковые требования в части обязания ответчика пересадить истца на прежнее место работы, разблокировать доступ на рабочее место и создать необходимые условия для выполнения обязанностей, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком, вышеуказанных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Морозенко Альберта Дмитриевича к ГКУ МО «Центр внедрения изменений МЗ МО» о восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 312-ЛС от 09 декабря 2021 года «О дисциплинарном взыскании» в отношении Морозенко Альберта Дмитриевича.

Признать незаконным приказ № 313-ЛС от 09 декабря 2021 года «О дисциплинарном взыскании» в отношении Морозенко Альберта Дмитриевича.

Признать незаконным приказ № 314-ЛС «О дисциплинарном взыскании» в отношении Морозенко Альберта Дмитриевича.

Признать незаконным приказ (распоряжение) ГКУ МО «Центр внедрения изменений МЗ МО» № 324-ЛС от 27 декабря 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Морозенко Альберта Дмитриевича по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Морозенко Альберта Дмитриевича на работе в должности начальника отдела Отдела сопровождения проекта «новая модель медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь» ГКУ МО «Центр внедрения изменений МЗ МО» с 27 декабря 2021 года.

Взыскать с ГКУ МО «Центр внедрения изменений МЗ МО» в пользу Морозенко Альберта Дмитриевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 декабря 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 450 197 рублей 55 копеек (без учета вычета налога на доходы физических лиц).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.

    Судья     Т.И. Шабанова