Решение от 09.06.2023 по делу № 33-8946/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-119/2023 (33-8946/2023)

УИД 66RS0038-01-2023-000083-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Волкоморова С. А.,

Ильной О. В.,

при помощнике судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Д.И. к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 02 марта 2023 года,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Казанцева Д. И. и его представителя Оцкой Н. С., судебная коллегия

установила:

Казанцев Д.И. обратился в суд с названным иском, просил:

- признать недействительным акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии №55-НРЭС200 от 11 июня 2021 года;

- признать незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению платы за электроэнергию по лицевому счету № ... абонента Казанцева Д. И. по адресу: ..., за период с 11 июня 2021 года по 31 августа 2022 года в размере сумме 54 495 руб. 84 коп.;

- взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Казанцева Д.И. денежные средства, уплаченные за электроэнергию в сумме 54 495 руб. 84 коп.;

- возложить на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанность произвести перерасчет по лицевому счету № ..., абонента Казанцева Д. И. по адресу: ..., за период с 11 июня 2021 года по 31 августа 2022 года по нормативу потребления в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

- взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Казанцева Д.И. в случае неисполнения решения суда по перерасчету в установленный срок денежную компенсацию (судебную неустойку) в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, после истечения срока для исполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда;

- взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Казанцева Д.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: .... В период с 01 июня 2021 года по 31 августа 2022 года плата за электроснабжение начислялась по нормативу исходя из 380кВ/ч в месяц, которая своевременно оплачивалась, однако после обращения истца в АО «Энергосбыт Плюс» относительно неисправности прибора учета, последний в письме, направленном электронной почтой, сообщил о наличии задолженности в размере 54495 руб. 84 коп. В октябре 2022 года был выставлен счет за сентябрь на сумму 55943 руб. 14 коп. При выяснении обстоятельств наличия задолженности, было установлено, что 11 июня 2021 года на опоре был установлен прибор учета № 03291551 с показаниями 1 тариф - 0,320; 2 тариф - 0,000. Истца о замене ранее имевшегося прибора учета никто не уведомлял, при замене прибора учета он не присутствовал, акт об установке не подписывал. С 11 июня 2021 года по 23 августа 2022 года прибор учета № 03291551 ни разу не считывал показания по потребленной электрической энергии, а в августе 2021 года выдал потребление 21 728 кВ./ч и долг в размере 54495 руб. 84 коп. При проведении проверки данного прибора учета 17 октября 2022 года сотрудниками сетевой организации, прибор учета на связь не вышел, что указывает на его неисправность, однако такой акт составлен не был, напротив, 18 октября 2022 года был выдан акт о том, что прибор учета находится на связи.

Учитывая, что истцу не было известно об установке нового прибора учета №203291551, а сетевой организацией не соблюдены требования закона при установке такого прибора учета, соответственно акт допуска прибора в эксплуатацию является недействительным, а переданные показания являются недостоверными, начисления по лицевому счету № ... за период с 11 июня 2021 года по август 2022 года в размере 54495 руб. 84 коп. являются незаконными.

В суде первой инстанции истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика – ОАО «МРСК Урала» возражал против удовлетворения иска, указав, что до июня 2015 года точка поставки электроэнергии по адресу: ..., была оборудована прибором учета СОЭ 55 СОШ-Т-3112 №314346, принадлежащим потребителю, 13 ноября 2015 года прибор учета был заменен на прибор NP 523.20D-IPILANI № 2758432, входящий в автоматизированную систему комплексного учета. 11 июня 2021 года ОАО «МРСК Урала» была произведена замена расчётного прибора учета NP 523.20D-1P1LANI №2758432 на прибор учета NP 523.20D-1P1LANI №03291551.

В период с июня 2021 года по июль 2022 года фактов неисправности системы АСКУЭ зафиксировано не было. В указанный период не производился опрос приборов учета, входивших в систему, в связи с переводом системы АСКУЭ в новый программный комплекс (из Телескопа в Пирамиду). Отсутствие опроса прибора учета не свидетельствует о его неисправности. Впоследствии, когда система возобновила опрос приборов учета, были зафиксированы точные показания, на основании которых был сделан перерасчет потребления и довыставлена плата в расчетном периоде август 2022 года. При анализе объема потребления после возобновления опроса прибора учета, потребление в период с июня 2021 года по июль 2022 года в среднем соответствует объему потребления за аналогичный период прошлого года, что свидетельствует о достоверности показаний электропотребления.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» исковые требования не признал, указав, что жилое помещение истца в спорный период было оборудовано ИПУ №03291551, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию от 11 июня 2021 года. За сентябрь 2022 года на основании письма сетевой организации ОАО «МРСК Урала» от 24 августа 2022 года был произведен перерасчет по точным показаниям на сумму 53238 руб. 04 коп., 18 октября 2022 года была проведена проверка прибора учета и он признан исправным и расчетным.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 02 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец Казанцев Д. И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, полностью аналогичные тем, что были изложены в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Указывает, что судом необоснованно опровергнуты его доводы о неуведомлении о замене 11 июня 2021 года имеющегося прибора учета электроэнергии. При этом судом первой инстанции не применены положения п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее по тексту – Основные положения), которые обязывают сетевую организацию, имеющую намерение заменить прибор учета электрической энергии, направить запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес собственника энергопринимающих устройств. Представленная представителем ответчика ОАО «МРСК «Урала» выписка из реестра почтовых отправлений ПО «Нижнетагильские электрические сети» от 04 июня 2021 года о направлении Казанцеву Д. И. вложения о замене прибора учета не подтверждает факт надлежащего уведомления о замене.

Таким образом, поскольку процедура замены прибора учета, включающая обязательное уведомление потребителя о дате и времени замены прибора учета, была нарушена, постольку акт допуска в эксплуатацию прибора учета № 55-НРЭС200 от 11 июня 2021 года, является недействительным.

Также судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что акт допуска прибора учета в эксплуатацию истцу в течение двух рабочих дней не был направлен.

Помимо этого истец указывает, что у него имеются все основания полагать, что прибор учета № 03291551 являлся неисправным, поскольку изначально он не передавал показания расхода электрической энергии, а при опросе 23 августа 2022 года выдал показания 21728 кВт/ч, или в среднем 1552 кВт/ч в месяц, при том, что ранее такой расход в 2020 году составлял примерно 720 кВт/ч в месяц.

В суде апелляционной инстанции истец Казанцев Д. И. и его представитель Оцкая Н.С. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, в том числе и публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 309-310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации», п. п. 80, 81, 81(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), п. 153 Основных положений, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Казанцев Д. И. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Ранее, до ноября 2015 года, жилое помещение было оборудовано прибором учета электрической энергии СОЭ 55СОШ-Т-312 №214346, 13 ноября 2015 года указанный прибор учета был заменен на прибор электроэнергии NP 523.20D-1P1АLNI № 2758432, входящего в автоматизированную систему комплексного учета.

11 июня 2021 года ОАО «МРСК Урала» произвело замену расчетного прибора учета NP 523.20D-1P1АLNI №2758432 на прибор учета NP 523.20D-1P1АLNI № 03291551, который позволяет осуществлять удаленный опрос и снятие показаний посредством применения модема, осуществляющего связь между прибором учета и сервером сетевой организации посредством PLC-сигнала. Данный прибор учета установлен на опоре №8 сетевой организации, в месте отключения отходящего кабеля на жилой дом. При установке зафиксированы показания по тарифу 1 – 0,320, по тарифу 2 – 0,000. Прибор допущен в эксплуатацию в качестве расчетного, отнесен к балансовой принадлежности сетевой организации.

В период с июня 2021 года по июль 2022 года фактов неисправности системы АСКУЭ зафиксировано не было. В указанный период не производился опрос приборов учета, входивших в систему, в связи с переводом системы АСКУЭ в новый программный комплекс. По этой причине в данный период Казанцеву Д. И. начислялась плата за электроснабжение по нормативу потребления. Впоследствии был произведен перерасчет и доначислена плата исходя из показаний прибора учета.

Фактически все доводы истца сводятся к тому, что была нарушена процедура замены прибора учета электрической энергии, поскольку он не был извещен о замене, в связи с чем акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 11 июня 2021 года № НРЭС200 является недействительным, а показания прибора учета NP 523.20D-1P1АLNI № 03291551 не могут быть приняты в качестве расчетных.

Указанные доводы отмену решения суда не влекут.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (пункт 80 Правил № 354).

Согласно абз. 3 п. 81 Правил № 354 в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, ввод прибора учета электрической энергии в эксплуатацию осуществляется гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений), при этом потребитель и исполнитель вправе принять участие во вводе такого прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по их желанию. В случае установки прибора учета электрической энергии вне жилых помещений либо нежилых помещений потребитель вправе принять участие во вводе прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Как предусмотрено в п. 136 Основных положений, под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В соответствии с п. 138 Основных положений в случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», за исключением установленного настоящим документом порядка определения мест установки приборов учета, установки и ввода в эксплуатацию, проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов, установки и ввода в эксплуатацию и проведения проверок коллективных (общедомовых) приборов учета.

В п. 153 Основных положений предусмотрено, что допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением N 16 к Правилам технологического присоединения.

Исходя из обстоятельств данного дела следует, что ОАО «МРСК-Урала» 11 июня 2021 года за свой счет была инициирована процедура замены прибора учета электроэнергии в жилом помещении истца. Прибор учета установлен сетевой организацией за пределами жилого помещения истца - на опоре № 8. Замена прибора учета и составление акта о вводе его в эксплуатацию были проведены в отсутствие потребителя.

Данные действия сетевой организации нельзя признать незаконными, а процедуру замены нарушенной, поскольку, как следует из материалов дела, Казанцев Д. И. заблаговременно извещался о предстоящей замене прибора учета, в подтверждение чего представлена выписка № 1 от 01 марта 2023 года из Реестра почтовых отправлений ПО «Нижнетагильские электрические сети».

Неполучение потребителем уведомления о замене, акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 11 июня 2021 года, на действительность данного акта не влияют. Нормативных требований к уведомлению о замене прибора учета и порядку направления такого уведомления ни Основные положения, ни Правила № 354 не содержат.

Действующее законодательство предусматривает только возможность участия потребителя при вводе прибора учета в эксплуатацию, его неявка, независимо от причин такой неявки, не препятствует совершению сетевой организацией действий по замене и вводу прибора в эксплуатацию в запланированную дату.

Более того, судебная коллегия отмечает, что впоследствии Казанцев Д. И. в любом случае был уведомлен о замене прибора учета, что следует из квитанций на оплату коммунальных услуг, в которых до июня 2021 года указывалось, что расчет платы за электроэнергию осуществляется по показаниям прибора учета № 2758432, а с июля 2021 года по показаниям прибора учета № 03291551 (установленный 11 июня 2021 года).

Доказательств неисправности прибора учета NP 523.20D-1P1АLNI № 03291551 в материалы дела не представлено. При проверке прибора учета 17 октября 2022 года напротив установлено, что прибор находится на связи, о чем составлен акт от 18 октября 2022 года № 55-НРЭС-1176. 08 февраля 2023 года также была проведена проверка прибора учета Электротехнической лабораторией ПО «Нижнетагильские электрические сети», в ходе которой самоход прибора учета не установлен, он признан пригодным к дальнейшей эксплуатации.

Ввиду того, что приоритетным способом расчета платы за электрическую энергию является расчет по показаниям прибора учета, оснований не применять показания, полученные при удаленном опросе 23 августа 2022 года, у АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что Казанцеву Д. И. в сентябре 2022 года была выставлена плата за фактически потребленную электроэнергию, рассчитанную по показаниям, полученным 23 августа 2022 года. Допустимых и относимых доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме в период с июня 2021 года по сентябрь 2022 года им не представлено. Вопреки мнению истца, показания прибора учета, установленного 04 апреля 2023 года (представлены суду апелляционной инстанции), таким доказательством являться не могут.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Все доводы жалобы истца являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е. Р. Ильясова

Судьи: С. А. Волкоморов

О. В. Ильина