Решение по делу № 33-2379/2022 от 31.08.2022

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-6602/2022

№ 33-2379/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Гусевой А.В., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 сентября
2022 года материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Автостоп» (далее -
ООО «Автостоп») обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность.

В обоснование указав, что на специализированной стоянке задержанного автотранспорта ООО «Автостоп» длительное время находится автомобиль М-2140, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак №, куз. №, шасси: №, цвет - желтый, который на момент обращения в суд никем не востребован, и дальнейшее хранение данного транспортного средства на специализированной стоянке задержанного автотранспорта ООО «Автостоп» является нецелесообразным.

Просило признать указанный автомобиль бесхозяйным и передать его в собственность ООО «Автостоп».

Заявитель ООО «Автостоп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо УГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Судом постановлено определение о прекращении производства по данному гражданскому делу.

В частной жалобе ООО «Автостоп» просит указанное определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права. Заявление ООО «Автостоп» было подано в порядке особого производства, что подразумевает отсутствие спора о праве. Вопрос о наличии спора о праве судом не ставился на обсуждение и никем не заявлялся. Считает, что привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве заинтересованного лица ФИО4, умерший <...>, таковым не является, поскольку согласно сведениям из карточки учета транспортного средства ФИО4 являлся последним собственником автомобиля, который был снят с регистрационного учета еще 30.07.2005. Транспортное средство было помещено на стоянку ОП № 2 УМВД России по г. Кургану без номеров, а не изъято у ФИО4 Таким образом, ФИО4 не мог являться заинтересованным лицом. Отмечает, что при рассмотрении дела в порядке особого производства правопреемство в части заинтересованных лиц не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу. Судом не был выяснен вопрос о наличии либо отсутствии наследственного дела и круге возможных правопреемников, претендующих на данный автомобиль. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО4 умер до предъявления заявления ООО «Автостоп» в Курганский городской суд Курганской области, а также в связи с отсутствием доказательств наличия наследственного имущества после его смерти.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно части 4 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Между тем ООО «Автостоп», обращаясь в суд, ставил вопрос о признании бесхозяйным транспортного средства М – 2140, государственный регистрационный знак №, куз. №, шасси: №, 1984 года выпуска, цвет желтый и передаче его в собственность ООО «Автостоп».

В рамках предмета доказывания по данному заявлению подлежит установлению действительно ли имеется собственник спорного транспортного средства, в том числе в порядке наследования.

Вместе с тем, до принятия решения о прекращении производства по делу судом первой инстанции не был установлен круг наследников после смерти ФИО4, которые могли принять наследство после его смерти в виде транспортного средства М – 2140, государственный регистрационный знак №, 1984 года выпуска.

Учитывая изложенное, правовых оснований, предусмотренных статьей 134, абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по данному делу, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело по заявлению ООО «Автостоп» о признании движимой вещи бесхозяйной направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2022 года отменить, гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий И.Г. Ушакова

Судьи: А.В. Гусева

Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2022 г.