Решение по делу № 33-6232/2024 от 19.06.2024

Судья Дроздова Н.А.	№ 33-6232/2024
№ 2-1-35/2024
64RS0042-01-2023-006026-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.09.2024 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиМельниковой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Ковылину Д. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о прекращении зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, демонтаже объектов недвижимости, по встречному иску Ковылина Д. В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Ковылина Д. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <данные изъяты>, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворение встречного иска – отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Грабовенской Т.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы истца и возражавшей по доводам апелляционной жалобы Ковылина Д.В., изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском о прекращении зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости и их демонтаже, уточнив заявленные требования, просила прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности на единый недвижимый комплекс-автостоянку, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в составе: нежилого здания автостоянки – караульного помещения (<данные изъяты> этажа) общей площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый номер <данные изъяты>), нежилого сооружения – склада инвентаря общей площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый номер <данные изъяты>), иного сооружение – площадки хранения общей площадью 1 693 м2 (кадастровый номер <данные изъяты>), сооружения – ворот (лит. <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый номер <данные изъяты>), сооружения – забора (лит. <данные изъяты>) протяженностью <данные изъяты> м (кадастровый номер <данные изъяты>); исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>; прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственностиКовылина Д.В. на нежилое здание автостоянки – караульное помещение (<данные изъяты> этажа) общей площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый номер <данные изъяты>), нежилое сооружение – склад инвентаря общей площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый номер <данные изъяты>), иное сооружение – площадку хранение общей площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый номер <данные изъяты>), сооружение – ворота (лит. <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый номер <данные изъяты>), сооружение – забор (лит. <данные изъяты>) протяженностью <данные изъяты> м (кадастровый номер <данные изъяты>); обязать Ковылина Д.В. в <данные изъяты>дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> м2 из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенным использованием «эксплуатация автостоянки», местоположением: <данные изъяты>, путем демонтажа (сноса) нежилого здания автостоянки – караульного помещения (<данные изъяты> этажа) общей площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый номер <данные изъяты>), нежилого сооружение – склада инвентаря общей площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый номер <данные изъяты>), иного сооружения – площадки хранение общей площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый номер <данные изъяты>), сооружения – ворот (лит. <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый номер <данные изъяты>), сооружения – забора (лит. <данные изъяты>) протяженностью <данные изъяты> м (кадастровый номер <данные изъяты>). В случае неисполнения решения суда в течение <данные изъяты> дней после вступления его в законную силу предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с Ковылина Д.В. расходов, связанных с исполнением решения. В случае неисполнения Ковылиным Д.В. решения суда в течение <данные изъяты> дней после вступления его в законную силу, взыскать с Ковылина Д.В. судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области указала, что единый комплекс недвижимости (автостоянка) с кадастровым номером <данные изъяты> не является объектом недвижимости, поскольку в его состав входят объекты, которые не обладают признаками недвижимости, в связи с чем зарегистрированное в ЕГРН право собственности Ковылина Д.В. на него должно быть прекращено.

Ковылин Д.В. обратился в суд с встречным иском о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка без проведении торгов, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, просил признать отказ администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в выкупе без торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по заявлению Ковылина Д.В. незаконным; обязать администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области заключить договор купли-продажи без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с Ковылиным Д.В.; взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Решением суда первой инстанции от <данные изъяты> первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных – отказано.

    Прекращено зарегистрированное в ЕГРН право собственности Ковылина Д.В. на единый недвижимый комплекс-автостоянку, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области не согласилась с постановленным решением суда, просила его изменить в части частичного удовлетворения заявленных ею исковых требования, приняв в этой части новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии признаков недвижимого имущества только у двух объектов, входящих в состав единого недвижимого комплекса, не соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Ковылин Д.В. также не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить: в части отказа ему в удовлетворении требования о возложении на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанности заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без проведения торгов, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении заявленного требования; в части прекращения зарегистрированного права на единый недвижимый комплекс (автостоянка) с кадастровым номером <данные изъяты> и исключения из ЕГРН запись о государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении заявленного требования; в части отказа признать незаконным отказ администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в заключении с ним договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без проведения торгов, отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, а спорные объекты недвижимого имущества вопреки вывода суда были получены в установленном законом порядке и с соблюдением всех норм и правил.

Одновременно с этим, возражая против доводов жалобы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Ковылин Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на ранее доводы его апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел – «судебное делопроизводство»). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации автостоянки, расположен по адресу: <данные изъяты>.

В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Постановлением администрации ОМО Энгельсского района Саратовской области от <данные изъяты> № <данные изъяты> постановлено разрешить проектирование платной автостоянки на углу улиц Волоха-Пионерская Синеву И.В. на земельном участке площадью <данные изъяты> га. После согласования проекта оформить отвод земельного участка под капитальное строительство.

<данные изъяты> между администрацией г. Энгельса и Энгельсского района (арендодатель) и ЧП Синевым И.В. (арендатор) заключен договор № <данные изъяты> о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) для строительства платной автостоянки на углу улиц Пионерская-Волоха площадью <данные изъяты> м2.

Согласно п. 1.1 договора при проведении плановой инвентаризации и выполнения кадастровых съемок возможны изменения границ и площади земельного участка.

<данные изъяты> постановлением администрации ОМО Энгельсского района Саратовской области № <данные изъяты> в связи с окончанием строительства автостоянки на углу улиц Волоха-Пионерская, заказчиком которой является ЧП Синев И.В. постановлено утвердить акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию автостоянкина <данные изъяты> автомашин на углу улиц Волоха-Пионерская, площадью <данные изъяты> м2.

Согласно выписке из постановления администрации ОМО Энгельсского района Саратовской области от <данные изъяты> № <данные изъяты> вновь построенной автостоянке на <данные изъяты> машин присвоен юридический адрес: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между администрацией г. Энгельса и Энгельсского района (арендодатель) и ЧП Синевым И.В. (арендатор) заключено дополнительное соглашение № <данные изъяты> к договору № <данные изъяты> о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, согласно которому площадь земельного участка для строительства платной автостоянки на углу улиц Пионерская-Волоха составила 1 529 м2.

<данные изъяты> постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области № <данные изъяты> постановлено предоставить дополнительно и передать в аренду до <данные изъяты> Синеву И.В. земельный участок площадью <данные изъяты> м2 к земельному участку площадью <данные изъяты> м2, предоставленному ему под автостоянку на углу улиц Пионерская-Волоха в г. Энгельсе Саратовской области, доведя общую площадь земельного участка до <данные изъяты> м2.

<данные изъяты> постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области № <данные изъяты> постановлено продлить до <данные изъяты> срок действия договора аренды № <данные изъяты> от <данные изъяты> с предпринимателем Синевым И.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> м2 с разрешенным использованием «под платную автостоянку» по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> по заказу администрации Энгельсского муниципального района кадастровым инженером ООО «Гео-Стандарт» подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка и части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

За Синевым И.В. было зарегистрировано право собственности наобъекты: сооружение, назначение нежилое, протяжённостью <данные изъяты> м,инв. № <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, сооружение – забор, назначение, протяжённостью <данные изъяты> м2, расположенное по адресу: <данные изъяты>, сооружение – дорожное покрытие, площадью <данные изъяты> м2, инв. № <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, здание – караульное помещение, двухэтажное, площадью <данные изъяты> м2, инв. № <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, сооружение, назначение нежилое, одноэтажное, площадью <данные изъяты> м2, инв. № <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <данные изъяты> произведен раздел имущества супругов Синева И.В. и Кузнецовой (Купец) С.А., за Купец С.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю указанного имущества.

Согласно сведений ЕГРН собственником объектов недвижимости: нежилое здание автостоянки – караульное помещение (<данные изъяты> этажа), общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>, нежилое сооружение – склад инвентаря, общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>, иное сооружение – площадку хранение, общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>, сооружение – ворота (лит. <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>, сооружение – забор (лит. <данные изъяты>) протяженностью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>, является Ковылин Д.В. Указанные объекты недвижимости принадлежат Ковылину Д.В. на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от <данные изъяты>, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в лице ИП Главы КФХ Пузина А.В. и Ковылин Д.В., на основании договора купли-продажи ? доли недвижимого имущества, заключенного между Купец С.А. и Ковылиным Д.В.

<данные изъяты> в ЕГРН поставлен на кадастровый учет единый недвижимый комплекс – автостоянка, кадастровый номер <данные изъяты>, в состав которого вошли следующие объекты недвижимости: нежилое двухэтажного здания автостоянки – караульное помещение общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>, нежилое сооружение – склад инвентаря общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>, сооружение – площадка хранение общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>, сооружение – ворота (лит. <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>, сооружение –забор (лит. <данные изъяты>) протяженностью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области ссылалась на то, что автостоянка не может быть зарегистрирована в качестве единого недвижимого комплекса, поскольку в ее состав вошли объекты, которые не являются объектами недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРН, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, установление судом отсутствия у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего другому лицу, признаков недвижимости, является основанием для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем вопрос об отнесении спорных объектов к недвижимому или движимому имуществу является определяющим при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются: в связи с созданием объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса; в связи с объединением нескольких указанных в ст. 133.1 ГК РФ объектов недвижимости, сведения о которых внесены в ЕГРН и права на которые зарегистрированы в ЕГРН, по заявлению их собственника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству стороны администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Саратов».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> натурным исследованием в рамках экспертного осмотра от <данные изъяты> посредством геодезической съемки территории местности установлено фактическое местоположение на местности в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенным использованием эксплуатация автостоянки, местоположением: <данные изъяты>, следующих объектов: нежилое двухэтажное здание (<данные изъяты>), кадастровый номер <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты> м2 и общей площадью внутренних помещений <данные изъяты> м2; сооружение забор (лит. <данные изъяты>) кадастровый номер <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> м и ворота (лит. <данные изъяты>), кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> м2; нежилое сооружение склад инвентаря, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м2.

Нежилое двухэтажное здание (<данные изъяты>), кадастровый номер <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты> м2 и общей площадью внутренних помещений <данные изъяты> м2; сооружение забор (лит. <данные изъяты>) кадастровый номер <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> м и ворота (лит. <данные изъяты>), кадастровый номер <данные изъяты>, <данные изъяты> м2, в соответствии со ст. 1 ГрК РФ и ст. 130 ГК РФ являются объектами капитального строительства, а нежилое сооружение склад инвентаря, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м2, не является объектом капитального строительства.

По итогам камеральной обработки результатов всего экспертного исследования, учитывая существующие на местности <данные изъяты> и более лет документальные границы земельного участка, предоставленного под размещение автостоянки, принимая во внимание экспертное строительно-техническое исследование, что объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является закрытой охраняемой автостоянкой с ограниченным допуском и о наличии неразрывной технологической связи между объектами: нежилым двухэтажным зданием (2КН), кадастровый номер <данные изъяты>, сооружением забора (лит. <данные изъяты>) кадастровый номер <данные изъяты>, и сооружением ворот (лит. <данные изъяты>), кадастровый номер <данные изъяты>, эксперты приходят к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенным использованием эксплуатация автостоянки», местоположением: <данные изъяты>, занимаемая автостоянкой, кадастровый номер <данные изъяты>, необходимая для эксплуатации нежилого двухэтажного здания (<данные изъяты>), кадастровый номер <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты> м2 и общей площадью внутренних помещений <данные изъяты> м2, сооружения забор (лит. <данные изъяты>) кадастровый номер <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> м и ворот (лит. <данные изъяты>), кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> м2, составляет <данные изъяты> м2.

Между объектами – нежилым двухэтажным зданием (2КН), кадастровый номер <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты> м2 и общей площадью внутренних помещений <данные изъяты> м2, сооружением забора (лит. <данные изъяты>) кадастровый номер <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> м и ворот (лит. 1), кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенным использованием эксплуатация автостоянки», местоположением: <данные изъяты>, имеется неразрывная технологическая связь, самостоятельная, независимая от других объектов, эксплуатация каждого объекта, невозможна.

Физическая связь имеется между сооружением забора и ворот.

Сооружение склада инвентаря с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м2, технологической или физической связи с остальными объектами не имеет.

Автостоянка с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящая из нежилого двухэтажного здания автостоянки караульное помещение, общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>, сооружения площадки хранения общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>, сооружения ворот (ворота лит. <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>, сооружения забора (забор лит. <данные изъяты>) протяженностью <данные изъяты> м, кадастровый номер <данные изъяты>, не является единым капитальным сооружением, прочно связанным с земельным участком.

Допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции эксперты Казуров И.В., Корнеева Ю.Г., Федотов Р.С. выводы заключения поддержали.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции положил его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

В материалы дела представителем Ковылина Д.В. Коноваловым А.В. представлена рецензия на заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> по материалам гражданского дела № <данные изъяты>, выполненного ООО «Бюро Строительной Экспертизы и Контроля».

Оценивая указанную рецензию по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить следующее.

Рецензия, выполненная специалистами Андровым А.Ф. и Митиной Е.А., не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку указанная рецензия подготовлена по заказу и заданию Ковылина Д.В. и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждались, в связи с чем рецензия не обладает безусловным критерием независимости.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако противоречий в заключении эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного ООО «Эксперт-Саратов» и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом первой инстанции усмотрено не было.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательства, характеризующими технические свойства объектов, входящих в состав единого недвижимого комплекса-автостоянки с кадастровым номером <данные изъяты> и их функциональное назначение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у них признаков, позволяющих отнести указанные объекты к объектам недвижимого имущества по смыслу ст. 130 ГК РФ, а именно объектов: сооружения площадки хранения общей площадью <данные изъяты> м2, сооружение склада инвентаря с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2, что подтверждается, в том числе заключением эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> и пояснениями экспертов в судебном заседании.

Таким образом, заявленные требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в части прекращения зарегистрированного в ЕГРН право собственности Ковылина Д.В. на единый недвижимый комплекс (автостоянку), кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в составе: нежилого здания автостоянки – караульное помещение (<данные изъяты> этажа) общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>, нежилого сооружение – склада инвентаря общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>, иного сооружение – площадки хранение общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>, сооружение – ворота (лит. <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>, сооружение – забор (лит. <данные изъяты>) протяженностью <данные изъяты> м, кадастровый номер <данные изъяты>; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Представителем Ковылина Д.В. было заявлено ходатайство о пропуске администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (ст. 205 ГК РФ).

В силу положений ст. 196, п. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на исковые требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области исковая давность не распространяется.

Одновременно с этим требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в части прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности Ковылина Д.В. на нежилое здание автостоянки – караульное помещение (<данные изъяты> этажа) общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>, нежилое сооружение – склад инвентаря общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>, иное сооружение – площадку хранение общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>, сооружение – ворота (лит. <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>, сооружение – забор (лит. <данные изъяты>) протяженностью <данные изъяты> м, кадастровый номер <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что Ковылин Д.В. является собственником указанных объектов на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от <данные изъяты>, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в лице ИП Главы КФХ Пузина А.В. и Ковылин Д.В., на основании договора купли-продажи ? доли недвижимого имущества, заключенного между Купец С.А. и Ковылиным Д.В.

Как следует из материалов дела, указанные договоры никем не оспаривались, как и не оспаривались торги, в результате которых <данные изъяты> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в лице ИП Главы КФХ Пузина А.В. и Ковылиным Д.В. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Учитывая это, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности Ковылина Д.В. на нежилое здание автостоянки – караульное помещение (<данные изъяты> этажа) общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>, нежилое сооружение – склад инвентаря общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>, иное сооружение – площадку хранения общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>, сооружение – ворота (лит. <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>, сооружение – забор (лит. <данные изъяты>) протяженностью <данные изъяты> м, кадастровый номер <данные изъяты>, не имеется.

Одновременно с этим суд первой инстанции указал, что поскольку в удовлетворении требований о прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности Ковылина Д.В. на нежилое здание автостоянки – караульное помещение (<данные изъяты> этажа) общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>, нежилое сооружение – склад инвентаря общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>, иное сооружение – площадку хранение общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>, сооружение – ворота (лит. <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>, сооружение – забор (лит. <данные изъяты>) протяженностью <данные изъяты> м, кадастровый номер <данные изъяты>, отказано, оснований для демонтажа (сноса) указанных объектов, а также для взыскания с Ковылина Д.В. судебной неустойки, также не имеется.

Также судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении постановлено, что заявленные требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не подлежат удовлетворению, поскольку регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

Регистрирующий орган в рамках полномочий и специфики государственной регистрации может выступать ответчиком только в исключительных случаях, когда оспариваются действия регистрирующего органа, которые по своей сути нарушают права истца.

В рамках настоящего гражданского дела действия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не оспариваются.

Разрешая встречные исковые требования Ковылина Д.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка без проведении торгов, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к следующему.

ЗК РФ закреплен принцип целевого назначения земель, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ.

Положениями пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

С учетом положений, содержащихся в вышеназванных нормах, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и иной документацией.

На Ковылина Д.В. возложено бремя доказывания необходимости использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании в суде первой инстанции представлены не были.

Одновременно с этим судом первой инстанции было установлено, что на земельном участке расположены объекты, которые не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества по смыслу ст. 130 ГК РФ, а именно объекты: сооружение площадки хранения общей площадью <данные изъяты> м2, сооружение склада инвентаря с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2. В связи указанными обстоятельствами в соответствии с настоящим решением суда прекращено зарегистрированное в ЕГРН право собственности Ковылина Д.В. на единый недвижимый комплекс (автостоянку), кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения органа местного самоуправления не имеется. Иные требования Ковылина Д.В. о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя производны от основного требования, в удовлетворении которых Ковылину Д.В. отказано, а потому также не подлежат удовлетворению, что отражено в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправомерно принято обжалуемое судебное постановление, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также дана ненадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств и фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В силу требования п. 2 ст. 12 ГК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств – судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Реализация предусмотренных ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 807-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мельникова А.А. на нарушение его конституционных прав ст.ст. 59, 60, ч. 1 и ч. 2 ст. 98, ч. 3 ст. 397 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ»).

В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Закрепленное в ст. 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ), получившего свое развитие в п. 1 ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1466-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Силиной Ю.А. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 67 ГПК РФ»).

Нормы ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в ч.ч. 1, 3 и 4 его ст. 67, ч. 1 ст. 195 и ч. 4 ст. 198, обеспечивают принятие судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1181-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева А.Г. на нарушение его конституционных прав ч. 5 и ч. 6 ст. 67 ГПК РФ»).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме. Вопреки требованиямст. 57 ГПК РФ авторами жалоб судебной коллегии не представлено, материалы дела не содержат доказательств обратного.

Доводы апелляционной жалобы Ковылина Д.В., указывающие на неправомерность принятия судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО «Эксперт-Саратов», поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия делает вывод о том, что доводы апелляционной жалобы Ковылина Д.В. связаны с несогласием с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а не с какими-либо реальными нарушениями, отсутствие которых подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка Ковылина Д.В. на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции о том, что площадка для хранения автомобилей площадью <данные изъяты> м2 и сооружение склада инвентаря площадью <данные изъяты> м2 не относятся к объектам недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ, является нервным, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судом первой инстанции мотивированная оценка указанному доводу была дана в принятым им судебном постановлении.

С целью проверки доводов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области относительно наличия охранных зон, препятствующих эксплуатации спорных объектов недвижимости, судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу были приняты ответ комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от <данные изъяты> и ответ муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» от <данные изъяты>, согласно которым под спорными объектами недвижимости имеются следующие коммуникации: самотечный канализационный коллектор <данные изъяты> мм; самотечная канализационная линия <данные изъяты> мм; смотровой канализационный колодец; водовод <данные изъяты> мм.

В связи с вышеуказанным, судебной коллегий сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы с целью определения наличия каких-либо препятствий в эксплуатации спорных объектов недвижимости с учетом наличия либо отсутствия каких-либо охранных зон, зарегистрированных в установленном законом порядке в ЕГРН.

Вместе с тем указанным правом стороны не воспользовались, в связи с чем судебной коллегией при оценке доводов апелляционной жалобы была принята во внимание вся совокупность собранных по делу доказательств, в том числе объяснения сторон. В ходе проверки доводов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области судебной коллегий оснований для признания их состоятельными и заслуживающими внимание установлено не было.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда г. Саратова от 12.04.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.10.2024.

Председательствующий

Судьи: