Решение от 25.01.2013 по делу № 12-40/2013 (12-308/2012;) от 26.12.2012

Дело № 12-40/2013

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калинина С.В. – адвоката Петров Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе Калинина С.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга К.-И.А. от 16.11.2012 года о назначении Калинину С.В. административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга К.-И.А.. от 16.11.2012 г. Калинин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца (л.д. 71-74).

Учитывая, что обжалуемое постановление судьей вынесено 16.11.2012 г., протокол об административном правонарушении составлен по событию административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что действия Калинина С.В. мировым судьей квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с применением к Калинину С.В. санкции статьи в редакции Федерального закона от 23.07.2010 г. № 175-ФЗ, то есть в редакции Закона, действующего на момент рассмотрения дела в суде.

Копию обжалуемого постановления Калинин С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Апелляционная жалоба Калининым С.В. подана в суд посредством почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), то есть в сроки, установленные законом для подачи соответствующих жалоб.

Из представленной в суд жалобы усматривается, что Калинин С.В. не согласен с указанным выше постановлением мирового судьи, считает постановление судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу в виду того, что при рассмотрении дела мировым судьей существенно нарушены нормы материального и процессуального права, т.к. мировой судья в нарушение требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ не надлежащим образом оценил доказательства, собранные по делу, что в свою очередь повлекло нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ (л.д. 86). При этом жалоба Калинина С.В. не содержит сведений, в чем конкретно, на взгляд автора жалобы, выразились данные нарушения закона, жалоба не содержит объяснений и доводов Калинина С.В., которые могли бы быть учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении поданной жалобы.

В судебное заседание Калинин С.В. не явился.

В судебное заседание для представления интересов Калинина С.В. и осуществления его защиты при рассмотрении жалобы Калинина С.В. судом апелляционной инстанции явился защитник – адвокат Петров Г.В., которому разъяснены судом его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, о чем у последнего отобрана расписка.

Отводов суду и ходатайств перед судом ни Калининым С.В., ни его защитником не заявлено.

В судебном заседании адвокат Петров Г.В. просит суд о рассмотрении поданной Калининым С.В. жалобы в отсутствие последнего, указав, что он не может и не желает принимать участие в рассмотрении жалобы по существу, о времени и месте судебного заседания Калинин С.В. извещен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Калинина С.В. в отсутствие последнего, т.к. явка в суд апелляционной инстанции Калинина С.В. не признана судом обязательной, санкция статьи, по которой Калинин С.В. привлекается к ответственности, не предусматривает наказания в виде административного ареста или выдворения за пределы РФ, при этом в судебном заседании в интересах Калинина С.В. участвует его защитник – адвокат Петров Г.В.

В судебном заседании адвокат жалобу Калинина С.В. поддержал, уточнив требования по жалобе, а именно, как пояснил адвокат Петров Г.В., сторона защиты согласна с постановлением мирового судьи в части обоснованности вины Калинина С.В. в совершении им административного правонарушения, а именно о доказанности вины Калинина С.В. в том, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении Калинин С.В. допустил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и оснований к отмене постановления мирового судьи сторона защиты не усматривает, а поэтому об отмене постановления суд апелляционной инстанции не просит. При этом, сторона защиты просит суд изменить обжалуемое постановление в части назначенного Калинину С.В. наказания с лишения его права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца на административный штраф в размере 5000 рублей, учитывая, что санкция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ претерпела изменения в сторону смягчения, в связи с чем сторона защиты просит суд о квалификации действий Калинина С.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 25.12.2012 г. № 252-ФЗ) с изменением наказания также в сторону смягчения. При этом сторона защиты обращает внимание суда на то, что Калинин С.В. ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, совершил данное правонарушение впервые, выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, Калинин С.В. совершил за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное правонарушение не носит повторный характер, при этом автомобиль для Калинина С.В. является основным и единственным источником дохода в виду того, что Калинин С.В. является профессиональным водителем, то есть осуществляет трудовую деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, работая водителем, и лишение его права управления ТС может негативно отразиться на жизнеобеспечении Калинина С.В., при этом последний обязуется впредь не допускать нарушений ПДД РФ и быть более внимательным.

Исследовав материалы дела:

– протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Калинин С.В. согласился с выявленным инспектором ДПС правонарушением, допущенным Калининым С.В. при обстоятельствах, изложенных в данном протоколе (л.д.3),

- схему от ДД.ММ.ГГГГ выявленного инспектором ДПС правонарушения, допущенного Калининым С.В. при обстоятельствах, изложенных в протоколе об АП, подписанную как инспектором ДПС, так и Калининым С.В., с указанием, что последний с составленной инспектором ДПС схемой согласен, о чем указанными лицами поставлены в схеме подписи (л.д. 5),

- сведения ИЦ ГИБДД об административной практике Калинина С.В., из которой усматривается, что нарушение ПДД РФ, влекущее административное наказание, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, Калинин С.В. совершил впервые и ранее не подлежал наказанию в виде лишения его права управления ТС за совершение каких-либо иных правонарушений (л.д. 6об.),

- заявление Калинина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства Калинина С.В. с приложением копии паспорта последнего о регистрации в <адрес> СПб по адресу, территориально подсудному мировому судье судебного участка № СПб (л.д. 8, 10),

- определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района ЛО от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства Калинина С.В. и передаче дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № СПб, к подсудности которого относится место жительства Калинина С.В. (л.д. 11-11об.),

- письмо мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района ЛО о сопровождении дела мировому судье судебного участка № СПб от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что дело в судебный участок № СПб поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13),

- схему, составленную Калининым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания у мирового судьи (л.д. 51),

- показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ЛО <данные изъяты> К.-О.А., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что К.-О.А. полностью подтвердил данные правонарушения, указанные в протоколе об АП и приобщенной к протоколу схеме, пояснил, что факт правонарушения им был выявлен визуально при наблюдении за дорожной обстановкой на участке дороге, указанной в составленном протоколе, где Калинин С.В. в нарушение разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, проехал по ней примерно 70-80 метров, после чего свернул налево, тем самым нарушив п. 15.3 ПДД РФ, разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, соответственно совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Калинина С.В. был оформлен административный материал с изъятием водительского удостоверения (л.д. 52-54),

- сведения председателя Комитета по дорожному хозяйству ЛО Х.-К.М, от ДД.ММ.ГГГГ № № с приложением схемы ОДД с указанием на ней дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги <данные изъяты> данной автодороги, из которых усматривается, что в месте выезда Калининым С.В. на полосу встречного движения имеется разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, требований которой, исходя из протокола об АП Калинин С.В. нарушил (л.д. 59, 60-61).

- проверив обжалуемое постановление мирового судьи от 16.11.2012 г.,

- проверив доводы стороны защиты, суд приходит к выводу:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от 16.11.2012 г., является законным, обоснованным, однако данное постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:

Не вызывают сомнения факты установленные судом при решении вопроса о виновности Калинина С.В. в совершении правонарушения, выразившегося в том, что последний нарушил требования п. 15.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и совершил выезд ТС на полосу, предназначенную для встречного движения, в целях осуществления объезда колонны автомобилей, стоящих перед железнодорожным переездом, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении мирового судьи. При этом в суде апелляционной инстанции сторона защиты полностью согласилась с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, о виновности Калинина С.В. в совершении данного правонарушения.

Как установлено Правилами дорожного движения РФ, в частности, п. 15.3 ПДД РФ, водителям ТС запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

При этом колонна автомобилей, стоящих перед железнодорожным переездом, не является препятствием по смыслу ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

При этом Приложение № 2 является неотъемлемой частью Правил дорожного движения РФ, а потому невыполнение изложенных в них требований, равно как несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, что в данном случае соответствует признаку «в нарушение Правил дорожного движения», предусмотренному диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Калинина С.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается всеми представленными суду как органом ГИБДД доказательствами, так и дополнительно истребованными, изложенными выше и исследованными как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину Калинина С.В., протокол об АП является объективным доказательством по делу, который составлен компетентным лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, другими доказательствами сведения протокола не опровергаются. В ходе судебного заседания у мирового судьи допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС, составивший в отношении Калинина С.В. протокол об административном правонарушении, который данные составленного протокола и приложенной к нему схемы подтвердил полностью, пояснил, что сам лично наблюдал нарушение ПДД со стороны Калинина С.В., свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Оснований считать, что инспектор ДПС оговаривает Калинина С.В. у суда не имеется. Мировым судьей показаниям свидетеля дана надлежащая оценка, переоценку которым суд апелляционной инстанции не дает.

Данные доказательства, указанные выше, получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с подп. 2, 3, 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Калинина С.В. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения Калинина С.В., схема, приложенная к протоколу, схема, составленная Калининым С.В., схема ОДД, показания свидетеля К.-О.А. Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Калинин С.В. привлечен к административной ответственности, было вынесено после проверки всех обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей правильно дана оценка с учетом имеющихся материалов, постановление мировым судьей вынесено без нарушения сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом сроков, приходящихся на пересылку дела от мирового судьи ЛО.

В данном случае Калинин С.В., как видно из материалов дела, управляя автомобилем, нарушил требования п. 15.3 ПДД РФ и разметки 1.1, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, для водителя Калинина С.В. при осуществлении им движения по указанному маршруту не возникло условий, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ – характер совершенного правонарушения, личность виновного, также было учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность Калинина С.В., факт того, что последний ранее не привлекался за совершение аналогичных правонарушений, наказание назначено в виде минимального в размерах санкции статьи 12.15 ч. 1 КоАП РФ, действующей на момент вынесения постановления.

Оснований к отмене постановления мирового судьи и направления материалов на новое рассмотрение и прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. При этом, закон, в частности, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Действия Калинина С.В. мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на момент вынесения постановления 16.11.2012 г. квалифицированы верно, постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данное положение содержится также в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Оснований к отмене постановления мирового судьи по делу не имеется.

При этом Федеральным законом от 25.12.2012 г. № 252-ФЗ внесены изменения в ст. 12.15 КоАП РФ, вступившие в законную силу с 01.01.2013 г.

Учитывая положения ст. 1.7 КоАП РФ, то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановление мирового судьи не вступило в законную силу и не исполнено, Федеральный закон от 25.12.2012 г. № 252-ФЗ предусматривает смягчение ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем действия Калинина С.В. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 25.12.2012 г. № 252-ФЗ) - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая личность Калинина С.В. – виновного в совершении административного правонарушения, который ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, впервые привлекается к ответственности за совершение указанного правонарушения, обстоятельств, отягчающих ответственность Калинина С.В., судом не установлено, учитывая, что автомобиль для Калинина С.В. является основным и единственным источником дохода в виду того, что Калинин С.В. является профессиональным водителем, то есть осуществляет трудовую деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, работая водителем, и доказательств обратного в суд не представлено, суд считает, что наказание, назначенное Калинину С.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца подлежит изменению на административный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, поэтому постановление мирового судьи от 16.11.2012 г. подлежит изменению в части назначенного Калинину С.В. наказания, а жалоба Калинина С.В. – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.-░.░.░. ░░ 16.11.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░. ░░ ░░ 25.12.2012 ░. № 252-░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.-░.░. ░░ 16.11.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:<░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: