Решение по делу № 22-1593/2024 от 02.05.2024

Судья 1 инстанции – Орноева Т.А. № 22-1593/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                  г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя -адвоката Васильева Н.И.,

осужденного Ергонова С.П. и защитника – адвоката Кондратьева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ергонова С.П. на приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 21 марта 2024 года, которым

Ергонов Станислав Петрович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлен самостоятельный порядок следования Ергонова С.П. к месту отбывания наказания за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Ергонову С.П. исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, при этом в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ергонову С.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено об её отмене.

Удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в её пользу и пользу несовершеннолетних ФИО13 и ФИО8

Взысканы с Ергонова С.П. в счет возмещения морального вреда денежные суммы в пользу Потерпевший №1 в размере 200 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО8 - в размере 200 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО9 – в размере 200 000 рублей.

Гражданский иск в части требований о взыскании вреда, причиненного смертью кормильца – оставлен без рассмотрения с признанием за Потерпевший №1 права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

С осужденного Ергонова С.П. взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 24 690 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ергонов С.П. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 22 июля 2023 года на 129 км региональной дороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ергонов С.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает о наличии по делу совокупности следующих смягчающих наказание обстоятельств: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер по заглаживанию вины путем перечисления денежной суммы потерпевшей стороне после совершения преступления. Утверждал о его предложении оказать материальную помощь потерпевшей Потерпевший №1, от которой она отказалась.

Считает, что при наличии указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, его поведения после совершения преступления, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд мог назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе принудительные работы, предусмотренные санкцией данной статьи.

Обращает внимание, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение им вреда в размере 30 000 рублей. Кроме того, судом не в полной мере учтена грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО13, который в нарушение правил дорожного движения управлял мототранспортом без права управления таким видом транспорта, двигался без включенных светом фар и без соответствующего снаряжения, а именно без мотошлема, что привело к более тяжким последствиям. Полагает, что данные обстоятельства напрямую оказали влияние на полученные травмы и наступление смерти потерпевшего.

Указывает, что наказание в виде лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку семья проживает в жилье в <адрес изъят> по договору найма, ежемесячная оплата которого составляет 15 000 рублей, у него имеется кредитное обязательство, ежемесячный платеж по которому составляет 16 777,47 рублей, его малолетняя дочь, 2022 года рождения не посещает дошкольные учреждения в связи с отсутствием в нем мест, каким-либо имуществом кроме автомашины марки «(данные изъяты)» он не владеет, подсобного хозяйства не имеет.

Выражает несогласие со взысканием с него компенсации морального вреда в пользу ФИО8, поскольку он не является близким родственником ФИО13 и получает алименты на содержание от родного отца.

Просит приговор суда в части назначенного наказания отменить, принять новое решение о назначении ему наказания в виде принудительных работ, об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в отношении ФИО8

В дополнении к апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, в случае невозможности применения ст.73 УК РФ назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней исполняющая обязанности прокурора Баяндаевского района Иркутской области Сопходоева Л.З., с подробным обоснованием своей позиции, считает приговор суда законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Ергонов С.П. и адвокат Кондратьев А.Ю. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили об изменении приговора по доводам жалоб, назначении наказания условно, утверждая, что осужденный Ергонов С.П. обратился в военкомат с целью заключения контракта и прохождении службы в зоне специальной военной операции.

Прокурор Ткачев С.С., потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Васильев Н.И., возражая доводам жалоб, пояснили о законности и мотивированности приговора, справедливости назначенного наказания. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила об утрате близкого человека, морально-нравственных страданиях, возражала доводам жалобы, указала, что осужденным достоверных документов о годности к военной службе не представлено.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ергонова С.П. в преступлении, за которое он осужден, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и приняты за основу при постановлении приговора. Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

В судебном заседании Ергонов С.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Ергонова С.П., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 22 июля 2023 года около 15:05 часов он управлял своим автомобилем «(данные изъяты)», двигаясь по автодороге «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» (129 км) по направлению в п.Жигалово, решил повернуть к кафе «Ника», расположенное на трассе, для чего ему необходимо было пересечь встречную полосу. На встречной полосе он видел движущийся легковой автомобиль с включенными фарами желтого цвета, никаких иных транспортных средств не заметил. Так как указанный автомобиль двигался на расстоянии около 100 метров до него, он полагал об отсутствии помех для движения и наличии возможности пересечь встречную полосу движения. Включив поворотник налево, начал поворачивать руль автомобиля налево, увидел, что прямо в его автомобиль, ближе к правому переднему крылу, едет мотоциклист, которого заметил непосредственно перед столкновением. После чего произошел резкий и сильный удар в область правого переднего крыла и правого переднего колеса его автомобиля, отчего водитель мотоцикла перелетел через его автомобиль (через лобовое стекло и частично крышу) и упал на асфальт на проезжей части недалеко от пешеходного перехода. После столкновения он остановил автомобиль, подошел к водителю мотоцикла, позвонил в службу «112» и сообщил о ДТП, просил вызвать скорую помощь. Примерно через 5-10 минут приехала скорая медицинская помощь, он помог поместить водителя мотоцикла на носилки, дождался прибытия сотрудников ГИБДД. После случившегося он звонил супруге ФИО13, интересовался состоянием ФИО13, предлагал ей оказать любую помощь, в том числе и материальную, от какой-либо помощи она отказалась, отправлял денежные средства в сумме 30 000 рублей на карту Потерпевший №1, но она их вернула обратно.

Оглашенные показания осужденный Ергонов С.П. полностью подтвердил, пояснив о своем раскаянии в содеянном.

Суд нашел вину Ергонова С.П. полностью доказанной, положив в основу вывода показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей о гибели её супруга в результате ДТП, поддержала исковые требования, подтвердила факт возврата ею перечисленных денежных средств осужденным; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, являвшихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, свидетеля Свидетель №3, являвшегося инспектором ГИБДД, оформлявшего схему ДТП; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, участвовавших в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия.

Объективно вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2023 года; протоколом осмотра предметов от 13 октября 2023 года, согласно которому осмотрены мотоцикл и автомобиль марки (данные изъяты); протоколом следственного эксперимента от 31 октября 2023 года, проведенного с целью установления траектории движения автомобиля (данные изъяты) под управлением Ергонова С.П. на 129 км автодороги «Иркутск-Жигалово»; заключением судебно-медицинского эксперта № 155 от 17 августа 2023 года об имевшихся у ФИО13 телесных повреждениях, их локализации, тяжести и механизме образования, причине смерти; заключением автотехнической экспертизы № 1581/3-5-23 от 06.12.2023г., по выводам которой техническая возможность предотвратить ДТП у водителя а/м (данные изъяты) г/н Номер изъят сводилась к выполнению им требований п.п.1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. Водитель мотоцикла (данные изъяты) без г/н в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, поскольку расстояние остановочного пути ТС в условиях места происшествия больше удаления, на котором находился мотоцикл от места столкновения в момент возникновения опасности для движения; а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину Ергонова С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного Ергонова С.П., а также самооговора, не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ергонова С.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Решение суда о вменяемости Ергонова С.П. основано на материалах дела, данных о личности осуждаемого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно судебной ситуации, в связи с чем, признан вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований в соответствии с законом для признания такового несправедливым, не усматривает.

Назначенное Ергонову С.П. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначено судом первой инстанции с учетом установленных и указанных в приговоре смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, при учете в полном объеме данных о личности осуждаемого.

Также при назначении Ергонову С.П. наказания в виде лишения свободы судом учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, так и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ергонову С.П. учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе при проведении следственного эксперимента, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, принесение извинений, оказание иной помощи потерпевшему, выразившейся в вызове скорой помощи, сотрудников полиции, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, положительная характеристика подсудимого односельчанами, совершение преступления впервые.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельством смягчающим наказание судом признаны иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда в виде добровольного возмещения осужденным причиненного вреда потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего ФИО13, который, как указывает в жалобе осужденный, в нарушение правил дорожного движения управлял мототранспортом без права управления таким видом транспорта, двигался без включенных светом фар и без мотошлема, поскольку действия потерпевшего не могут быть в данном случае рассмотрены как способствование с его стороны совершению преступления.

Причиной столкновения послужило нарушение Ергоновым С.П. правил дорожного движения, в результате чего автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения, где потерпевший ФИО13 двигался по своей полосе движения и не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Действия осужденного находились в прямой причинной связи с последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО13 Следовательно, оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Ергонову С.П. в виде реального лишения свободы. С выводами суда первой инстанции в приговоре об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить наказание Ергонову С.П. с применением требований ст.64 УК РФ, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Являются обоснованными и мотивированными вывода суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, о чем приведены мотивы в приговоре.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о найме жилого помещения, наличии кредитного обязательства у осужденного, а также уведомление о постановке на учет ФИО14 для зачисления в МДОУ, учитываются судом, но при этом не являются основанием для применения ст.73 УК РФ либо назначении иного вида наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначая наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, суд первой инстанции обсудил вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи Ергонова С.П., при этом, установил, что воспитанием ребенка также занимается супруга осуждаемого, которая является трудоспособной. Как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено документов, свидетельствующих о том, что Ергонов С.П. является единственным трудоспособным членом семьи, способным обеспечивать семью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Ергонову С.П. положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Назначенное Ергонову С.П. наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Также обоснованным и мотивированным суд апелляционной инстанции находит вывод суда о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Ергонову С.П. наказания, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения Ергонову С.П. верно определен в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Неубедительными находит суд апелляционной инстанции доводы осужденного Ергонова С.П. об освобождении от наказания условно со ссылкой на представленные для обозрения суду апелляционной инстанции заявление об обращении в военкомат с просьбой о заключении контракта для прохождения службы в зоне специальной военной операции, выданное направление на медицинскую комиссию. Сведений о том, что осужденный заключил контракт с соответствующим ведомством для прохождения военной службы в зоне специальной военной операции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, следует отметить, что ст.80.2 УК РФ, в отношении лица, отбывающего наказание за совершение преступления, за исключением ряда случаев, при наличии оснований, указанных в законе, предусматривает возможность освобождения от наказания в связи с прохождением военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в ее пользу и несовершеннолетних детей разрешен в соответствии с требованиями закона, при этом судом при определении размера компенсации морального вреда соблюдены принципы разумности и справедливости, дана оценка отношениям близких родственников, степени их физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материальному положению.

Доводы осужденного о несогласии со взысканием с него компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО8 со ссылкой на отсутствие кровной родственной связи между ним и погибшим, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако признаны судом неубедительными, о чем приведены подробные мотивы судом в приговоре. При этом, суд установил, что погибший ФИО13 приходился супругом Потерпевший №1, являющейся матерью ФИО8, проживали одной семьей, ФИО13 воспитывал и содержал ФИО8 с малого возраста, последний относился к ФИО13 как к отцу, между ними установились крепкие семейные связи, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о причинении несовершеннолетнему ФИО8 нравственных страданий смертью ФИО13, и взыскал с осужденного компенсацию морального вреда в пользу ФИО8 С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при постановлении приговора, которые могли явиться основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 21 марта 2024 года в отношении Ергонова Станислава Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ергонова С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева