Решение по делу № 33-7552/2022 от 22.11.2022

УИД 29RS0003-01-2022-000542-13

стр.180г, г.п. - 150 руб.

Судья Минина Н.В.                                                                           13 декабря 2022 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-7552/2022               г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при помощнике судьи Стариковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2022 по иску исполняющего обязанности заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации, в защиту прав несовершеннолетних П. С.А. и Р.А.А. к Осокиной Н.А., Распоповой И.А., Елфимову Е.С., Котельниковой А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика Осокиной Н.А. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области обратился в суд в интересах Российской Федерации, в защиту прав несовершеннолетних П.С.А. и Р.А.А. к Осокиной Н.А., Распоповой И.А., Елфимову Е.С., Котельниковой А.В. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 20 апреля 2017 г. по заявлению Распоповой И.А. средства материнского капитала в размере 408 026 руб. были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному 20 марта 2017 г. с ООО «Финансово-юридическая компания «Советник» (далее – ООО «ФЮК Советник»). Денежные средства по договору займа предоставлены Распоповой И.А. на оплату приобретаемых 6/25 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному 10 апреля 2017 г. Распоповой И.А. в лице Котельниковой А.В. и Осокиной Н.А. (продавец) в лице Елфимова Е.С. Вместе с тем заключение данного договора купли-продажи с использованием средств материнского капитала интересам несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12 не отвечает, поскольку Распопова И.А. с несовершеннолетними детьми проживает на значительном удалении от приобретенного жилья, перед заключением договора купли-продажи жилого помещения и после заключения договора покупатель дом не осматривала, его состоянием не интересовалась, в него не вселялась и не имела таких намерений, иным образом жилье не использует, ключей от входных дверей не имеет, за сохранностью жилья не следит, право собственности детей на указанное жилое помещение не оформила. Таким образом, приобретение Распоповой И.А. жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала без цели проживания в нем свидетельствует о нецелевом использовании указанных средств, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». С учетом изложенных обстоятельств прокурор просил признать указанный выше договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Распоповой И.А. на 6/25 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; признать право собственности Осокиной Н.А. на указанное жилое помещение. Взыскать с Осокиной Н.А. в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу денежные средства материнского капитала в размере 408 026 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Малейкина Т.Г. исковые требования поддержала.

Ответчики Распопова И.А., Елфимов Е.С., Котельникова А.В., третьи лица – ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отдел опеки и попечительства администрации Вельского муниципального района Архангельской области, ООО «ФЮК Советник», нотариус нотариального округа г. Коряжма Гасанова Т.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» в судебное заседание не явились.

Ответчик Осокина Н.А. в судебном заседании 05 августа 2022 г. исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования исполняющего обязанности заместителя Котласского межрайонного прокурора удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи 6/25 доли в общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, заключенный 10 апреля 2017 г. между Осокиной Н.А. в лице Елфимова Е.С. и Распоповой И.А. в лице Котельниковой А.В.; применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; 6/25 доли указанного выше жилого дома возвращены в собственность Осокиной Н.А. с прекращением на них права собственности Распоповой И.А. С Осокиной Н.А. в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу взысканы денежные средства материнского капитала в сумме 350 000 руб.

С данным решением не согласилась ответчик Осокина Н.А, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по договору купли-продажи за счет средств материнского капитала было уплачено 342 879 руб., а не 350 000 руб., как установлено судом. Разница (7 121 руб.) была уплачена Распоповой И.А. за счет собственных средств. Денежные средства по сделке были получены Елфимовым Е.С. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания проверки по заявлению о наличии в действиях Елфимова Е.С. признаков преступного деяния. Выдавая доверенность, Осокина Н.А. полагала, что Елфимов Е.С. займется оформлением квартиры на свое имя, а не перепродаст иному лицу. Таким образом, в данном случае имеется заблуждение со стороны Осокиной Н.А. относительно природы заключаемой сделки. Недобросовестности в действиях Осокиной Н.А. не усматривается. Наличие нотариальной доверенности не свидетельствует о том, что именно Осокина Н.А. получила денежные средства по договору купли-продажи. До лета 2022 года о том, что собственником жилого помещения является Распопова И.А., а не Елфимов Е.С., податель жалобы не знала. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Елфимов Е.С. приобрел у Осокиной Н.А. квартиру за 74 000 руб., которые передал последней 20 марта 2017 г., однако жилое помещение в свою собственности не оформил, перепродав его Котельниковой А.В. Данное обстоятельство влияет на вопрос о возмещении денежных средств пенсионному органу. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Распопова И.А. как владелец сертификата на получение материнского капитала получила 90 000 руб. за участие в сделке по купли-продажи жилого дома, при этом также не установлено от кого она получила эти денежные средства – от Елфимова Е.С., Котельниковой А.В. или иных лиц. В настоящее время денежные средства, полученные в результате совершения противоправной сделки, возвращаются в пенсионный орган и родителям, обратившимся за «помощью» к недобросовестным риэлторам. В удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 58 026 руб. отказано, при чем неясно, каким образом данная сумма будет возвращена в Пенсионный Фонд Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, денежные средства в сумме 342 879 руб. подлежат взысканию с Елфимова Е.С., а оставшаяся сумма – с Распоповой И.А.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Котласского межрайонного прокурора Тюленев С.В. просит оставить решение без изменения.

Выслушав прокурора Мошникову З.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 г. между Елфимовым Е.С., действующим по доверенности от имени Осокиной Н.А., и Котельниковой А.В., действующей по доверенности от имени Распоповой И.А., заключен договор купли-продажи 6/25 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.3 указанного договора купли-продажи вышеуказанное недвижимое имущество продавец продал покупателю за 350 000 руб.

По условиям договора расчеты между сторонами осуществлялись следующим образом: объект недвижимого имущества приобретается покупателем у продавца за счет заемных средств в размере 350 000 руб. Заемные средства предоставляются Распоповой И.А. ООО «ФЮК Советник» в соответствии с договором займа № от 20 марта 2017 г.

Согласно расписке денежные средства за приобретенное Распоповой И.А. жилое помещение 14 апреля 2017 г. получены представителем продавца Елфимовым Е.С. в размере 342 879 рублей.

По дополнительному соглашению от 28 апреля 2017 г. внесены изменения в пункт договора о порядке расчетов, указано, что объект приобретается за счет заемных и собственных средств; передача собственных средств в сумме 7 121 руб. состоялась до подписания договора, передача заемных средств в счет оплаты объекта недвижимости состоится в течение 10 дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект, а также государственной регистрации (залога) ипотеки объекта недвижимости в пользу ООО «ФЮК Советник», путем передачи суммы 342 879 руб. продавцу.

Договор займа № на сумму 342 879 руб. между ООО «ФЮК Советник» и Распоповой И.А. был заключен 20 марта 2017 г.

20 апреля 2017 г. Распопова И.А. в лице представителя Котельниковой А.В. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Котласе и Котласском районе Архангельской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в виде погашения основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья, в размере 408 026 руб.

19 мая 2017 г. ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котласе и Котласском районе Архангельской области вынесено решение №257 об удовлетворении заявления Распоповой И.А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплаты процентов по займу в размере 408 026 руб. Денежные средства перечислены ООО «ФЮК Советник» платежным поручением № от 26 мая 2017 г.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств улучшения жилищных условий семьи Распоповой И.А. в результате заключенной сделки купли-продажи от 10 апреля 2017 г.

Приобретенный Распоповой И.А. у Осокиной Н.А. дом представляет собой деревянное строение 1970 г. постройки, общей площадью 99,4 кв. м, с печным отоплением, магистральным водопроводом, расположенное в д. <адрес>, на значительном расстоянии от г. Вельска, где проживает семья Распоповой И.А.

Из представленных суду показаний Распоповой И.А., допрошенной в качестве свидетеля при производстве по уголовному делу, о возможности приобретения дома с использованием средств материнского капитала ей стало известно от знакомых, которые дали ей номер телефона продавца. Перед приобретением дом она не осматривала, намерений проживать в нем не имела, ключей от входных дверей в дом не получала. За совершение вышеуказанной сделки купли- продажи получила на руки 90 000 руб.

Обстоятельства заключения Распоповой И.А. сделки купли-продажи дома в д. <адрес> не в интересах своих детей подтверждаются и тем, что с момента заключения договора купли-продажи она не предпринимала каких-либо действий по вселению в дом и проживанию в нем, либо по использованию объекта недвижимости иным способом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора купли-продажи по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сделка совершена с нарушением прав несовершеннолетних, вопреки их интересам; условие, установленное Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» об использовании материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий не соблюдено.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Выводы суда о применении последствий недействительности сделки являются верными, при этом заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что стороной покупателя за счет средств материнского (семейного) капитала была оплачена сумма 342 879 руб. (сумма заемного обязательства). По условиям договора 7 121 руб. были оплачены покупателем собственными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, в пользу пенсионного органа с Осокиной Н.А., как продавца, подлежала взысканию сумма в размере 342 879 руб.

Взыскивая с целью восстановления прав несовершеннолетних всю стоимость жилого помещения с Осокиной Н.А., суд условия дополнительного соглашения к договору не учел, поэтому в этой части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности Осокиной Н.А. не имеют юридического значения.

Осокиной Н.А. 20 марта 2017 г. была выдана доверенность Елфимову Е.С. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению 6/25 долей в праве общей собственности на спорный жилой дом. Доверенность удостоверена нотариально с правом получения денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия Осокиной Н.А. по выдаче доверенности на продажу объекта недвижимости не могли оцениваться как совершение сделки по его продаже (статьи 549, 550, 551 ГК РФ).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, именно Осокина Н.А. являлась продавцом по сделке. При ничтожности договора Осокина Н.А., восстанавливая статус собственника жилого дома, обязана возвратить полученные за объект недвижимости денежные средства.

Неполучение денежных средств по договору от Елфимова Е.С. не освобождает Осокину Н.А. от исполнения обязательства. В данном случае последняя не лишена права требовать от Елфимова Е.С. полученного по сделке, совершенной от ее имени (статьи 973, 974 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что при заявленном иске не вся сумма выплаченного материнского (семейного) капитала будет возвращена пенсионному органу, не имеют значения, поскольку в соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Прокурором требований к Распоповой И.А. о взыскании оставшейся суммы средств материнского (семейного) капитала в размере 65 147 руб. в виде процентов за пользование займом по настоящему делу не заявлялось.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом также не допущено нарушения процессуальных норм при разрешении ходатайства ответчика Осокиной Н.А. о приостановлении производства по делу до окончания проверки ее заявления о наличии в действиях Елфимова Е.С. признаков преступного деяния. Ходатайство судом рассмотрено, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 181, оборот), мотивы отказа, с которыми соглашается судебная коллегия, приведены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия изменяет решение в части взысканных с Осокиной Н.А. денежных средств, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2022 г. изменить в части взысканной с Осокиной Н.А. в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу суммы денежных средств, принять в этой части новое решение, которым:

взыскать с Осокиной Н.А. (ИНН №) в пользу государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901038317) денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 342 879 (триста сорок две тысячи восемьсот семьдесят девять) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Осокиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина