Решение по делу № 33-2052/2022 от 17.02.2022

Судья Говорова А.Н.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-2052/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

с участием прокурора Зиминой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/2021 (УИД 38RS0031-01-2021-000208-66) по исковому заявлению Басаргиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Траст» Кривобок А.Б. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Басаргина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Траст», с учетом уточнений, просила признать незаконным приказ ООО «Траст» от 14.12.2020 Номер изъят о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить ее на работе в ООО «Траст» в должности (данные изъяты), взыскать с ООО «Траст» в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 15.12.2020 по 12.02.2021 в размере 108 650,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2017 истец была принята на работу в ООО «Траст» на должность (данные изъяты). 29.10.2020 ей стало известно, что у ее непосредственного начальника Р. выявлено заболевание (данные изъяты), работникам предложено написать заявление на отпуск без содержания. 09.11.2020 Басаргина Е.В. написала заявление на отпуск без содержания на период с 09.11.2020 по 13.11.2020. 13.11.2020 работодатель потребовал объяснительную в связи с неявкой на работу в указанный период. 14.12.2020 приказом № 137 действие трудового договора с истцом прекращено за прогул. Увольнение является незаконным, поскольку отпуск без содержания был согласован с работодателем.

Обжалуемым решением суда исковые требования Басаргиной Е.В. удовлетворены. Приказ ООО «Траст» от 14.12.2020 Номер изъят о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признан незаконным, Басаргина Е.В. восстановлена на работе в ООО «Траст» в должности (данные изъяты), с ООО «Траст» в пользу истца взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 15.12.2020 по 12.02.2021 в размере 108 650,87 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Траст» Кривобок А.Б. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации за вынужденный прогул за период с 15.12.2020 по 12.02.2021 в размере 108 650,87 руб., в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Указывает, что в ходе рассмотрения дисциплинарной комиссией обстоятельств прогула Басаргиной Е.В. установлено, что заявление истца о выявлении (данные изъяты) у Р. не подтверждается, Р. не сообщал о заболевании, на работе по причине болезни не отсутствовал, листок нетрудоспособности не представлял. Басаргина Е.В. и Р. работают в разных кабинетах, что не предполагает их контакта во время работы. Басаргина Е.В. не обращалась с заявлением о переводе на удаленную работу, соответствующее соглашение к трудовому договору не заключалось. При принятии решения об увольнении работодателем учтено, что объяснения истца по поводу отсутствия на работе в период с 09.11.2020 по 11.11.2020 о необходимости оформления наследственного дела не являются уважительными причинами отсутствия истца на работе, объяснения по поводу отсутствия на работе в период с 12.11.2020 по 13.11.2020 работником не представлены. Ранее истец допускала ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей. Басаргина Е.В. не относится к числу лиц, которым отпуск без сохранения заработной платы предоставляется в обязательном порядке. Судом не рассматривались обстоятельства совершения прогула, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогул, не дана оценка причинам увольнения работника. При увольнении истец не сообщила о своей беременности. Поведение истца, скрывшей от работодателя сведения о своей беременности, является недобросовестным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Иркутского района Семёнова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Зиминой Ю.Р., считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч.1 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, данным в пп. «а» п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Басаргина Е.В. с 01.03.2017 принята на работу в ООО «Траст» на должность (данные изъяты) на основании трудового договора Номер изъят от 01.03.2017.

Как следует из п. 1.3. трудового договора, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу рабочим местом истца являлось ООО «Траст» <адрес изъят>.

Приказом Номер изъят от 14.12.2020 с Басаргиной Е.В. прекращен трудовой договор на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Как указано в приказе, основанием увольнения явились акты об отсутствии работника с 09.11.2020 по 13.11.2020, требования о даче объяснения, объяснительная от 15.11.2020, акт о непредставлении объяснения от 07.12.2020, служебная записка от 07.12.2020, протокол рассмотрения дисциплинарного проступка от 08.12.2020. С приказом об увольнении истец ознакомлена 14.12.2020. В этот же день получила на руки трудовую книжку.

При этом, согласно пояснениям представителя истца Басаргиной Е.В. Попова А.К., а также представленным суду документам в момент увольнения она находилась в состоянии беременности, Дата изъята у нее родился (данные изъяты) что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о рождении ребенка (данные изъяты).

Поскольку имеющиеся в материалах дела медицинские документы ((данные изъяты)) бесспорно подтверждают, что истец на момент издания приказа об увольнении была беременна; принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», согласно которой сам по себе факт отсутствия у работодателя сведений о беременности истца не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, оценив по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком акты об отсутствии на рабочем месте Басаргиной Е.В., требования о даче объяснения, объяснительную от 15.11.2020, акт о непредставлении объяснения от 07.12.2020, служебную записку от 07.12.2020, протокол рассмотрения дисциплинарного проступка от 08.12.2020, суд пришел к выводу о нарушении работодателем при увольнении истца гарантии, установленной ч. 1 ст. 261 ТК РФ, и удовлетворил требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.12.2020 по 12.02.2021 в размере 108 650,87 руб., исходя из расчета среднедневного заработка представленного ответчиком и не опровергнутого истцом.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям ст.ст. 237, 394 ТК РФ.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 3 973,02 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не сообщила работодателю о своей беременности, является необоснованной, поскольку исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 261 ТК РФ запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 года.