Решение по делу № 2-82/2015 (2-5522/2014;) от 22.09.2014

Дело № 2-82/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.03.2015 Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Деуленко В.И.,

при секретаре     Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генрихс Е.Н. к Администрации г. Рубцовска Алтайского края о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, истец свои требования мотивирует следующим. Генрихс Е.Н. является собственником автомобиля . ... в ... час. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Генрихс Е.Н. управляя названным автомобилем двигалась возле дома в г. Рубцовске. Скорость автомобиля была 15-20 км/ч, возле дома левым передним колесом совершила наезд на яму на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Яма на дороге визуально не просматривалась, так как прошел сильный дождь, каких-либо предупреждающих знаков о предстоящей неровности на дороге выставлено не было. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ОГИБДД было установлено, что на данном участке имеется дефект дорожного покрытия. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, ущерб составил ... рублей. Кроме того истицей оплачено ... рублей за составление отчета об оценке. Полагает, что причинение ущерба возникло по вине ответчика, допустившего ненадлежащее состояние дорог. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере ... руб., компенсацию оплаты стоимости отчета об оценке ущерба, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Генрихс Е.Н., представитель истца Соснов Е.А., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации города Рубцовска Холяпина Ю.В. исковые требования не признала, сославшись на то, что органом местного самоуправления надлежащим образом исполнена обязанность по организации содержания дорог: заключен муниципальный контракт с МУП *** в соответствии с которым подрядчик обязан выполнять работы по содержанию дорог на территории города Рубцовска в ... году.

Третьи лица МУП *** комитет *** Администрации г. Рубцовска для участия в судебном заседании своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и о частичном их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту Положения).

Исходя из п. 13 Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что ... в ... час. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Генрихс Е.Н. управляя названным автомобилем, двигалась возле дома в г. Рубцовске. Скорость автомобиля была 15-20 км/ч, возле дома левым передним колесом совершила наезд на яму на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Яма на дороге визуально не просматривалась, так как прошел сильный дождь, каких-либо предупреждающих знаков о предстоящей неровности на дороге выставлено не было. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ОГИБДД было установлено, что на данном участке имеется дефект дорожного покрытия, о чем составлен акт.

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении , справкой о дорожно-транспортном происшествии , схемой места совершения ДТП , объяснениями Генрихс Е.Н., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, и не оспорены ответчиком.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, ... года в ... часов на участке в районе дома г. Рубцовске выявлена выбоина 1.4 х 1.3 х 0.1 м.

Факт наезда автомобиля левым передним колесом на выбоину подтверждается свидетельскими показаниями свидетеля Г.., инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», опрашивавшего Генрихс Е.Н. по факту ДТП, вынесшего определение и пояснившего, что нарушений со стороны водителя он не усмотрел, если бы дорога была сухая, то выбоину можно было бы объехать, но, поскольку выбоина была покрыта водой, ее не было видно.

В результате ДТП, автомобиль , принадлежащий на праве собственности Генрихс Е.Н., получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет ... рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, что подтверждается отчетом об оценке .

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, согласно заключению которой , в данной дорожной ситуации у водителя Генрихс Е.Н. не имелось возможности своевременно обнаружить выбоину на дороге и предотвратить на нее наезд.

Данное заключение составлено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу, обладает соответствующей квалификацией, заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

Перечень повреждений, указанных в заключении эксперта, соответствует перечню повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Дорога в городе Рубцовске (в том числе и место в районе дома , на котором произошло ДТП) относится к дороге общего пользования местного значения, собственником которой является муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края.

Согласно статье 6 Закона "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что дорожное покрытие, на котором произошло ДТП, имело выбоину, наполненную водой, то есть находилось в недопустимом состоянии.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенного нормативно-правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание дорожного покрытия состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Вместе с тем, доказательств тому, что контролирующим органом были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о том, что Администрация г. Рубцовска, которая является лицом, ответственным за состояние дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения.

При этом, по мнению суда, ссылка представителя ответчика Администрации г. Рубцовска на наличие договорных отношений по ремонту и содержанию дорог с МУП *** не освобождает от ответственности по настоящему делу.

Вины в ДТП водителя Генрихс Е.Н., в том числе и в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, суд не усматривает. Доказательств того, что истец нарушила скоростной режим, либо имела техническую возможность предотвратить ДТП, ответчиком, на котором в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания своих возражений, в материалы дела не представлено. В соответствии с выводами судебной трасологической экспертизы, проведенной по определению суда ООО *** водитель Генрихс Е.Н. не располагала в сложившейся дорожно-транспортной ситуации технической возможностью предотвратить наезд на препятствие. Указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при проведении судебной трасологической экспертизы соблюден процессуальный порядок назначения экспертизы, процессуальные права лиц, участвующих в деле, заключение является полным, обоснованным и достоверным в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Поскольку Администрация г. Рубцовска является распорядительным органом местного самоуправления, отраслевые (функциональные) и территориальные органы которой могут быть наделены правами юридического лица, к компетенции которой относится в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом, то Администрация г. Рубцовска должна надлежащим образом исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине Администрации г. Рубцовска, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Рубцовска, в ведении которой находится обязанность по содержанию дорожных покрытий, и нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба ... рублей, полагая, что размер материального ущерба следует исчислять с учетом износа автомобиля.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Администрации города Рубцовска в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований (49,08%): за услуги оценщика в размере ... рублей, компенсация оплаченной по делу госпошлины в размере ...., компенсацию оплаты судебной экспертизы в размере ... руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Администрации города Рубцовска в пользу ООО *** в счет возмещения стоимости судебной трасологической экспертизы в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Генрихс Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Рубцовска Алтайского края в пользу Генрихс Е.Н. компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей, компенсацию оплаты услуг оценщика в размере ... рублей, компенсацию оплаченной по делу госпошлины в размере ...., компенсацию оплаты судебной экспертизы в размере ... рублей, а всего ....

В остальной части требования Генрихс Е.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г. Рубцовска Алтайского края в пользу ООО *** стоимость проведения судебной трасологической экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий В.И. Деуленко