Решение по делу № 2-1030/2022 (2-4603/2021;) от 13.12.2021

Дело №2-1030/2022 (2-4603/2021)

24RS0017-01-2021-007634-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года                                                                                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Знак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракуловой Людмилы Львовны к Лукьянову Роману Николаевичу, Холостенко Павлу Александровичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Каракулова Л.Л. обратилась в суд с иском к Лукьянову Р.Н. и Холостенко П.А. об освобождении автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № от ареста, принятого Советским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Холостенко П.А. к Лукьянову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имуществом, ссылаясь на то, что приобрела указанное транспортное средство с торгов.

Истец Каракулова Л.Л., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание повторно не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила, явку в суд своего представителя не обеспечила.

Иные участвующие в деле лица о причинах неявки суд также не уведомили, об отложении дела не просили.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, истец Каракулова Л.Л., будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 10 часов 18 июля 2022 года и 16 часов 25 августа 2022 года не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении дела, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просила.

Судебные извещения, направленные истцу по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу, указанному при подаче заявления, лежит на истце, в отсутствие доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений, суд, принимая во внимание, что сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, считает необходимым оставить заявление Каракуловой Л.Л. к Лукьянову Р.Н., Холостенко П.А. об освобождении имущества от ареста без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 222, 224 – 225 ГПК РФ, суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Каракуловой Людмилы Львовны к Лукьянову Роману Николаевичу, Холостенко Павлу Александровичу об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                                                  Л.В. Терентьева