Решение по делу № 33-6260/2017 от 28.03.2017

Судья Д.А. Хабибрахманов                                             Дело № 33-6260/2017                                                                                         Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года                                                               город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                Е.А. Чекалкиной,

судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи               Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе                      А.Н. Захаровой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (...., государственный регистрационный номер .....

Взыскать с Захаровой А. Н. в пользу АО «Райффейзенбанк» в возврат уплаченной госпошлины 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Н. Захаровой об отмене решения суда, выслушав А.Н. Захарову и ее представителя В.М. Епанешникова в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

АО «Райффейзенбанк» обратился в суд с иском А.Н. Захаровой об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указано, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 декабря 2015 года с Р.К. Конкашева в пользу АО «Райффейзенбанк» удовлетворен иск о взыскании задолженности по кредитному договору. В целях обеспечения кредита между Р.К. Конкашевым и Банком был заключен договор залога транспортного средства. А вышеуказанным решением взыскание по иску обращено на автомобиль <данные изъяты>, .... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (...., государственный регистрационный номер ..... В ходе исполнения решения суда стало известно, что данный автомобиль находится у третьих лиц – А.Н. Захаровой. Поэтому истец обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный номер ...., принадлежащий А.Н. Захаровой.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик иск не признала, пояснила, что является добросовестным приобретателем автомобиля, если он оказался заложенным, то ответственность должна лежать на продавце.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Н. Захаровой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что она является добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку обратное истцом не доказано, так как на момент покупки ею транспортного средства сведения об обременениях в отношении автомобиля, о нахождении его в залоге в свободном доступе отсутствовали, в договоре купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль не находится под арестом или в залоге.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ч. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от                       24 декабря 2015 года с Р.К. Конкашева в пользу АО «Райффейзенбанк» удовлетворен иск о взыскании задолженности по кредитному договору. В целях обеспечения кредита между Р.К. Конкашевым и Банком был заключен договор залога транспортного средства.

Согласно п.8.11 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Вышеуказанным решением суда взыскание по иску обращено на автомобиль <данные изъяты>, .... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный номер .....

Согласно ответу на электронный запрос МВД России Подразделение ГИБДД_ТС собственником вышеуказанного автомобиля является А.Н. Захарова с 13.06.2015г..

Согласно материалам дела уведомление о возникновении залога по данному автомобилю зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 29 октября 2014 года за .....

При наличии таких данных, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Как следует из представленных материалов, отклоняя доводы ответчика о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд исходили из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение истицы предполагало принятие ею всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем установленные судебной коллегией обстоятельства совершения сделки между Р.К.Конкашевым и А.Н.Захаровой не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя А.Н.Захаровой при заключении данной сделки.

Судом установлено, что сведения о залоге автомашины внесены в реестр уведомлений о залоге 29 октября 2014 года за .....

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ответу на электронный запрос МВД России Подразделение ГИБДД_ТС собственником вышеуказанного автомобиля является А.Н. Захарова с 13.06.2015г..

Кроме того, во исполнение Постановления Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации в органах ГИБДД не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств в ГИБДД, а равно незнание владельца заложенного движимого имущества о его обременении не может повлечь отказ в удовлетворении требований взыскателя на обращение взыскания по долгу на предмет залога.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. Захаровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи