Решение по делу № 2-2291/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-2291/2024 УИД 53RS0022-01-2024-001046-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Семёновой В. В.,

с участием представителя ответчика Пальчук Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ТБанк" к Громовой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО "Тинькофф Банк" (после переименования - АО "ТБанк", далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к Громовой Т. Е. задолженности в размере 87 220 руб. 48 коп. по кредитному договору .... в обоснование заявления указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнены.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-1308/2024, заслушав объяснения представителя ответчика Павльчук Д. В., не признавшей исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 10 декабря 2022 года между истцом Банком и ответчиком Громовой Т. Е. был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого Банк акцептовал заявление ответчика как заемщика о выдаче кредита, выпустил заемщику кредитную карту, открыл заемщику кредитную линию для совершения операций. Ответчиком произведена активация кредитной карты, выданная Банком кредитная карта использовалась при осуществлении покупок для оплаты товаров и услуг. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, возвратить кредит банку.

Как установлено судом из письменных материалов дела, свои обязательства по кредитному договору ответчик Громова Т. Е. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем 02 августа 2023 года истец расторг договор в одностороннем порядке и направил в адрес ответчика заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования. На дату расторжения договора размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 87 220 руб. 48 коп., из которых: 69 148 руб. 73 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 17 320 руб. 53 коп. - просроченные проценты, 751 руб. 22 коп. - штрафные проценты.

Правильность представленного истцом расчета задолженности судом проверена, ответчиком в ходе судебного разбирательства спора не оспорена. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчиком суду также не представлено.

Доводы ответчика и представителя ответчика о недействительности кредитного договора судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ответчик Громова Т. Е. обращалась в суд с иском к Банку о признании недействительными кредитных договоров .... внесении изменений в кредитную историю.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2024 года, имеющим преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, в удовлетворении иска Громовой Т. Е. отказано. Данным решением суда установлено, что действия по получению кредита были совершены ответчиком Громовой Т. Е., вступление в кредитные отношения в качестве заемщика являлось по ее усмотрению и волеизъявлению, на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация. При заключении договора стороны согласовали все существенные условия, со стороны Банка недостоверная и иная информация, вводящая клиента в заблуждение, не предоставлялась, договор подписан ответчиком собственноручно, до ее сведения была доведена информация о полной стоимости кредита, о цели кредитования и дополнительных услугах, ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту, и выразила свое согласие на его заключение. Кроме того, подписывая договор, ответчик Громова Т. Е. обязалась возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора. Доказательств понуждения клиента к заключению договора в материалы дела не представлено. Суд пришел к выводу о несостоятельности доводов Громовой Т. Е. о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения со стороны неустановленных лиц и в результате мошеннических действий, и к выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании договора недействительным.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что иск Банка о взыскании с ответчика Громовой Т. Е. задолженности по кредитному договору в размере 87 220 руб. 48 коп. основан на законе и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика Громовой Т. Е. 2 816 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО "ТБанк" (....) удовлетворить.

Взыскать с Громовой Т.Е. (....) в пользу АО "ТБанк" задолженность по кредитному договору в размере 87 220 руб. 48 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 816 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11 сентября 2024 года.

Председательствующий М. В. Юршо