Решение по делу № 8Г-2475/2019 от 19.11.2019

88-300/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          20 января 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №2-518/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рио-Люкс 2» к Галеевой Мининазие о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Галеевой Мининазии на решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2019 года,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рио-Люкс 2» (далее – ООО «Рио-Люкс 2», истец) обратилось в суд с иском к Галеевой М., просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 720 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязался выполнить действия, связанные с поиском покупателей квартиры по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, а Галеева М. обязалась принять услуги и оплатить их. Ответчик внесла платеж в размере 3000 рублей в день подписания договора. Промежуточными актами №1, № 2 приема-передачи оказанных услуг установлено, что исполнителем на момент составления акта в срок выполнены услуги, составляющие 70% от полного объема трудозатрат по договору на общую сумму 21000 рублей. Ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2019 года исковые требования ООО «Рио-Люкс 2» удовлетворены частично, с ответчика взыскан задолженность по договору в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 рублей, всего 23720 рублей.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галеева М. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2017 года между ООО «Рио-Люкс 2» и Галеевой М. заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец обязался выполнить действия, связанные с поиском покупателей квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, д. 6, кв. 154, принадлежащей ответчику.

В соответствии с договором, что размер вознаграждения исполнения составляет 30000 рублей, из которых 3000 рублей выплачены ответчиком в день подписания договора. Сторонами согласован порядок приемки услуг, согласно которому заказчик принимает от исполнителя результат поэтапно, о чем стороны подписывают акты приема-передачи оказанных услуг, предусмотрен перечень трудозатрат на продажу объекта.

Сторонами подписан промежуточный акт №1 приема-передачи оказанных услуг, согласно которому ответчик приняла выполнение работ по договору в размере 20% от всего объема работ по договору на общую сумму 6000 рублей, в дело также представлен промежуточный акт №2, согласно которому исполнителем выполнены работы в размере 70% на общую сумму 21000 рублей, не подписанный ответчиком.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив факт исполнения ООО «Рио-Люкс 2» принятых на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг в размере 70% от общего объема услуг, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку недостижение ожидаемого результата от оказанных услуг не свидетельствует о неоказании исполнителями услуг, предусмотренных договором, поскольку указаний на то, что оплата услуг по договору поставлена в зависимость от заключения предварительного договора купли-продажи в договоре от 24 октября 2017 года не содержится.

В своей кассационной жалобе Галеева М. ссылается на то, что ООО «Рио-Люкс 2» не указано, какие фактические расходы понесены исполнителем и какие услуги были оказаны.

Однако судом первой инстанции в качестве доказательств фактического оказания услуг приняты свидетельские показания, юридическая проверка квартиры, правовой анализ документов, скриншоты с сайтов, где размещались объявления о продаже квартиры, листы просмотров. Данные доказательства не оспорены ответчиком, не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что Галеева М. промежуточный акт приема-передачи №2 и листы просмотров не подписывала, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку указанный факт не свидетельствует о неисполнении услуг истцом.

Таким образом, вышеуказанные и иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, направленными на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о болезни представителя и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2019 года ходатайство адвоката Носировой Н.И. об отложении судебного заседания по причине прохождения обучения на курсах повышения квалификации, установил отсутствие ордера, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку у ответчика имелась возможность заключить соглашение с другим адвокатом на момент извещения о слушании дела в суде. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие представителя не является безусловной причиной для отложения судебного заседания, у Галеевой М., извещенной о дате и месте судебного заседания, имелась возможность лично участвовать в судебном заседании либо воспользоваться услугами другого представителя, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, судами правильно применены регулирующие спорные отношения нормы права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галеевой Мининазии – без удовлетворения.

Судья