Решение по делу № 22-3213/2021 от 15.07.2021

Судья Молоканова Н.В. №22-3213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

защитника - адвоката Понамарева А.А., предоставившего ордер № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное преставление заместителя Волгоградского транспортного прокурора Фио на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года, по которому

Ткаченко С.В., родившийся <.......>

<.......>

<.......>

осуждён:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад по содержанию приговора, существу апелляционного представления, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую апелляционное представление, защитника - адвоката Понамарева А.А., полагавшего решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ткаченко С.В. осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый Ткаченко С.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель Волгоградского транспортного прокурора ФИОне оспаривая выводов суда о виновности Ткаченко С.В., квалификации его действий, назначенном наказании, полагает, что при постановлении приговора судом допущены нарушения уголовного закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств. Отмечает, что по факту незаконного производства и сбыта наркотического средства возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, по которому указанные вещественные доказательства имеют доказательственное значение, в силу чего подлежат хранению до принятия процессуального решения по делу. Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года изменить, решить вопрос о судьбе вещественных доказательств: <.......>, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, указав на необходимость хранения их до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу № <...>.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ткаченко С.В. во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Ткаченко С.В. в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания Ткаченко С.В. суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующее учреждение или уничтожаются.

Как следует из приговора, суд принял решение об уничтожении вещественных доказательств, а именно <.......>

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте по факту незаконного производства, сбыта наркотических средств, совершённых в значительном размере, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <...>, которое выделено в отдельное производство и находится в производстве указанного следственного отдела (<.......>).

Данный факт свидетельствует о том, что вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Ткаченко С.В. являются, в том числе, вещественными доказательствами по уголовному делу № <...>, в силу чего они не могут быть уничтожены до принятия окончательного процессуального решения по существу выделенного уголовного дела.

С учётом изложенного, приговор в части уничтожения упомянутых вещественных доказательств подлежит изменению с указанием о необходимости хранения их в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по уголовному делу № <...>

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя Волгоградского транспортного прокурора ФИО. удовлетворить.

Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года в отношении Ткаченко С.В. изменить.

Исключить из приговора указание на уничтожение <.......>.

Указанные вещественные доказательства передать на хранение в место, определённое органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по уголовному делу № <...>, возбуждённому в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «<.......>^<.......> УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: осуждённый Ткаченко С.В. содержится под стражей в <адрес> России по <адрес>.