Решение по делу № 2-4441/2024 от 19.08.2024

Дело № 2-4441/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-005667-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20.11.2024

Резолютивная часть решения принята 20.11.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием ответчика Беловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Беловой Анне Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Бурмасовой Анне Владимировне (далее – Бурмасова А.В., ответчик) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и Бурмасовой А.В. (клиент) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления Бурмасова А.В. также просила Банк выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ,

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность Бурмасовой А.В., Банк открыл банковской счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и заключил договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» № (далее - договор о карте). Далее Банк выпустил на имя Бурмасовой А.В. карту, осуществил кредитование открытого на имя Бурмасовой А.В. счета.

Бурмасова А.В. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в размере 67 841 руб. 34 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка клиентом не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 57 901 руб. 82 коп.

В связи с неисполнением Бурмасовой А.В. взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства, впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями Бурмасовой А.В. относительно его исполнения.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 901 руб. 82 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 937 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Согласно записи о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бурмасова А.В. изменила имя на Белову и отчество на Львовну.

Ответчик Белова А.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменный отзыв, в котором также просит применить пропуск срока исковой давности.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

     На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

     К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Бурмасовой А.В. заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, № (далее – договор). Бурмасовой А.В. выдана банковская карта к счету №, с условиями о лимите кредитования и процентной ставкой – 16% годовых (л.д. 8-15).

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства -предоставил ответчику сумму кредита, ответчиком совершались операции по карте, производилась оплата, что отражено в выписке из лицевого счета № (л.д. 16).

В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет – выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в размере 67 841 руб. 34 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В связи с тем, что требование истца ответчиком не было исполнено, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Перми вынесен судебный приказ № по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с должника Бурмасовой А.В. задолженности по кредитному договору в размере 57 901 руб. 82 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 879 руб. 02 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ отменен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с должника Бурмасовой А.В. задолженности по кредитному договору в размере 57 901 руб. 82 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 968 руб. 53 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 50 000 руб. – основной долг, 14 635 руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитом, 13 586 руб. 90 коп. – плата за выпуск и обслуживание карты, 3 419 руб. – плата за снятие наличных/перевод денежных средств, 6 200 руб. – плата за пропуск минимального платежа. С учетом внесенных ответчиком на счет 20 000 руб., общая сумма задолженности составляет 67 841 руб. 34 коп. При этом, после погашения части задолженности в размере 9 939,52 руб. общий размер задолженности по состоянию на 12.08.2024 составил 57 901 руб. 82 коп. (л.д. 5).

Ответчиком Беловой А.Л. заявлено о применении исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору и выписке из лицевого счета, представленных истцом, последний платеж по карте был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 060 руб. 16 коп. Иных платежей, свидетельствующих о признании долга, указанные расчет и выписка не содержат.

Поскольку ответчик обязан был оплатить задолженность согласно счету-выписке до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения ответчиком обязательств после ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцом не представлено, с повторным заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, а после отмены судебного приказа с иском о взыскании с ответчика задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, доказательств перерыва/приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено, следовательно, истечение срока давности по данным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Беловой Анны Львовны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 901 руб. 82 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья                                Сажина К.С.