Решение от 29.06.2022 по делу № 33-5404/2022 от 20.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Курской А.Г.,Готовкиной Т.С.,
при секретаре	Устиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе с использованием системы видеоконференц-связи с Ялтинским городским судом Республики Крым гражданское дело по иску Л.В.М. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника» в Республике Крым – Санаторий «Россия», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника» о признании необоснованным и незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Л.В.М. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

16 марта 2020 года Л.В.М. обратился в суд с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника» в Республике Крым – Санаторий «Россия», ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника» о признании отказа в заключении трудового договора с истцом необоснованным и незаконным, взыскании компенсации материального ущерба в размере 72 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Л.В.М. направлен ТО ГКУ Ялтинский центр занятости населения на замещение вакантной должности контролера контрольно-пропускного пункта ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника» по квоте для инвалидов. При собеседовании от истца работодатель потребовал справку об отсутствии (наличии) судимости, что, по мнению истца, является незаконным, ввиду чего истец отказался предоставить такую справку и по этой причине не был принят на работу. Полагает требование о предоставлении справки о наличии (отсутствии) судимости незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства, в том числе исходя из того, что ФГБУ «Санаторий «Электроника» является простым, не специализированным санаторием, не является детским санаторием и не ведет деятельность, где предусмотрены ограничения, связанные с судимостью, а потому отказ в трудоустройстве истца является незаконным.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Л.В.М. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Л.В.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ФГБУ «Санаторий «Электроника» является простым, не специализированным санаторием, не является детским санаторием или санаторием для детей с родителями и не ведет деятельность, где предусмотрены ограничения, связанные с судимостью; сведения об указанном санатории, его филиалах в Реестре организаций отдыха и оздоровления детей, осуществляющих деятельность на территории Республики Крым, как и на территории других субъектов Российской Федерации, отсутствуют; согласно Государственному заданию на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 гг. в ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника» не имеется сведений по организации отдыха и лечения несовершеннолетних, а также содержит сведения о торговле «табачными изделиями». Кроме того, апеллянт указывает, что в случае отсутствия законодательно установленного запрета на определенную работу для судимых, работодатели не могут требовать от соискателей справку об отсутствии судимости, принимая на такие должности, такое требование, по мнению истца, является дискриминацией. Также нормы права, регулирующие отношения по трудоустройству инвалидов на квотируемые рабочие места, судом при разрешении спора не были применены, а нормы ТК РФ, устанавливающие запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, применены неправильно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.В.М. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

20 мая 2022 года данное гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции и определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2022 года назначено к рассмотрению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились:

- представитель филиала ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника» в Республике Крым – санаторий «Россия», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебной повестки-извещения, которая адресатом получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением;

- представитель ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки-извещения; в Верховный Суд Республики Крым представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав докладчика, пояснения Л.В.М., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2021 г. судом кассационной инстанции отменено в полном объеме, то предметом повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является проверка и оценка фактических обстоятельств дела и их юридическая квалификация в пределах доводов апелляционной жалобы истца и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии с положениями ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом в соответствии с требованиями части 4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2021 г., суд кассационной инстанции пришел к выводу, что поскольку ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника» не является специализированным детским санаторием или санаторием для детей с родителями, какими-либо особыми функциями не наделен, требование о представлении справки об отсутствии судимости в данном случае неправомерно; работодатель может требовать представления справки об отсутствии судимости в отношении категорий работников, указанных в трудовом законодательстве. Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в судке апелляционной инстанции.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника» имеет адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Сочи, ул. Новороссийское шоссе,5 (т.1 л.д.6).

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № раздел 1 Устава ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника», утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнен пунктом 9.1 следующего содержания: «Учреждение имеет филиал. Полное официальное наименование филиала – филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника» в Республике Крым - «Санаторий Россия», место нахождения филиала: <адрес>» (т.1 л.д.117).

В соответствии с пунктом 10 Устава ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника», утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом деятельности Учреждения, в частности, является организация медицинского обеспечения прокурорских работников, федеральных государственных гражданских служащих, иных работников, а также пенсионеров органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и членов их семей (далее – основной контингент) в объеме предоставления санаторно-курортного лечения.

Целями деятельности учреждения, в частности, являются оказание услуг по организации санаторно-курортного лечения и медицинского обслуживания основного контингента; организация санаторно-курортного и медицинского обслуживания основного контингента с внедрением в практику работы современных методов лечебно-оздоровительного процесса; организация оздоровительного и культурного отдыха основного контингента (т.1 л.д.88-116).

Пунктом 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУ «Санаторий РОП РФ «Электроника» и согласованных председателем профкома ФГБУ «Санаторий РОП РФ «Электроника», установлено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю ряд документов, в том числе справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, – при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие (имевшие) судимость, подвергающиеся (подвергавшиеся) уголовному преследованию.

Заключение трудового договора без предъявления указанных документов не производится (т.1 л.д.39-45).

Из материалов дела следует, что Л.В.М. являясь инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, согласно направлению на работу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в <адрес> по квоте для инвалидов, был направлен для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) контролер контрольно-пропускного пункта в ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации» «Электроника», адрес места нахождения: <адрес> (т.1 л.д.5).

При проведении собеседования представитель ответчика потребовал у истца предъявить справку о наличии (отсутствии) судимости. Считая такое требование работодателя не основанным на законе, Л.В.М. отказался представлять справку, в связи с чем в трудоустройстве ему было отказано.

Оставляя без удовлетворения иск Л.В.М. о признании отказа в заключении трудового договора по мотивам непредоставления справки о наличии (отсутствии) судимости необоснованным и незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 10 Устава Санатория предметом деятельности ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника» является организация отдыха и оздоровления не только прокурорских работников, федеральных государственных гражданских служащих иных работников, а также пенсионеров органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, но и членов их семей (а следовательно, и детей), а поэтому включение требования о предоставлении справки о наличии (отсутствии) судимости при поступлении на работы является правомерным, в связи с чем не установлено дискриминации в отношении истца.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года №19-П и от 15 марта 2005 года №3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года №263-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 1999 года №19-П, закрепленный статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принцип равенства прав и свобод человека и гражданина не препятствует при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать в федеральном законе особые условия замещения отдельных должностей, если вводимые тем самым различия в правовом статусе лиц объективно оправданны, обоснованы и соответствуют конституционно значимым целям. Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ №111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией.

Таким образом, установление в федеральном законе специальных условий замещения определенных должностей (получения определенной работы) не противоречит конституционным требованиям, если оно предопределено особенностями соответствующих должностных полномочий (характером работы).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64). В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 ТК РФ), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64 ТК РФ).

Одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства.

Согласно части 1 статьи 65 ТК РФ, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что предоставление документов, перечень которых определен ст. 65 ТК РФ, является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему как будущему работнику в соответствии с предстоящим характером работы и трудовой функции требованиям. В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. Требовать от лица, поступающего на работу, каких-либо иных документов, законом запрещено.

Согласно части 1 статьи 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах 3 и 4 части 2 статьи 331 ТК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 351.1 ТК РФ.

Лица из числа указанных в абзаце 3 части 2 статьи 351.1 ТК РФ, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по не реабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности (ч. 3 ст. 351.1 ТК РФ).

Из приведенных норм права в их совокупности усматривается, что установленные в статье 351.1 ТК РФ ограничения распространяются на граждан, намеревающихся трудоустроиться в учреждения и организации, оказывающие услуги в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства.

Между тем, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника» оказывает санаторно-курортные услуги. Основной вид деятельности по ОКВЭД является «86.90.4 Деятельность санаторно-курортных организаций». Сведения по организации отдыха и лечения несовершеннолетних представленные документы не содержат. Напротив, в соответствии с Уставом ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника» не является специализированным детским санаторием или санаторием для детей с родителями, какими либо особыми функциями не наделен.

Согласно направлению, выданному территориальным отделением ГКУ РК «Центр занятости населения» в <адрес>, истец претендовал на должность «контролер контрольно-пропускного пункта» в ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника», следовательно, данная должность непосредственно не связана со сферой образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, в связи с чем Л.В.М. не является субъектом правоотношений, регулируемых статьями 331, 351.1 ТК РФ.

Согласно Должностной инструкции контролера контрольно-пропускного пункта 3-го разряда Контрольно-пропускного участка филиала ФГБУ «Санаторий РОП РФ «Электроника» в Республике Крым – «Санаторий Россия», утвержденной директором филиала ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности контролера КПП входит проверка наличия и готовности постового оборудования и технических средств охраны и наблюдения с использованием пульта за уровнем угроз филиала в объектовых помещениях и внутри периметра (ограждения) на прилегающей территории, за фасадом здания, за исправностью средств инженерной защиты.

Трудовые действия:

- проверка наличия и готовности технических средств охраны и средств инженерной защиты к эксплуатации и корректировка (настройка) параметров наблюдения;

- проверка средств связи и экстренного оповещения о чрезвычайных ситуациях наряда полиции и мобильных групп частной охраны и информирование руководителя филиала об обнаруженных неисправностях;

- проверка наличия и годности по срокам первичных средств пожаротушения;

- сверка наличия в ключнице и по журналу выдачи комплектов ключей от запираемых помещений;

- доклад оперативному дежурному частной охранной организации о готовности к началу дежурства;

- наблюдение за показаниями, сигналами и рабочим состоянием технических средств охраны, охранно-пожарной сигнализации и средств связи;

- наблюдение за объектом охраны через системы видеоконтроля с положенными технологическими перерывами;

- выяснение причин возникновения сигналов об угрозах имуществу филиала;

- просмотр архивных видеозаписей и показаний приборов по требованию правоохранительных органов, администрации филиала;

- доклад об окончании дежурства и итогах наблюдения оперативному дежурному частной охранной организации.

Таким образом, поскольку основным видом деятельности ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника» не является деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере физической культуры и спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, при принятии на работу Л.В.М. ответчик не имел права требовать предоставления справки о наличии (отсутствии) у него судимости, в связи с чем решение суда первой инстанции, отказавшего истцу в иске о признания отказа в заключении трудового договора незаконным, не основано на законе.

При этом судебная коллегия находит не подлежащим применению положения пункта 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника», утвержденного администра-цией и профсоюзным органом санатория ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего лицо, поступающее на работу в санаторий, предоставлять кроме прочих документов, также справку о наличии (отсутствии) судимости, поскольку нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применению не подлежат. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Признавая незаконным отказ ответчика в заключении трудового договора с Л.В.М., который был направлен для трудоустройства Территориальным отделением ГКУ Республики Крым «Центр занятости населения» в <адрес> по квоте для инвалидов, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, который истец оценил в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д.2-4), а заявленные требования в этой части - подлежащими частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и морал░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 72 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ 24 000 ░░░. ░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░ 234 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 66.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 234 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                      ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                               ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.