Решение по делу № 2-920/2020 от 12.05.2020

дело № 2-920/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Дьяковой Ю.С.,

с участием:

истца Баитова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баитова П.Ю. к Шарафутдинову Р.Р. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УС Т А Н О В И Л:

Баитов П.Ю. обратился в суд с иском к Шарафутдинову Р.Р. о взыскании процентов за пользование займом за период его пользования с 06 июля 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 44250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2018 года по 10 апреля 2020 года в размере 113720 рублей, мотивируя тем, что 06 июля 2018 года между ним и Шарафутдиновым Р.Р. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора, займодавец передает заемщику денежные средства в качестве процентного займа 300000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 06 декабря 2018 года, уплатив 1,5% в месяц от суммы займа за пользование займом. Основной долг в сумме 300000 рублей был выплачен ответчиком равными частями по 100000 рублей 07 декабря 2018 года, 15 июля 2019 года и 31 июля 2019 года. Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств, предусмотренных п.1.2, п.2.2 договора, ответчик до настоящего времени не осуществил выплату процентов по займу в размере 44250 рублей. Кроме того, в соответствии с п.3.2 договора займа в случае просрочки исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку, которая составляет 0,2% от суммы долга в день. За период с 07 декабря 2018 года по 15 апреля 2020 года сумма неустойки составила 113720 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму дола, которая составляет 157970 рублей. 18 марта 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании истец Баитов П.Ю. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

Ответчик Шарафутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.32).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 300 000 рублей (л.д. 33).

Согласно договору займа займодавец Баитов П.Ю. передает заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соотвтеттсвии с условиями и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Займодавец передает заемщику денежные средства по настоящему договру в качестве процентного займа. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 1,5% в месяц от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня передачи суммы займа заемщику и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 06 декабря 2018 года, либо в течение 10 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования об этом (п.2.2 договора).

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком наличными денежными средствами, или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ единовременно, в том числе: основной долг в размере 300000 рублей и проценты за пользование суммой займа 22500 рублей (п.2.3 договора). В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.3.1 договора). В случае нарушения сроков возврата суммы займа, указанных в п.п.2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.3.2).

Наличие договора займа в подлиннике у истца свидетельствует о его заключении и о фактической передаче денежных средств в собственность Шарафутдинова Р.Р.

Согласно договору, между сторонами оговорен срок возврата суммы - 06 декабря 2018 года, либо в течение 10 календарных дней до дня предъявления займодавцем письменного требования об этом.

Из пояснений истца следует, что ответчиком основной долг возвращен частями, а именно по 100000 рублей 07.12.2018 года, 15.07.2019 г., 31.07.2019 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства обратного суду не представил, не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в порядке, определенных договором.

По условиям договора (п.1.2), заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу 1,5 % от суммы займа за пользование деньгами, что составляет сумму в размере 22500 руб.

Размер процентов по ст. 809 ГК РФ, исходя из установленной договором процентной ставки (1,5 %) за период с 06.07.2018 по 31.07.2019 г составляет 44250 рублей.

Расчет процентов за пользование суммой займа:

1) За пользование суммой займа 300000 рублей за период с 06.07.2018 по

07.12.2018 проценты составляют 22500 рублей (300000х1,5% х 5 месяцев);

2) 07.12.2018 года возвращена сумма 100000 рублей.

За пользование суммой займа 200000 рублей за период с 07.12.2018 по 15.07.2019 проценты составляют 21000 рублей(200000х1,5%х7%);

3)15.07.2019 года возвращена сумма 100000 рублей.

За пользование суммой займа 100000 рублей за период с 15.07.2019 по 31.07.2019 проценты составляют 750 рублей (100000х1,5%:30х15 дней)

Учитывая согласованные условия договора, а также сроки возврата суммы основного долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44250 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 06.07.2018 по 31.07.2017 г.(22500+21000+750).

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Договором займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.12.2018 по 15.04.2020 года, что составляет 113720 рублей:

Расчет неустойки производится следующим образом:

Сумма неустойки за период с 07.12.2018 по 14.07.2019 исходя из суммы задолженности 222500 рублей (322500-100000) составляет 97900 рублей(222500х220 дней х0,2%);

Сумма неустойки за период с 15.07.2019 по 31.07.2019, исходя из суммы задолженности 122500 рублей, составляет 4165 рублей (122500х17 дней х 0,2%);

Сумма неустойки за период с 01.08.2019 по 15.04.2020, исходя из суммы задолженности 22500 рублей составляет 11655 рублей (22500х259 дней х 0,2%).

Всего сумма неустойки составляет 113720 рублей (97900+ 4165+11655).

Между тем, суд полагает снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку соразмерность договорной неустойки последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и является юридически значимым обстоятельством.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 69 постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 71).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно части 1 статьи 67 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Договорами, заключенным между сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует неустойке в размере 73% годовых (0,2% х 365 дней).

Принимая во внимание, что процентная ставка по договору (73%) многократно превышает процентную ставку по Уральскому федеральному округу в юридически значимый период, учитывая сумму просроченных платежей, период нарушения ответчиком обязательств, исходя из требований соразмерности мер ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о чрезмерно высокой договорной неустойки, и снижает ее размер до суммы 50 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать в качестве меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательства неустойку 50 000 руб., размер которой является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату суммы долга. В связи с чем, в данной части исковые требования Баитова П.Ю. подлежат удовлетворению частично.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина на сумму 4359 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баитова П.Ю. к Шарафутдинову Р.Р. о взыскании процентов по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафутдинова П.Ю. в пользу Баитова П.Ю.:

- 44250 рублей -проценты за пользование суммой займа;

- 50000 рублей неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 07.12.2018 по 15.04.2020 года;

- 4359 рублей – расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Баитову П.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2020 года

<>

<>

<>

<>

<>