Решение по делу № 22-1156/2018 от 14.08.2018

Судья Г.Г.С. № 22-1156/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Раць А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Ершова А.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черкасовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ершова А.Ю. и адвоката Р.А.В. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 4 июля 2018 года, по которому

Ершов А.Ю.,родившийся ., судимый Сортавальским городским судом:

.

.

.

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сортавальского городского суда от 15 июня 2011 года к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Ершову А.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Ершову А.Ю. исчислен с 4 июля 2018 года с зачетом времени его содержания под стражей с 26 января по 3 июля 2018 года.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Ершова А.Ю. и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ершов А.Ю. приговором суда признан виновным в незаконном сбыте . психотропного вещества в значительном размере - . совершенном в г.С. РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ершов свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Ершов А.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание на следующие обстоятельства:

- на стадии предварительного следствия по делу произведена фальсификация доказательств, обвинение по уголовному делу сфабриковано, однако, поддержано государственным обвинителем и принято судом, несмотря на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона и отсутствие доказательств его вины;

. после задержания он был допрошен и показал, что не имеет никакого отношения к предъявленному обвинению, кроме того, его неоднократно посещал начальник ОНК ОМВД по С-му р-ну Ж.Д.Г. который беседовал с ним и давал множество обещаний, в результате он оговорил себя, . в отсутствии адвоката им была сделана явка с повинной, а также даны показания, положенные в основу предъявленного ему обвинения;

- показания, данные им ., опровергают его показания от . и его явку с повинной, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не были подтверждены им в судебном заседании;

- показания, данные им ., полностью подтверждаются произведенной в ходе оперативно-розыскных мероприятий видеосъемкой и тоже опровергают явку с повинной и показания от ., однако, данные показания не были учтены судом;

- полагает, что его умысел на сбыт психотропного вещества ничем не подтвержден, а осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия сотрудники полиции намеренно не производили записи телефонных переговоров об имевшей место договоренности, не было звукового сопровождения оперативно-розыскных мероприятий, либо записи были, однако, были намеренно уничтожены;

- показания свидетеля К.Г.А., участвовавшего в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, исследованные в судебном заседании в связи с его смертью, не могли быть положены в основу обвинения ввиду отсутствия возможности установить обстоятельства оперативно-розыскного мероприятия, подтверждения свидетелем в суде факта своего участия в оперативно-розыскном мероприятии и обстоятельств его проведения;

- при отсутствии в ходе судебного следствия обоих понятых, которые, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, обязаны были подтвердить в суде свое участие и обстоятельства проведенного оперативно-розыскного мероприятия, он (Ершов) был лишен возможности выяснить ряд обстоятельств, свидетельствующих о его невиновности в инкриминируемом преступлении, кроме того, сам он был лично знаком с К., который ранее неоднократно судим и отбывал наказание, в том числе, за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а на момент оперативно-розыскного мероприятия являлся административно задержанным, что исключало возможность участия К. в качестве понятного при проведении данного мероприятия;

- показания в судебном заседании свидетеля под псевдонимом "Ч." являются косвенными, лживыми и недопустимыми, поскольку они не отвечают требованиям УПК РФ и Конституции РФ, исключают возможность осуществления им права на защиту, противоречат принципу состязательности сторон;

- показания участника оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом "А." не соответствуют обстоятельствам произошедшего, данное лицо является родственником его супруги, что может являться основанием для его заинтересованности в исходе дела, а действия "А." были обусловлены корыстью, поскольку за участие в подобных мероприятиях производятся денежные выплаты.

Не отрицая факта приобретения им а., отмечает, что данное вещество было приобретено им для совместного употребления, что подтверждается количеством переданного им вещества и видеозаписью проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого никаких денег ему не передавалось, о чем он неоднократно заявлял в ходе предварительного следствия и настаивал на проведении с ним следственных действий с использованием полиграфа для установления его непричастности к сбыту психотропных веществ. Утверждает, что:

- при исследовании в ходе судебного заседания видеоматериала оперативно-розыскного мероприятия был виден сверток черного цвета, однако, на экспертизу был передан сверток светлых тонов белой фольгированной бумаги, а проводивший исследование психотропного вещества эксперт Ч. в суде пояснил, что на экспертизу был представлен именно тот сверток, который изображен на видеозаписи, а отличие в цвете обусловлено особенностями видеокамеры

- в материалах уголовного дела отсутствует информация о технических характеристиках видеокамеры, использовавшейся при проведении оперативно-розыскного мероприятия, что противоречит требованиям ст. 166 УПК РФ и Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности";

- суд необоснованно критически оценил его показания о том, что психотропное вещество было приобретено им для совместного употребления, и не учел, что после прохождения им курса лечения от наркомании ему была вшита ампула, блокирующая действие опиойдных наркотиков;

- в ходе судебного заседания не было представлено вещественное доказательство - переданный им участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом "А." сверток;

- суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доводы ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ либо отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Р.А.В. в защиту осужденного Ершова также считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на следующие обстоятельства:

- в судебном заседании Ершов показал, что свидетель под псевдонимом "А." является родственником подсудимого и в 2017 году употреблял наркотические средства вместе с Ершовым, которого просил помочь в приобретении наркотиков перед контрольной закупкой, в связи с чем, Ершов приобрел наркотическое средство для себя и для "А.", который за наркотическим средством пришел позже, и до прихода которого Ершов часть наркотика употребил лично, а вторую часть передал А.";

- суду следовало изучить доказательства, которые указывали бы на сговор Ершова и "А." о закупке наркотических средств;

- отсутствие в деле доказательств, подтверждающих совместное употребление наркотических средств, и совместный их поиск делает выводы суда в части умысла подсудимого на сбыт неубедительными;

- суд в приговоре не указал, по каким основаниям не были исключены из числа доказательств показания свидетеля под псевдонимом "Ч.", которые не несли относимой к делу информации, поскольку данный свидетель не указал источник своей осведомленности относительно обстоятельств, рассматриваемых в уголовном деле, не сообщил, когда и где происходили события, о которых он показывал;

- полагает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции допущены нарушения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ";

- отмечает, что при проведении "проверочной закупки" использовалась видеокамера, которая была установлена одежде участника оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом "А." и была включена перед тем, когда тот контактировал с Ершовым и не находился в поле зрения оперативных сотрудников, а в уголовном деле не отражена техническая характеристика этого средства наблюдения, не известны ее параметры и разрешающая способность, что привело к тому, что при исследовании видеозаписи в судебном заседании участники процесса не могли объективно оценить отснятый материал, допрос же эксперта-криминалиста не внес достаточной ясности, поскольку он оказался специалистом в области исследования наркотических средств и не мог убедительно пояснить доказательственное значение видеоматериала, поэтому, при таких обстоятельства, суду следовало признать видеозапись недопустимым доказательством;

Указывает, что на представленной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано, как свидетель под псевдонимом "А." пришел в квартиру Ершова, который вместо того, чтобы забрать деньги и передать наркотик, сам развернул пакетик с наркотическим средством и стал показывать его "А.", что является доказательством того, что Ершов и свидетель под псевдонимом "А." вместе приобрели наркотики и вместе их употребляли. Считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Заявляет, что в нарушение принципа состязательности сторон, суд в приговоре практически не раскрыл позицию защиты, положив в его основу обвинительное заключение, судом не соблюдены положения ч. 2 ст. 14 УПК РФ, а стороной обвинения не было представлено убедительных доказательств о сбыте наркотического средства Ершовым. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ершова на ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом данных о личности и характеризующих материалов назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на 3 года.

На апелляционные жалобы стороны защиты государственным обвинителем Т.Н.В. принесены возражения, в которых он считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Ершова в инкриминируемом ему преступлении являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, последовательно и правильно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Ершов свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что он не продавал а. своему знакомому под псевдонимом "А.". В сентябре 2017 года он прошел курс лечения, ему была вшита ампула, блокирующая действие наркотиков. . 2017 года он вместе с лицом под псевдонимом "А." договорились приобрести на совместные деньги а. для совместного употребления. Из-за занятости "А." он сам купил а. на совместные деньги и употребил свою часть психотропного вещества, а . 2017 года у себя дома передал "А." его часть психотропного вещества, при этом, денег у "А." не брал. Считает, что "А." передал сотрудникам полиции другой пакет с психотропным веществом, так как тот, который он передал "А.", был другого цвета.

В то же время, из исследованной судом явки с повинной Ершова от 30 января 2018 года (т. .) следует, что он продал за незначительную плату выступавшему в роли закупщика "А." а. массой 0. грамма.

Согласно показаниям Ершова в качестве обвиняемого от ХХ.ХХ.ХХ, оглашенным судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. .), он полностью признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указав, что помогал своим знакомым в приобретении наркотиков. ХХ.ХХ.ХХ к нему обратился его знакомый, которому он передал амфетамин, получив, при этом, за амфетамин деньги.

Виновность Ершова в незаконном сбыте психотропного вещества в значительном размере подтверждается:

- показаниями свидетеля под псевдонимом "Алексей" о том, что ХХ.ХХ.ХХ он добровольно принимал участие в проверочной закупке психотропных веществ в отношении Ершова, который сам предлагал ему приобретать у него амфетамин. До проведения закупки он дважды приобретал у Ершова амфетамин. ХХ.ХХ.ХХ он по телефону договорился с Ершовым о приобретении 1 грамма амфетамина, после чего сотрудники полиции в присутствии двух понятых досмотрели его, выдали денежные средства в сумме 1 000 руб., о чем были составлены акты, которым им были прочитаны лично и подписаны. Содержание актов соответствовало действительности. Далее он подошел к дому, где проживал Ершов, тот с балкона сообщил ему номер квартиры и предложил зайти. Зайдя в квартиру, он получил от Ершова сверток с психотропным веществом и передал ему деньги, полученные от сотрудников полиции. Впоследствии полученный от Ершова сверток он в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции, о чем также был составлен акт, в котором он расписался, его содержание соответствует действительности. Сам он Ершова не уговаривал продать ему амфетамин. Ершов сам предлагал обращаться к нему для приобретения амфетамина. Накануне денег Ершову для совместного приобретения и употребления психотропного вещества он не давал;

- показаниями свидетеля под псевдонимом "Чащин" о том, что в период с августа по октябрь 2017 года он около десяти раз приобретал у Ершова амфетамин. Покупка психотропного вещества происходила из рук в руки - он передавал Ершову деньги, а тот передавал ему сверток с амфетамином. Были случаи, когда Ершов предлагал употребить амфетамин сразу после покупки без выноса на улицу;

- показаниями свидетеля Жаворонкова Д.Г. - начальника ОНК ОМВД по (.....), согласно которым в октябре 2017 года в отделе появилась информация о причастности Ершова к незаконному обороту психотропного вещества - амфетамина, в связи с чем, для проверки данной информации и документирования преступной деятельности в отношении Ершова ХХ.ХХ.ХХ было проведена "проверочная закупка", участие в которой на добровольной основе приняло лицо под псевдонимом "Алексей", который сообщил о том, что ранее неоднократно приобретал амфетамин у Ершова. "Алексей" договорился с Ершовым о приобретении амфетамина, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия он был досмотрен в присутствии двух понятых на предмет наличия у него запрещенных предметов, ему были выданы денежные средства в размере 1 000 руб., а также видеозаписывающее оборудование, после чего "Алексей" был доставлен к дому, где проживал Ершов. Он вместе с оперуполномоченным Соколовым осуществлял наблюдение и видел, как находившийся на балконе Ершов назвал "Алексею" номер квартиры и предложил зайти. После того, как "Алексей" зашел в подъезд дома, наблюдение за ним прекратилось. Через некоторое время "Алексей" вышел из подъезда и прошел к служебному автомобилю, на котором был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых выдал порошкообразное вещество;

- показаниями свидетеля Соколова К.В. - старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД по (.....) об обстоятельствах проведения в отношении Ершова "проверочной закупки";

- показаниями свидетеля Крюкова Г.Н. на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью (т. 1, л.д. 96-98) об обстоятельствах его участия ХХ.ХХ.ХХ в качестве понятого наряду со вторым понятым при проведении мероприятий, связанных с досмотром молодого человека на предмет наличия у него предметов, запрещенных к обороту, которых у него обнаружено не было. Свидетель пояснял, что молодому человеку были выданы денежные средства в сумме 1 000 руб., о чем был составлен соответствующий документ. Позднее, в тот же день в его присутствии, а также в присутствии второго понятного тот молодой человек, которому были выданы денежные средства, передал сотруднику полиции сверток из полиэтилена внутри которого находился сверток из фольгированной бумаги с порошком внутри. Данный сверток сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати. Он ознакомился с документом, составленным сотрудником полиции, после чего подписал его. Со всеми документами, которые подписывал, лично знакомился, в них все было изложено правильно,

а также постановлением о проведении в отношении Ершова "проверочной закупки" (т. 1, л.д. 20-21), актом осмотра, пометки и передачи денежных средств с целью проведения проверочной закупки наркотиков от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1, л.д. 22-23), рапортами от ХХ.ХХ.ХХ по результатам "наблюдения" (т. 1, л.д. 25-26, 27-28), актом проведения "проверочной закупки" от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1, л.д. 29-30), протоколом оперативно-розыскного мероприятия от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1, л.д. 17-18), справками об исследовании № и № от ХХ.ХХ.ХХ, заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № (т. 1, л.д. 35-36, 49-53), содержащейся на компакт-диске видеозаписью и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции подробно изучил обстоятельства проведения ХХ.ХХ.ХХ сотрудниками ОНК ОМВД по (.....) оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Ершова, не усмотрев каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции в ходе их проведения, оформления и передачи следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих признание полученных результатов недопустимыми доказательствами, не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 2 и 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а так же выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст. 7 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", одним из оснований проведения оперативно-розыскного мероприятия является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Наличие указанных сведений в ОНК ОМВД по (.....) подтверждается вышеуказанными показаниями свидетеля Жаворонкова Д.Г., показаниями свидетелей под псевдонимами "Алексей" и "Чащин" о приобретении ими у Ершова психотропного вещества до проведения в отношении оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имелись правовые основания для проведения "проверочной закупки", которая была осуществлена на основании надлежащим образом вынесенного постановления, утвержденного уполномоченным на то лицом. Цели, сформулированные в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия, были достигнуты, объем и характер действий сотрудников полиции были направлены на проверку имевшихся сведений о незаконном обороте психотропных веществ, и отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам поданных жалоб, судом первой инстанции были проверены утверждения Ершова об отсутствии у него умысла на сбыт психотропных веществ и об иных обстоятельствах передачи им амфетамина участнику оперативно-розыскных мероприятия под псевдонимом "Алексей", и они мотивированно были отвергнуты. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении Ершова, направленных на его склонение к сбыту психотропного вещества, в том числе и участником оперативно-розыскных мероприятия под псевдонимом "Алексей", а приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности указывают на наличие у осужденного умысла на сбыт психотропного вещества, сформировавшегося у него независимо от действий сотрудников полиции.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения Ершовым указанного преступления, суд верно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы о необходимости квалификации содеянного Ершовым по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, опровергаются исследованными доказательствами.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о недопустимости такого доказательства, как компакт-диска с видеозаписью, произведенной в ходе "проверочной закупки", нельзя признать состоятельными.

Закон "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" не содержит требований об указании в постановлении о проведении "проверочной закупки" данных об источниках оперативной информации, сведений о "покупателе", информации об использовании технических средств, их марки, модели и технических характеристик. Более того, данная информация составляет охраняемую законом тайну. При этом указанным Федеральным законом "проверочная закупка" отнесена к числу оперативно-розыскных мероприятий, в ходе проведения которых используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

В данном случае сведения об использовании видеоаппаратуры содержатся в протоколе оперативно-розыскного мероприятия (т. 1, л.д. 17-18).

Использование при проведении оперативно-розыскного мероприятия технических средств, в том числе устройств видеозаписи, имеет целью фиксацию хода и результатов проведения собственно оперативно-розыскных мероприятий, не является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием. Фиксация результатов таких оперативно-розыскных мероприятий и есть удостоверение факта совершения преступления.

При этом сам протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия недопустимым доказательством судом не признавался и таковым не является.

Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" не установлено, видеозапись проводилась в рамках этого мероприятия, компакт-диск осмотрен и приобщен к материалам дела в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции данное доказательство было исследовано судом с участием сторон.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 215-216), появившиеся у стороны защиты вопросы относительно качества изображения на видеозаписи были устранены посредством допроса эксперта Чернова С.В., который пояснил суду, что на исследование и экспертизу ему был представлен именно тот сверток, который изображен на видеозаписи; нижний край фольгированного свертка из-за особенностей освещения и видеозаписывающей аппаратуры находился в тени, поэтому на видеозаписи кажется темным. Вопреки доводам жалоб, оснований ставить под сомнение мотивированные пояснения эксперта у суда не имелось.

В связи с этим не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах уголовного дела экспертным заключениям, поскольку они достаточным образом аргументированы, обоснованны и отвечают требованиям закона.

То обстоятельство, что видеозапись, произведенная участником проводимого в отношении Ершова оперативно-розыскного мероприятия, не содержит звукового сопровождения, о чем отмечается в апелляционной жалобе осужденного, не свидетельствует о незаконности проведения оперативного мероприятия "проверочная закупка".

Отсутствие на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия момента передачи участником "проверочной закупки" под псевдонимом "Алексей" денежных средств Ершову при наличии совокупности установленных судом доказательств, в частности, показаний участника оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом "Алексей", не свидетельствуют о недопустимости использования судом в качестве доказательства данной видеозаписи, а также не опровергает выводов суда о виновности осужденного в совершении незаконного сбыта психотропного вещества.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, судом не установлено.

Вопреки утверждению осужденного, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, а также то, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация преступления в отношении Ершова.

Изложенные в жалобах доводы о недопустимости ряда доказательств по делу являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

При этом судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для исключения из числа доказательств явки с повинной Ершова и его показаний от ХХ.ХХ.ХХ в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетелей под псевдонимами "Алексей и "Чащин", других доказательств по делу.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательства показания Ершова, данные им в ходе предварительного следствия ХХ.ХХ.ХХ, поскольку они даны им в присутствии профессионального защитника - адвоката Пак О.Э., после разъяснений Ершову положений закона о том, в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от этих показаний. Данные показания согласуются с совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недопустимым доказательством явки с повинной Ершова (т. 1, л.д. 125), поскольку не установлено объективных данных свидетельствующих о том, что данная явка с повинной была сделана им в результате воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании Жаворонков отрицал факт обещания подсудимому изменить ему меру пресечения, а сама явка с повинной подписана самим Ершовым и его защитником.

Доводы осужденного о недопустимости показаний свидетеля под псевдонимом "Алексей" по тем основанием, что указанный свидетель является родственником его жены, а также со ссылкой на корыстную заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, поскольку за участие в оперативно-розыскном мероприятии свидетель под псевдонимом "Алексей" был материально вознагражден сотрудниками полиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 206-207) следует, что указанный свидетель отрицал этот факт. При этом показания свидетеля под псевдонимом "Алексей", вопреки доводам жалобы адвоката, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Жаворонкова, Соколова и Крюкова, а также материалами, в которых зафиксированы ход и результаты "проверочной закупки".

Оглашение показаний свидетелей, явка которых в суд невозможна, предусмотрено ч. 1 и ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, оглашение показаний понятого - свидетеля Крюкова, умершего на день рассмотрения дела судом, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных свидетелем Крюковым в ходе предварительного следствия сведений об обстоятельствах досмотра участника оперативно-розыскного мероприятия, передачи последнему денежных средств, а также выдачи приобретенного в ходе "проверочной закупки" свертка с приобретенным психотропным веществом, кроме того, обвинение Ершова в совершении инкриминированного ему преступления не было основано только и главным образом на его показаниях, а подтверждено в судебном заседании совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен и второй понятой - Федькин Ю.С., на явке и допросе которого в суде не настаивал государственный обвинитель, на что обращено внимание в жалобе осужденного, не свидетельствует о нарушении его права на защиту и на предоставление доказательств своей невиновности, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что сторона защиты не заявляла о необходимости допроса данного свидетеля и о невозможности закончить судебное следствие в отсутствие этого свидетеля.

Решение суда первой инстанции по оценке доказательств, положенных в основу осуждения Ершова по предъявленному ему обвинению, отраженное в приговоре, отвечает требованиям закона.

Объективных данных, указывающих на неправдивость показаний свидетелей, их заинтересованности, либо об оговоре ими Ершова, в том числе и свидетелями под псевдонимами "Алексей" и "Чащин", не установлено.

Противоречий в исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, повлиявших на исход дела и подлежащих истолкованию в пользу осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Данных, указывающих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в материалах дела не содержится.

Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Ершова.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденного на защиту в связи с тем, что в судебном заседании не было непосредственно исследовано психотропное вещество - амфетамин, добровольно выданное участником оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом "Алексей", поскольку Ершовым и его защитником ходатайств об исследовании данного вещественного доказательства не заявлялось. Кроме того, данное обстоятельство не ставит под сомнение факт изъятия вышеуказанного психотропного вещества, а также допустимость проведенной в отношении него судебно-химической экспертизы.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела (т. 3, л.д. 15), психотропное вещество изымалось, осматривалось, признано вещественными доказательством и в отношении него проведена судебно-химическая экспертиза в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Оснований считать, что непроведение исследования данного вещественного доказательства в суде первой инстанции повлияло на полноту судебного следствия и выводы суда о доказанности вины осужденного, не имеется.

Анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства судом допущено не было, как не допущено и нарушения права Ершова на защиту от предъявленного обвинения.

Наказание Ершову назначено в пределах санкции статьи Уголовного кодекса, по которой он осужден, и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания Ершову суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений против здоровья населения, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства (явки с повинной) и отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), состояние здоровья подсудимого и его престарелых родственников, добровольное прохождение Ершовым лечения от наркотической зависимости, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ершову наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Оснований считать наказание, назначенное Ершову как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, оно соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом Ершову в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Ершова А. Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ершова А.Ю. и его защитника - адвоката Русакова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

А.В. Раць