Решение по делу № 2-5/2020 от 01.08.2019

Дело № 2-5/2020 (2-4974/2019)

43RS0001-01-2019-007091-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

с участием представителя истца Кирильчука А.Е.

представителя ответчика Хлыбова В.В.

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрецова Л. Н. к ИП Амирханяну А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мокрецов Л.Н. обратился в суд с иском к ИП Амирханяну А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, а также, прицеп «Шмитц», государственный регистрационный знак {Номер изъят}. 25.05.2019 г. в 14 час. 10 минут, на 22-ом км автодороги Южный обход г. Кирова произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением третьего лица, который исполнял свои трудовые обязанности и состоял с ответчиком на момент ДТП в трудовых отношениях, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб. Виновником в ДТП является Пушкин С.И. Нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца. Мокрецов Л.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность, за страховой выплатой. {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца 400 000 рублей (лимит ответственности), т.е. исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. В связи с тем, что сумма выплаченных денежных средств не покрывала суммы материального ущерба, истец обратился к ИП Березину А.Н. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомашины «Вольво» составила 476 536 рублей. Согласно заключению {Номер изъят} стоимость материального ущерба прицепа «Шмитц» составила 323 500 рублей. Разница между страховой выплатой и материальным ущербом составила 400 036 рублей. По настоящее время ущерб истцу не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу, с учетом поступивших уточнений материальный ущерб в размере 438 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 351 руб.

Истец Мокрецов Л.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кирильчук А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что материалами дела не установлена вина водителя транспортного средства истца. При проведении административной проверки воитель, управляющий транспортным средством истца, не привлечен к административной ответственности ни за нарушение Правил дорожного движения, ни за использование ТС с неисправной тормозной системой. Сотрудники ГИБДД осматривали автомобили, в том числе и полуприцеп, ими не было установлено, когда произошел разрыв тормозного шланга, до ДТП, или после совершения ДТП. Полагает заключение судебной экспертизы некорректным, немотивированным и несостоятельным, так как экспертом не установлено когда образовался разрыв тормозного шланга, до ДТП, или в момент экстренного торможения.

Ответчик ИП Амирханян А.Ф. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Хлыбов В.В. исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования. Суду пояснил, что у истца имеется нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, но данное нарушение является следствием выезда за пределы проезжей части и выезда в кювет. Выезд ТС с неисправными тормозами находится в прямой следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Просит в иске отказать.

Третье лицо Пушкин С.И., Мещеряков М.С. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещались судебной повесткой по известному месту жительства. Причина неявки суду не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2019 года в Кирово – Чепецком районе на 22 км автодороги Южный обход г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Мещерякова М.С. (собственник Мокрецов Л.Н.) и автомобиля VOLVO FH12, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Пушкина С.И. (собственник ИП Амирханян А.Ф.).

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в соответствие с требованиями закона, подписана должностными лицами и участниками дорожно-транспортного происшествия.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово – Чепецкий» Дудиным Е.Г. в отношении Мещерякова М.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в сумме 1 000 рублей. Сведений об обжаловании данного постановления материалы дела не содержат.

Согласно справке МРЭО ГИБДД от {Дата изъята}, транспортное средство МАЗ 551605-280-050, государственный регистрационный знак {Номер изъят} зарегистрирован на имя Амирханяна А.Ф.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело Мокрецову Л.Н. выплату страхового возмещения по страховому полису {Номер изъят} в сумме 400 000 рублей – в пределах лимита ответственности страховщика согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению ИП Березина А.Н. {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH12, государственный регистрационный знак {Номер изъят} составляет 476 536 рублей, стоимость материального ущерба прицепа SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак {Номер изъят} составляет 323 500 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать разницу между страховой выплатой и материальным ущербом в сумме 400 036 рублей (476 536 + 323 500 – 400 000).

Определением суда от 09.10.2019 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Кировский региональный экспертно – оценочный центр».

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} определено, что столкновения транспортных средств МАЗ, Вольво и Шмитц в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не было. Повреждения на автомашине VOLVO, государственный регистрационный знак А111КТ/43 и полуприцепе {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, образовались при опрокидывании данных ТС и съезде в кювет в результате дорожно - транспортного происшествия 25.05.2019 года, которое было спровоцировано, в том числе, неисправной тормозной системой полуприцепа Шмитц.

Устанавливая причины и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материала проверки по факту дорожно – транспортного происшествия следует, что описывая дорожную ситуацию в ходе проверки, водитель Пушкин С.И., управлявший автомашиной VOLVO, с полуприцепом SCHMITZ, пояснял, что 25.05.2019 г. в 14 час.10 мин. двигался по 22 км а/дороги Южный обход г. Кирова Кирово – Чепецкий район Кировской области. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, поворот на д. Шутовщина, увидел как с левой стороны второстепенной дороги, начал выезжать на перекресток автомобиль МАЗ, который должен был уступить ему дорогу. Примерно за 50 м увидел, что автомобиль МАЗ начинает выезжать на перекресток и пересекать траекторию движения его автомобиля, слева направо по ходу движения. После чего, он вывернул руль вправо, во избежание столкновения, но автомобиль наклонился влево и опрокинулся на левую часть кузова на перекрестке, затем совершил съезд в кювет.

Водитель Мещеряков М.С. в своих объяснениях указал, что 25.05.2019 года управлял автомобилем МАЗ, который находился в технически исправном состоянии. Около 14:10 часов на автомобиле МАЗ, гос. номер {Номер изъят}, подъехал по второстепенной дороге к пересечению проезжих частей с автодорогой Южный обход г.Кирова, начал движение в прямом направлении со второстепенной дороги, и проехав одну полосу автодороги, увидел как с правой стороны по главной дороге двигается грузовой автомобиль с полуприцепом. После чего, постепенно полностью вывернул руль влево во избежание столкновения, услышал скрежет по правой части кузова своего автомобиля, и передними колесами автомобиля совершил съезд с дороги.

В отношении водителя Мещерякова М.С. вынесено постановление {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которого следует, что водитель Мещеряков М.С. нарушил п. 1.5, 13.11 Правил дорожного движения.

В судебном заседании по ходатайству лиц. участвующих в деле, допрошен эксперт Чопоров Ю.Г. и специалист Березин А.Н.

Допрошенный судом в качестве эксперта Чопоров Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что указывая в своем заключении причину бесконтактного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, неисправную тормозную систему полуприцепа SCHMITZ, полагает, что водителем VOLVO не соблюдены требования п. 10.1 Правил дорожного движения. О не исправной тормозной системы полуприцепа свидетельствует совокупность обстоятельств: отсутствие следов тормозной системы и юза полуприцепа, фото-фиксация поврежденного транспортного средства и результаты осмотра. Опрокидывание произошло в результате действий водителя автомобиля VOLVO, и отсутствия тормозной системы на полуприцепе.

Допрошенный судом в качестве специалиста Березин А.Н. суду пояснил, что транспортное средство VOLVO, оборудовано системой АБС, оно не может оставлять непрерывные следы юза. При применении торможения тормозит весь автомобиль. Если прицеп не тормозит, то тормозит голова ТС. При исправной тормозной системе, если не установлено АБС, полуприцеп должен оставить следы юза при блокировке колес. Колеса могли не успеть заблокироваться и не оставить следов юза. Полагает, что разрыв тормозной трубки произошел в результате опрокидывания транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к доказательствам.

С учетом вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что при оценке доказательств и принятии решения следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследование проводилось экспертом Чопоровым Ю.Г., имеющим высшее техническое образование, специальную подготовку и стаж работы в области производства судебно-технических экспертиз с 2001 года. Представлены копии документов, подтверждающих прохождение экспертом специальной подготовки по программе обучения экспертов-техников по проведению экспертизы транспортных средств, повышения квалификации по программе "автотехнической экспертизы и диагностики транспортных средств" (л.д. 155 - 160).

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основания выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как, в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, с приложением материалов проверки ГИБДД, вопросы перед экспертом ставились с учетом мнения всех участников судебного разбирательства.

Тогда как, специалист Березин А.Н., давал заключение досудебной оценочной экспертизы, не исследуя механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не имея достаточных исходных данных.

Как указывалось выше и подтверждено разъяснениями эксперта в судебном заседании : из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что повреждения на автомашине VOLVO с полуприцепом образовались при опрокидывании данных транспортных средств в результате дорожно - транспортного происшествия, которое было спровоцировано, в том числе, неисправной тормозной системой полуприцепа SCHMITZ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с вышеназванными Основными положениями эксплуатация транспортных средств с неисправной тормозной системой запрещена.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло без контакта транспортных средств по вине водителя Пушкина С.И., который нарушил п. 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения, а именно: управлял транспортным средством VOLVO, государственный регистрационный знак {Номер изъят} с неисправной тормозной системой полуприцепа SCHMITZ S01, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, вывернул руль вправо, после чего произошел съезд автомобиля в кювет, а также по вине водителя Мещерякова М.С., который нарушил п. 1.5, 13.11 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем МАЗ на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог создал помеху в движении, не уступив дорогу автомобилю VOLVO с прицепом приближающемуся справа.

Степень вины участников дорожно – транспортного происшествия суд определяет в процентном соотношении Мещеряков М.С. – 30%, Пушкин С.И. – 70%.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Кировский региональный экспертно – оценочный центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины VOLVO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, исходя из средних цен, сложившихся на территории Кировской области без учета износа, с учетом округления до сотен рублей составляет: 611 000 руб. Рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, по состоянию на дату ДТП 25.05.2019 г., составляет: 311 000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, и не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными. В заключении приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно, в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также- на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

реальный ущерб;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ФЗ РФ № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец Мокрецов Л.Н. является собственником транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак А111КТ/43 и полуприцепа SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ {Номер изъят}.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело Мокрецову Л.Н. выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей – в пределах лимита ответственности страховщика согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку, ущерб по лимиту ответственности истцу возместила страховая компания, виновниками в дорожно – транспортном происшествии признаны водители Мещеряков М.С. (30%) и Пушкин С.И. (70%), на основании судебной экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 131 640 руб.00 коп. (611 000 + 227 800 – 400 000 х 30%), расходы по оплате услуг эксперта – 4 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ИП Амирханяна А.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 600 рублей, что подтверждается квитанцией от {Дата изъята}, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 922 руб.00 коп.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мокрецов Л.Н. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мокрецова Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Амирханяна А. Ф. в пользу Мокрецова Л. Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта 131 640 рублей, расходы по оплату услуг эксперта - 4 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 922 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Судья Л.А. Макарова