Решение по делу № 22К-879/2024 от 05.02.2024

Судья: Швецова И.С. дело № 22-879/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «26» февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

заявителя ФИО2,

адвоката Корбут З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от 09.01.2024 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД ... ФИО3 – отказано.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления заявителя ФИО2 и адвоката Корбут З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать следователя СО ОМВД ...» ФИО3 по уголовному делу №

- предъявить для ознакомления в рамках ст.217 УПК РФ материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде с составлением актуальной описи материалов дела;

-приобщить к материалам уголовного дела ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приобщить к материалам уголовного дела постановление о назначении товароведческой экспертизы и заключение этой экспертизы, выполнить требования ст.ст. 198,206 УПК РФ;

- выполнить ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о допросе ФИО15 ФИО8; ФИО8; ФИО9, ФИО16 Госинспектора Россельхознадзора ФИО17 об обстоятельствах составления Акта Отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное в части обстоятельств, связанных с подменой и фальсификацией постановления следователя ФИО10 об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Признать фальсификацию и подмену постановления следователя ФИО10 об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ грубым нарушением его конституционных прав. Обязать следователя, в производстве которого находится уголовное дело устранить нарушения его прав, путем приобщения к материалам уголовного дела постановления следователя ФИО10 об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в той редакции, в которой оно выносилось, с последующим исполнением этого постановления.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя ФИО10 им было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов и о допросе ФИО18 ФИО8; ФИО8, ФИО9, бывшего работника ФИО1 ФИО19 ФИО1 ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено следователем в полном объеме. При выполнении требований ст.217 УПК РФ в ходе ознакомления с материалами дела было установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела отсутствует, а вместо него имеется постановление вынесенное якобы следователем ФИО10 о частичном удовлетворении ходатайства. В судебном заседании следователь ФИО10 пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ выносила постановление об удовлетворении ходатайства в полном объеме, которое направила ФИО2 и ушла на больничный, уголовное дело передали следователю ФИО3 Постановление о частичном удовлетворении ходатайства ею не выносилось.

Таким образом полагает, что в материалах уголовного дела находится подложное, фальсифицированное постановление следователя ФИО10 Данному факту судом не дана оценка, что нарушает его конституционные права, выраженные в не производстве следственных действий – допросов свидетелей, показания которых могли бы являться как доказательствами его вины так и невиновности.

Полагает, что замена неустановленным лицом постановления следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ является нарушением его конституционных прав на защиту.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 920-О, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию по правилам данной судебной процедуры действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.) Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии с указанной статьей. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

При принятии оспариваемого ФИО2 решения указанные требования судом не учтены.

Придя к выводу, что не имеется доказательств нарушений, допущенных следователем СО ОМВД ...» ФИО3 суд первой инстанции принял ошибочное решение, которым рассмотрел по существу жалобу ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, отказав в ее удовлетворении.

Так, из представленных материалов и доводов апелляционной жалобы усматривается, что заявитель по сути просит о приобщении к уголовному делу постановления следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о полном удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела документов и допросе свидетелей, то есть фактически обжалует действия и решение следователя, связанные с проведением процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, в рамках которого ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого.

Проведение следственного действия – приобщение к уголовному делу постановления о частичном удовлетворении ходатайства не нарушает конституционные права и свободы ФИО11 и не затрудняет доступ к правосудию. Проверка законности проведенного процессуального действия и допустимость полученных в результате доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем ФИО2 обжалуются действия следователя ФИО3, выразившиеся в отказе в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве и которые не подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с чем отсутствует предмет обжалования.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО2 - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано - отменить.

Производство по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД ...» ФИО3 - прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк