Решение по делу № 12-488/2022 от 30.05.2022

12-488/2022

УИД 04RS0...-78

РЕШЕНИЕ

19 июля 2022 года                                                                          г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Алтаева Т.Н., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев жалобу Егорова Ф.И. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО7 от *** ... о привлечении Егорова Ф.И. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ... от 28.11.2021 Егоров В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Егоров Ф.И. обратился с жалобой, просит отменить постановление от 28.11.2021, прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что 28.11.2021 Егоров Ф.И. двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, по <адрес> по направлению с <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>. Егоров Ф.И., приближаясь к перекрестку, перед совершением маневра поворота налево заблаговременно подал сигнал поворота налево, убедился в безопасности маневра и стал поворачивать. Автомобиль под управлением ФИО5 двигался позади, совершал маневр обгона с превышением скорости (80 км/ч) и совершил столкновение с его автомобилем на перекрестке, не тормозя, проехал еще более 20 м., снес дорожный знак. При оформлении ДТП сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, с которым Егоров Ф.И. не согласился. О вынесении постановления Егоров Ф.И. не знал, копия выданного постановления нечитаема. При вынесении оспариваемого постановления не учтено нарушение ФИО5 п. 11.1, 11.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В судебном заседании Егоров Ф.И. и его представитель по ордеру адвокат Гармаев С.Ц. доводы жалобы поддержали, пояснили, что второй участник ДТП ФИО5 превышал скоростной режим, совершал маневр обгона по встречной полосе вопреки п. 11.1, 11.2, 11.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО5 возражал против отмены постановления, пояснил, что он совершал маневр обгона по встречной полосе по главной дороге, где обгон на перекрестке не запрещен.

Должностное лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против отмены постановления, пояснил, что при вынесения оспариваемого постановления он учитывал, что оба транспортных средства, участвовавших в ДТП, совершали маневры, однако ФИО5 приступил к совершению маневра раньше. Когда Егоров Ф.И. приступил к совершению маневра поворота налево, автомобиль под управлением ФИО5 уже находился на встречной полосе и завершал маневр обгона, в связи с чем имел преимущество при движении. Егоров Ф.И. перед началом маневра поворота налево должен был убедиться в его безопасности.

Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 24.05.2022 ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление восстановлен.

По существу жалобы суд приходит к следующему.

Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются друг

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Пунктом 11.3 названных Правил определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из материалов дела, 28.11.2021 в 14.45 Егоров Ф.И., управляя автомобилем Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ..., двигаясь в районе <адрес>, осуществляя маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Базарова Б.В. ... от *** Егоров В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как видно из видеозаписи с места ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Егорова Ф.И., двигался по главной дороге - по <адрес> со стороны <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>. При этом за ним в попутном направлении по его полосе движения следовало два автомобиля. Автомобиль, двигавшийся непосредственно после Егорова Ф.И. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., оснащен видеорегистратором. Автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, следовавший за автомобилем <данные изъяты> до приближения к перекрестку <адрес> – <адрес> начал маневр обгона по встречной полосе.

Из представленной Егоровым Ф.И. видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле, следовавшем в попутном направлении за автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., следует, что при приближении к перекрестку <адрес> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., уже находился на встречной полосе движения и совершал маневр обгона на главной дороге, что не препятствовала ему совершения обгона на перекрестке. В это время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Егорова Ф.И., совершая маневр поворота налево на <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, совершавшего маневр обгона по встречной полосе движения и имевшему преимущество.

На видеозаписи видно, что ФИО5 приступил к маневру обгона раньше, чем Егоров Ф.И. приступил к совершению маневра поворота налево, в связи с чем последний должен был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу водителю, совершавшему маневр обгона, в связи с чем выводы в оспариваемом постановлении о наличии в действиях Егорова Ф.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В данном случае Егоров Ф.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., создал помеху автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, совершавшему маневр обгона по встречной полосе движения на главной дороге.

В соответствии с абз. 1 п. 11.4 Правил дорожного движения на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, обгон запрещен.

Вопреки доводам защитника Егорова В.И. маневр обгона на перекрёстке при движении по главной дороге не запрещен.

Совершая маневр обгона автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, двигался по главной дороге, что подтверждается схемой ДТП, видеозаписью, представленной Егоровым Ф.И., а также решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ***, из которого следует, что после столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., снес знак «Главная дорога».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой место дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников ДТП; видеозаписью с места ДТП; приложением к постановлению, в котором зафиксированы механические повреждения автомобилей, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела. Указанные доказательства соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Егорова Ф.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения ФИО5 в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, Егоров Ф.И., будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, должен был максимально внимательно следить за дорожной обстановкой и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Выводы должностного лица относительно обстоятельств ДТП соответствует фактическим обстоятельствам, в том числе траектории и очередности движения транспортных средств, зафиксированной на видеозаписи, отраженной в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Суд соглашается с квалификацией деяния Егорова Ф.И. и выводом о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Егорова Ф.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Егорова Ф.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Егорову Ф.И. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО7 от 28.11.2021 ... о привлечении Егорова Ф.И. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Егорова Ф.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                          Т.Н. Алтаева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2022

22.07.2022

22.07.2022

22.07.2022

22.07.2022

22.07.2022

22.07.2022

22.07.2022

22.07.2022

22.07.2022

22.07.2022

22.07.2022

22.07.2022