Решение от 17.07.2024 по делу № 33-25481/2024 от 08.07.2024

Судья ФИО Дело <данные изъяты>       Уникальный идентификатор дела      <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                     17 июля 2024 года

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилсервисКлинский» к ФИО, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖилсервисКлинский» на определение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО,

                                               установил:

решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ООО «Жилсервис Клинский» к ФИО, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

С ФИО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, в пользу ООО «Жилсервис Клинский» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Жилсервис Клинский» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что требования истца удовлетворены частично, соответственно, пропорционально размеру требований (заявлено ко взысканию <данные изъяты>., взыскано судом <данные изъяты> руб.) размер понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг составил <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей (100% - 11,47%).

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты>/н от <данные изъяты>, распиской от <данные изъяты>, актом об оказании юридических услуг от <данные изъяты>. Участие представителя ответчика в суде подтверждается протоколами судебных заседаний и доверенностью, выданной ФИО

Представитель ООО «Жилсервис Клинский» ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что ФИО не представлено доказательств несения расходов, заявленная сумма является завышенной.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу ФИО взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

    В частной жалобе ООО «Жилсервис Клинский» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Удовлетворяя заявление ФИО в полном размере, суд исходил из того, что исковые требования ООО «Жилсервис Клинский» удовлетворены частично.

Между тем суд не принял во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом степени участия представителя и объема выполненных юридических услуг.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, гражданский процессуальный закон исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, причем, расходы должны быть действительными, реальными, подтверждаться материалами дела документально, быть необходимыми, и они должны быть разумными в количественном отношении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представители ответчика по доверенности ФИО и ФИО принимали участие в одном непродолжительном судебном заседании, которое длилось 55 минут (протокол судебного заседания от 14.11.2023г., том л.д. 180-184). Дело не представляло большой сложности, кроме участия в судебном заседании представителя было подготовлено ходатайство о применении срока исковой давности и возражение на исковое заявление. Оба процессуальных документа подготовлены и подписаны ФИО Объем выполненной юридической работы является небольшим. ФИО принимал участие в одном судебном заседании.

Согласно общедоступной информации о ценах, устанавливаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в московском регионе, размещенную на сайтах коллегий адвокатов г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», участие в одном судебном заседании по гражданскому делу составляет - от <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ООО «Жилсервис Клинский» вышеуказанной суммы, исходя из его возражений о чрезмерно завышенном размере юридических услуг.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не соответствует положениям процессуального закона, требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законным интересам сторон, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает разрешить вопрос по существу, требования ФИО удовлетворить частично, взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                         ░░░░░