Решение от 20.03.2019 по делу № 4г-3536/2019 от 01.03.2019

№ 4г/3-3536/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу истца (ответчика по встречному иску) С. А.В., поступившую в Московский городской суд 01.03.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2018 г. по гражданскому делу по иску С. А.В. к С. Д.С. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску С. Д.С. к С. А.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску С. А.В. к С. Д.С. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества.

В рамках рассмотрения указанного выше дела С. Д.С. обратился с встречным иском к С. А.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил исключить имущество в виде квартиры № 9, расположенной по адресу: АААА из совместно нажитого в период брака имущества и признать данную квартиру его личным имуществом; признать за ним и С. А.В. в равных долях право собственности на квартиру № 79, расположенную по адресу: АААА; на апартаменты № 10В, расположенные по адресу: Итальянская республика, регион Реджио Калабрия, АААА этаж, по ½ доле за каждым; признать за ним и С. А.В. по ½ доле имущественных прав на офисное помещение площадью 235 кв.м, расположенное по адресу АААА; взыскать с С. А.В. в его пользу компенсацию в размере половины стоимости квартиры № 1091, расположенной по адресу: АААА в сумме 9 644 657,23 руб.; взыскать с С. А.В. в его пользу половину стоимости автомобиля Мерседес-Бенц С180, 2014 года выпуска.

В обоснование заявленных требований С. Д.С. указал, что с 19.04.2005 г. состоял с С. А.В. в браке, который расторгнут решением Преображенского районного суда
г. Москвы от 08 августа 2017 года. От брака стороны имеют дочь С. А.Д. 01.07.2005 года рождения. Утверждал, что совместные брачные отношения с ответчиком прекращены с января 2016 г. Поскольку добровольно С. А.В. отказывается разделить совместно нажитое имущество, обратился в суд. Также указывал, что квартира, расположенная по адресу: АААА, приобретена до брака на его личные средства, нажитые им до заключения брака, договор инвестирования квартиры заключен им 12.04.2005 г. до вступления в брак.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Признать за С. А.В., С. Д.С. право общей долевой собственности, по ½ доли за каждым, на квартиру № 79, расположенную по адресу: АААА.

Признать за С. А.В., С. Д.С. право общей долевой собственности, по ½ доли за каждым на квартиру № 9, расположенную по адресу: АААА.

Признать за С. А.В, С. Д.С. право общей долевой собственности, по ½ доли за каждым, на апартаменты 10В, расположенные по адресу: АААА.

Признать за С. А.В, право собственности на автомобиль марки Мерседес-Бенц С180, рег.знак №.

Взыскать с С. А.В. в пользу С.Д.С. компенсацию в размере ½ доли стоимости автомобиля Мерседес-Бенц С180, рег.знак № в размере 706 000 руб.

В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2018 г. постановлено:

«Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования С.Д.С. к С. А.В, удовлетворить частично.

Признать за С. Д.С. право единоличной собственности на квартиру № 9, расположенную по адресу: АААА.

Признать за С. А.В., С. Д.С. право общей долевой собственности по ½ доли за каждым на квартиру № 79, расположенную по адресу: АААА.

Признать за С. А.В., С. Д.С. право общей долевой собственности по ½ доли за каждым на апартаменты 10В, расположенные по адресу: АААА.

Признать за С. А.В. право собственности на автомобиль марки Мерседес-Бенц С180, регистрационный знак №.

Взыскать с С. А.В. в пользу С.Д.С. компенсацию в размере ½ доли стоимости автомобиля Мерседес-Бенц С180, регистрационный знак № в размере 706 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с апелляционным определением от 20.12.2018 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании общим имуществом супругов квартиры № 9 по адресу АААА и ее раздела по предложенному истцом варианту, истец
С.а А.В. обратилась с настоящей кассационной жалобой, указав, что судебная коллегия допустила существенное нарушение норм материального и процессуального права и постановила незаконное решение.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,
а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как усматривается из обжалуемых постановлений, определением от 24.10.2017 г. встречные исковые требования С. Д.С. выделены в отдельное производство и являются предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Судебной коллегией установлено, что с учетом содержания искового заявления
С. Д.С. о признании квартиры личной собственностью супруга от 13.12.2016 г., встречного искового заявления С. Д.С. о разделе совместно нажитого имущества от 15.12.2016 г., содержания решения суда первой инстанции от 21 ноября 2017 года, содержания апелляционных жалоб сторон, а также их устных и письменных объяснений на стадии апелляционного рассмотрения дела, С. Д.С. были заявлены и подлежат разрешению в настоящем деле исковые требования об исключении имущества в виде квартиры № 9, находящейся по адресу: АААА, из состава совместно нажитого с С. А.В. имущества и о признании права единоличной собственности С. Д.С. на указанную квартиру. Кроме того С. Д.С. просил о признании совместно нажитым и о разделе следующего имущества: кв. № 79, расположенной по адресу: АААА; апартаментов № 10В, расположенных по адресу: Итальянская республика, регион Реджио Калабрия, АААА этаж; имущественных прав на офисное помещение площадью 235 кв.м, расположенное по адресу АААА; о взыскании с С. А.В. в его пользу компенсации в размере половины стоимости квартиры № 1091, расположенной по адресу: АААА в сумме 9 644 657,23 руб.; о взыскании с
С. А.В. в его пользу половины стоимости автомобиля Мерседес-Бенц С180.

Разрешая исковые требования С. Д.С. о признании его личным имуществом квартиры № 9 по адресу: АААА и исключении ее из раздела общего имущества супругов, судебная коллегия приняла во внимание, что С. Д.С. настаивал на том, что приобрел указанную квартиру до вступления в брак и на свои личные средства, нажитые до брака. С.а А.В. против иска в указанной части возражала, ссылаясь на то, что данное имущество приобретено сторонами в браке на совместно нажитые средства.

Из материалов дела судебная коллегия установила, что квартира № 9 по адресу:
АААА приобретена С. Д.С. на основании договора долевого участия № 346, заключенного С. Д.С с ЗАО «Дон-Строй Инвест» 12 апреля 2005 года, то есть до вступления в брак с С. А.В. Согласно приложению 2 к Договору 346 от12 апреля 2005 года сумма финансирования строительства по договору составила 324 566 долларов США.

Свои обязанности по финансированию строительства спорного жилья С. Д.С. исполнил путем совершения в пользу ЗАО «Дон-Строй Инвест» следующих платежей:

- 12 апреля 2005 года в сумме 277 933 руб., что составило эквивалент 10 000 долларов США, и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 041204 от 12.04.2005 г.;

- 25 апреля 2005 года в сумме 6 549 703 руб. 17 коп., что составило эквивалент 236 192,16 долларов США и подтверждается платежным поручением № 1 от 25.04.2005 г.;

- 26 апреля 2005 года в сумме 2 174 584 руб. 07 коп., что составило эквивалент 78 373,84 долларов США и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 042604 от 26.04.2005 г.

В итоге объем произведенного С. Д.С. финансирования составил предусмотренную договором сумму 324 566 долларов США.

Оценивая доводы сторон относительно источника финансирования средств, на которые была приобретена спорная квартира, судебная коллегия указала, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В развитие данных разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указывается, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что квартира № 9 по адресу: АААА не может быть признана совместно нажитым имуществом супругов, а является единоличной собственностью С. Д.С.

При этом судебная коллегия учла, что данная квартира приобретена на основании договора долевого участия, заключенного С. Д.С. до вступления в брак с С. А.В., так и то, что она приобретена на его личные добрачные денежные средства.

Делая вывод о том, что квартира приобретена на личные средства С. Д.С., судебная коллегия приняла во внимание не только короткий период – 7 дней – со дня заключения брака между сторонами до дня полного внесения С. Д.С. денежных средств в общей сумме 324 566 долларов США по договору долевого участия, что само по себе свидетельствует о несостоятельности утверждений С. А.В. о приобретении спорной квартиры на совместно нажитые ими в браке денежные средства.

Помимо этого судебная коллегия признала доказанными утверждения С. Д.С. об источниках происхождения денежных средств, затраченных на оплату приобретения спорной квартиры, которые являются личными средствами С. Д.С.

В частности, С. Д.С. указывал, что в период с 26.01.2004 г. по 20.04.2005 г. он приобрел акции инвестиционного фонда Добрыня Никитич Тройка Диалог. Согласно заявке от 18.04.2005 г. все акции были погашены на общую сумму 6 664 956 руб. 46 коп.
21.04.2005 г. денежные средства от погашения акций были зачислены на счет С. Д.С. в Мастер-банке в сумме 6 549 994 руб. 46 коп. 25.04.2005 г. С. Д.С. произвел оплату по Договору инвестирования с расчетного счета в Мастер-банке в пользу ЗАО «Дон-Строй Инвест» в сумме 6 549 703 руб. 17 коп.

Кроме этого, согласно объяснениям С. Д.С., в январе 2005 года он предоставил Б. А.В. заем в сумме 2 000 000 руб., из которых 1 970 000 руб. последний вложил в покупку акций инвестиционного фонда Добрыня Никитич Тройка Диалог. Согласно заявке от 18.04.2005 г. все принадлежащие Б.А.В. акции были погашены на общую сумму 2 133 670 руб. 64 коп. 22.04.2005 г. денежные средства от погашения акций были зачислены на счет Б. А.В. в Мастер-банке в сумме 2 112 393 руб. 64 коп. В период 25.04.2005 г. - 26.04.2005 г. данные денежные средства были сняты со счета Б.А.В. и наличными денежными средствами переданы С. Д.С., который 26.04.2005 г. внес их в кассу ЗАО «Дон Строй Инвест» согласно приходному кассовому ордеру в сумме 2 174 584 руб. 07 коп.

Указанные объяснения С. Д.С. судебная коллегия признала достоверными, поскольку они подтверждаются как показаниями свидетеля Б.А.В., так и письменными доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 041204 от 12.04.2005 г. на сумму 277 933 руб.; платежным поручением № 1 от 25.04.2005 г. на сумму 6 549 703 руб. 17 коп.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 042604 от 26.04.2005 г. на сумму 2 174 584 руб. 07 коп.; заявкой С.Д.С. от 18.04.2005 г. на погашение инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда акций «Добрыня Никитич» под управлением ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» в количестве 2 200 шт., учтенных на лицевом счете владельца акций 99901754012; информацией по движениям по счету № Открытого паевого инвестиционного фонда акций «Сбербанк – Фонд акций «Добрыня Никитич», принадлежащего С. Д.С.; выпиской по лицевому счету С. Д.С. в Мастер-банке № Из указанных документов следует, что денежные средства за спорную квартиру перечислялись С. Д.С. в пользу ЗАО «Дон-Строй Инвест» именно в даты и в размерах, указанных им в своих объяснениях, что также подтверждает достоверность его утверждений об источниках происхождения этих денежных средств.

Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ сочла необходимым принять в качестве доказательств перечисленные выше документы, поскольку они имеют значение для дела, о необходимости их истребования представитель С.Д.С. ходатайствовал в судебном заседании от 10 октября 2017 года по гражданскому делу № 33-49784, данное ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено, однако исчерпывающие меры к получению имеющих значение для дела доказательств судом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ приняты не были, и суд первой инстанции принял решение в отсутствие таких доказательств. Кроме того, ссылка в обжалуемом решении суда на указанные платежные документы косвенно подтверждает утверждения представителя С.Д.С. о том, что указанные платежные документы представлялись им суду первой инстанции, однако не были приобщены к делу.

Оценивая приведенные письменные доказательства как достоверные, судебная коллегия сличила представленные в дело копии документов с их оригиналами.

Отклоняя доводы С. А.В. и ее представителя о недостоверности приведенных письменных доказательств, судебная коллегия исходила из того, что имеющиеся в деле ответы на запросы суда Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самары ПАО Сбербанк, Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк, свидетельствуют лишь об отсутствии запрошенной информации в указанных в ответах подразделениях ПАО Сбербанк, но не опровергают сведения, содержащиеся в представленных С. Д.С. документах.

Кроме того, судебная коллегия критически оценила свидетельские показания брата С. А.В. – К.В.В. о том, что он предоставлял С. А.В. заем в сумме 50 000 долларов США до ее вступления в брак с С. Д.С., судебная коллегия принимает во внимание отсутствие каких-либо письменных подтверждений данного факта, отсутствие доказательств наличия в указанный период у К.В.В. соответствующих денежных средств, а также отсутствие подтверждений того, что указанная свидетелем сумма могла пойти именно на приобретение С. Д.С. спорной квартиры.

При установленных обстоятельствах факт регистрации права собственности на спорную квартиру за С. Д.С. в период его состояния в браке, вопреки утверждениям С. А.В. и ее представителя, не имеет правового значения для определения принадлежности квартиры.

Таким образом, исковые требования С. Д.С. о признании за ним права собственности на квартиру № 9 по адресу: АААА подлежат удовлетворению.

В остальной части апелляционное определение от 20.12.2019 г. заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца (ответчика по встречному иску) С. А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда ░.░.░░░░░░░