Решение по делу № 2-2/2020 от 13.08.2019

Дело № 2-2/2020

11RS0009-01-2019-000836-88

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 21 мая 2020 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

с участием истца Гвердзис Т.Н., ее представителя адвоката Кулаго М.Ю.,

ответчика Слузовой Н.И. и Кулановой Л.А., являющейся законным представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года в г. Емве гражданское дело по иску Гвердзис Т. Н. к Слузовой Н. И., а также по иску третьего лица Кулановой Л. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании права собственности на долю имущества наследодателя,

установил:

Гвердзис Т.Н. обратилась в суд с иском к Слузовой Н.И. о признании права собственности на 1/2 долю имущества ее отца ФИО7 В обоснование иска указала, что 03.05.2019 умер ее отец ФИО7, со смертью которого открылось наследство. Все свое имущество он завещал своей супруге Слузовой Н.И. Вместе с тем, имущество которое он завещал, было приобретено в браке с матерью Гвердзис Т.Н., ФИО10 После смерти последней ФИО7 отказался от наследства, в связи с чем наследство матери приняли дети, Гвердзис Т.Н. и ФИО8 Поскольку ФИО8 умер в 2008 году, истец просила признать право собственности на 1/2 долю имущества наследодателя, составляющую имущество ее матери ФИО10

29.10.2019 принято к производству уточнение к исковому заявлению, в котором Гвердзис Т.Н. просила признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; на 1/2 автомобиль «ВАЗ-21074», 2002 года выпуска, регистрационный знак <№>»; на <данные изъяты> денежных средств ФИО7, размещенных на счете в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 11.12.2006.

14.11.2019 несовершеннолетняя ФИО4 интересы, которой представляла ее законный представитель Куланова Л.А., вступила в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности на наследство, которое открылось со смертью ФИО10 В обоснование требований Куланова Л.А. указала, что ФИО4 унаследовала в силу закона имущество после смерти ФИО8, который в свою очередь принял наследство после смерти ФИО10

24.12.2019 принято к производству уточнение к исковому заявлению, в котором Гвердзис Т.Н. просила признать за ней право собственности на 1/34 долю земельного участка и гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; на 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> 19; а также взыскать с ответчика 25 000 рублей, причитающуюся за 1/2 долю в праве на автомобиль «ВАЗ-21074», 2002 года выпуска с регистрационным знаком «<№>

Ответчик Слузова Н.И. в судебном заседании с иском не согласилась и заявила, что поскольку стороны не пришли к соглашению о добровольном разделе имущества ФИО7 и проигнорировали ее предложение принять в собственность все имущество, кроме земельного участка, требования Гвердзис Т.Н. и ФИО4, не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Истец Гвердзис Т.Н. и ее представитель адвокат Кулаго М.Ю. в судебном заседании иск поддержали, дополнительно пояснив, что имущество ФИО10, имевшееся у нее на момент смерти, в том числе в совместной собственности с ФИО7, является собственностью Гвердзис Т.Н., так как она приняла часть наследства в установленном законом порядке. Кроме того, по мнению истца, ФИО7 после смерти ФИО10 неправомерно распоряжался ее имуществом. Так ФИО7 из совместного имущества были израсходованы денежные средства в размере 600 000 рублей, продан гараж по <адрес>, а также продан трактор с прицепом. Истец и ее представитель заявили о пропуске срока исковой давности ФИО4, при этом считали, что ими срок исковой давности не пропущен.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО4 Куланова Л.А. в судебном заседании поддержала требования о признании за ФИО4 права собственности на причитающуюся в силу закона часть наследства, открывшегося со смертью ФИО10 Законный представитель третьего лица также считала, что срок исковой давности ФИО4 не пропущен.

Третье лицо Козлюк О.М., являющаяся собственником гаража, проданного ФИО7 после смерти ФИО10, право собственности на который не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и об истребовании которого никто не заявлял, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Коми РФ АО «Россельхозбанк», привлеченное по собственному ходатайству, в связи с долговыми обязательствами ФИО7, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему выводу.

ФИО7 и ФИО10 состояли в браке с 22.06.1974 и приходились родителями Гвердзис Т.Н. и ФИО8

После смерти ФИО10 06.12.2006 Гвердзис Т.Н. и ФИО8 приняли наследство в равных долях, состоящее из денежного вклада, хранящегося в Княжпогостском отделении № 6268 СБ РФ на счете <№>, с причитающимися процентами и компенсацией, и компенсационной выплаты в размере 6000 рублей.

После смерти ФИО8 03.05.2008 единственным наследником принявшим наследство является его дочь ФИО4, которой заявлены самостоятельные требования в ходе рассмотрения настоящего дела. ФИО4 в том числе выданы свидетельства о праве на наследство денежного вклада, хранящегося в Княжпогостском отделении № 6268 СБ РФ на счете <№>, с причитающимися процентами и компенсацией, и компенсационной выплаты в размере 6000 рублей.

Эти обстоятельства не оспаривались сторонами и нашли свое отражение в копиях записей актов гражданского состояния и свидетельств о праве на наследство по закону.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <№>, предоставлен ФИО7 на праве пожизненного наследуемого владения землей решением администрации Княжпогостского района от 25.07.1991 № 8/207. На этом земельном участке ФИО7 и ФИО10 в период брака возвели дом, который существует и в настоящее время, но на кадастровом учете не стоит.

20.07.2011 ФИО7 зарегистрировал право собственности на этот земельный участок.

Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> был закреплен за ФИО14. 22.07.1994 постановлением администрации Княжпогостского района.

28.02.2011 ФИО7 заключил с администрацией муниципального района «Княжпогостский» договор купли-продажи 1/34 земельного участка в гаражном комплексе по адресу: <адрес> (<адрес>

01.06.2011 ФИО7 зарегистрировал право собственности на эту долю и гараж.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что ФИО7 05.10.2002 приобрел транспортное средство «ВАЗ 210740» с регистрационным знаком <№>», владельцем которого значится и в настоящее время в каточке учета транспортного средства.

Наличие на момент смерти ФИО10 денежных средств на счетах ФИО7, которые могли бы составлять их совместную собственность, судом не установлено, истцом соответствующих доказательств не представлено.

Трактор МТЗ-82 с прицепом согласно данным государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Княжпогостскому району сняты с учета 07.08.2008. Его дальнейшую судьбу и место нахождение судом не установлены, стороны такой информации не представили.

Право собственности на иное имущество, оставшееся после смерти ФИО7, и которое отчуждалось ФИО7 после смерти ФИО10, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При этом гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и земельный участок, предназначенный для его обслуживания; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; и автомобиль «ВАЗ-21074», 2002 года выпуска, регистрационный знак «<№>» в числе другого имущества завещаны ФИО7 его супруге Слузовой Н.И., брак с которой был зарегистрирован <ДД.ММ.ГГГГ>.

Это завещание Гвердзис Т.Н. и Кулановой Л.А. не оспаривалось, однако их требования основывались на невозможности завещания всего этого имущества ввиду наличия доли в праве ФИО10 на имущество, наследниками которого они являются.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Такое заявление поступило от ответчика Слузовой Н.И., Гвердзис Т.Н. и Куланова Л.А. считали заявление необоснованным, Гвердзис Т.Н. кроме этого заявила о пропуске срока исковой давности ФИО4

Гвердзис Т.Н. и ФИО8 приняли часть наследства, открывшегося со смертью ФИО10

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Между тем эти положения при установленных судом обстоятельствах не препятствуют применению в этом споре последствий пропуска истцом срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, на которые не распространяется исковая давность, указаны в законе.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО9 следует, что Гвердзис Т.Н. и ФИО4 после заключения брака между ФИО7 и Слузовой Н.И. спорным земельным участком, гаражом и автомобилем не пользовались, расходы по его содержанию не несли. Доступа к спорному гаражу и автомобилю у них также не было.

Кроме того, на спорную недвижимость ФИО7 в 2011 году зарегистрировал в единоличную собственность.

При таких обстоятельствах уже в 2009 году Гвердзис Т.Н. и ФИО4 были лишены права владения на спорное имущество, так как не обладали этим имуществом фактически и не имели документов, подтверждающих соответствующие правомочия. При этом им было известно об этом имуществе, о том кто является его владельцем и на момент получения свидетельств о праве на наследство по закону в июне 2007 года, открывшегося со смертью ФИО10

Гвердзис Т.Н. ошибочно связывает нарушение права владения спорным имуществом с моментом смерти ФИО7, когда она узнала, что имущество завещано Слузовой Н.И., однако судом установлено, что из ее владения имущество выбыло раньше, то есть в 2008 году.

Учитывая изложенное, Гвердзис Т.Н. и ФИО4, обратившись в суд в 2019 году, пропустили срок исковой давности по требованиям о признании права собственности оспариваемое имущество, следовательно, оснований для удовлетворения их требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гвердзис Т. Н. и Кулановой Л. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Слузовой Н. И. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов