Решение по делу № 33-10322/2018 от 28.08.2018

Судья Будилова О.В.

Дело № 33-10322/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела 12 сентября 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гачегова Александра Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 6 августа 2018 года, которым постановлено:

возвратить заявителю исковое заявление Гачегова Александра Владимировича к Гачеговой Полине Анатольевне о признании права собственности на объекты недвижимости, долю в уставном капитале, транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 июля 2018 года Гачегов А.В. обратился в суд с иском (уточненным) к Гачеговой П.А. в соответствии с положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации о признании за ним права собственности на земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: ****, на земельный участок по адресу: ****, 100% доли в уставном капитале ООО «***», признании за Гачеговой П.А. права собственности на транспортное средство - автомобиль «марка».

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.07.2018 указанное исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 136 ГПК Российской Федерации в связи с несоблюдением требований пунктов 4, 6 части второй статьи 131, статьи 132 ГПК Российской Федерации. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 30.07.2018.

6 августа 2018 года судом постановлено вышеприведённое определение о возвращении заявителю искового заявления.

В частной жалобе истец Гачегов А.В. просит отменить указанное определение суда, направить материалы в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения их со стадии принятия искового заявления, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

В соответствии с частью четвёртой статьи 131 ГПК Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приведённое требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Перми от 20.07.2018 в суд было представлено исковое заявление с приложением, подписанное от имени истца Гачегова А.В. его представителем по доверенности К.

Поскольку исковое заявление подписано представителем К., действующим по доверенности, выданной Гачеговым А.В., на момент подачи искового заявления полномочия К. не были подтверждены, судья пришёл к правильному выводу о том, что исковое заявление подписано лицом, полномочия которого не подтверждены, и, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, обоснованно возвратил уточнённое исковое заявление заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 20.07.2018, не были устранены.

Доводы частной жалобы о том, что копия доверенности не могла быть представлена, так как оригинал доверенности был приобщён к материалам рассматриваемого гражданского дела, не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Следует обратить внимание на то, что гражданское дело, в рамках рассмотрения которого исковое заявление о разделе имущества было подано в качестве уточненного, 20.07.2018 рассмотрено судом с принятием итогового решения по делу, тогда как с исковым заявлением о разделе имущества Гачегов А.В. в лице его представителя К. обратился в суд 30.07.2018.

Кроме того, возврат искового заявления по указанным основаниям не препятствует повторному обращению в суд, права Гачегова А.В. на обращение в суд не нарушены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 6 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гачегова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи