Решение по делу № 33-2571/2019 от 01.03.2019

Судья Вахроломеева Е.Г.                    Дело № 33-2571/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Довиденко Е.А.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кербера В. Ф. к Керберу А. В., администрации Нижнечуманского сельского совета Баевского района Алтайского края, Почкунову С. И. о признании выписки из похозяйственной книги, договоров дарения дома, записей в ЕГРП недействительными; признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок

по апелляционной жалобе истца Кербера В. Ф., действующего через представителя Резанцева Б. А., на решение Баевского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Резанцева Б.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кербер В.Ф. состоял в браке с Мотиной Г.А. с ДД.ММ.ГГ. Решением Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ брак расторгнут, регистрация расторжения в ЗАГСе произведена ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано право собственности Мотиной Г.А. на дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ о наличии у Мотиной Г.А. согласно свидетельству о праве собственности на землю *** от ДД.ММ.ГГ права на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГ Мотина Г.А. по договору дарения передала Керберу А.В. право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Мотина Г.А. умерла.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Кербер А.В. продал указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками Почкунову С.И.

При этом в жилом доме по <адрес> в <адрес> с <данные изъяты> года проживает Кербер В.Ф., который обратился в суд с иском к Керберу А.В., администрации Нижнечуманского сельского совета <адрес> Алтайского края, Почкунову С.И., в ходе рассмотрения дела требования изменял, просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительными, а также просил признать недействительными записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГ *** и ***, признать за ним право собственности на ? часть жилого дома и земельного участка по <адрес>. Кроме того истец просил признать выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ, повлекшую возникновение права собственности Мотиной Г.А., недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в спорном доме как член семьи, на протяжении 42-х лет вел с Мотиной Г.А. совместное хозяйство. Полагает, что по состоянию на 2016 год имел равные с Мотиной Г.А. права пользования жилым помещением. Мотина Г.А., не ставя истца в известность, в упрощенном порядке зарегистрировала на себя право собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Полагает, что приватизация дома незаконна, поскольку своего согласия либо отказа от приватизации он не давал, о том, что она произошла в упрощенном порядке, не знал. Мотина Г.А. без его согласия оформила на себя земельный участок, скрыв от органов муниципальной власти тот факт, что с <данные изъяты> года не состоит с истцом в зарегистрированном браке, намеренно использовала фамилию Кербер, с целью получения в дальнейшем выписки из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельный участок. Кроме того, в указанном документе не содержится сведений об адресе дома и земельного участка.

Ответчики Кербер А.В., Почкунов С.И. возражали против удовлетворения иска, их представитель Рядных С.Н. полагал, что договор купли-продажи между Кербером А.В. и Почкуновым С.И., а также договор дарения между Мотиной Г.А. и Кербером А.В. заключены в соответствии с законодательством и зарегистрированы в Росреестре, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Представитель ответчика администрации Нижнечуманского сельсовета Баевского района Алтайского края Давыдова Т.И. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Баевского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2018 года иск оставлен без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, а именно отменен арест жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, запрет иным лицам совершения сделок, направленных на отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц и совершение иных сделок, касающихся предмета спора.

Представитель Кербера В.Ф. Резанцев Б.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью или в части и принять новое решение.

Учитывая тот факт, что истец и его бывшая жена Мотина Г.А. вселялись в спорное помещение одномоментно, как члены одной семьи, и задолго до вселения уже вели совместное хозяйство по прежнему месту жительства, спорный дом и земельный участок им были предоставлены для совместного ведениях хозяйства. Документами и свидетельскими показаниями не подтверждается факт их разновременного вселения, из чего следует что они оба имели равные права в пользовании спорным имуществом на протяжении длительного времени, фактически до момента смерти Мотиной Г.А. во всех похозяйственных книгах за период времени с 1978 по 2016 г.г. они вмести фигурируют как члены одной семьи.

Выписка из похозяйственной книги, выданная на имя бывшей супруги при сложившихся обстоятельствах фактически лишает возможности бывшего мужа хотя бы в какой-то форме реализовать свое право на оформление в собственность данного дома и земельного участка. Права бывших членов семьи в части оформления в собственность земельного участка изначального равны, расторжение брака не дает преимущественного права в одностороннем порядке бывшей жене оформить все имущество на себя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представителем истца было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ткаченко Л.А., которая в <данные изъяты> г.г. проживала в смежной половине дома, в дальнейшем переданной совхозом «Заря» в пользование семьи Керберов в период, когда Кербер В.Ф. и Мотина Г.А. состояли в браке. Однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения. В советский период времени документов на спорный дом вообще не существовало, однако это не означает, что не существовало дома и его составных частей, одна из которых была приобретена в период брака.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены решения суда.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий похозяйственных книг, Кербер В.Ф. и Мотина Г.А. с тремя своими несовершеннолетними детьми и общим сыном Кербером А.В., 1976 г.рождения, вселились в спорный дом, являвшийся совхозным, в <данные изъяты> году (т. 1 л.д. 75, 199). Сведения о предоставлении дома совхозом «Заря» в архиве отсутствуют (т. 1 л.д. 186).

ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован брак между Кербером В.Ф. и Мотиной Г.А., который был расторгнут решением Баевского районного народного суда Алтайского края от 06.01.1988 (т. 1 л.д. 178-180).

В соответствии со ст. 40 действовавшего до ДД.ММ.ГГ Кодекса о браке и семье РСФСР брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.

В данном случае регистрация расторжения брака была произведена ДД.ММ.ГГ, при этом бывшей супруге была присвоена фамилия Мотина (т. 1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГ на имя Кербер Г.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому указанному собственнику постановлением администрации Нижнечуманского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок в селе Н-Чуманка площадью <данные изъяты> га (т. 1 л.д. 36). Адрес участка не указан. Кроме того актом *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 35) закреплен обмер земельного участка Кербер Г.А., проживающей в ведомственном доме в селе Н.Чуманка Баевского района Н.Чуманского сельсовета (совхоз «Заря) площадью <данные изъяты> кв.м.

Также в 1992 году Мотина Г.А. обратилась к директору совхоза «Заря» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения по <адрес> на состав семьи 3 человека, из них совершеннолетний – 1, представив справку о составе семьи: Мотин В.В., <данные изъяты> г. рождения, Кербер А.В., <данные изъяты> г. рождения (т. 1 л.д. 72, 73). В составленном акте оценки общей стоимости дома и расчете его стоимости в качестве квартиросъемщика указана Мотина Г.А. (т. 1 л.д. 69, 70).

ДД.ММ.ГГ между совхозом «Заря», в лице директора Шаврина, и Мотиной Г.А. был заключен договор на передачу и продажу в собственность граждан дома, состоящего из 3 комнат общей площадью 54,4 кв.м по адресу: <адрес>, в котором указано, что дом амортизирован, то есть его цена не определялась. Дом передан в собственность покупателю безвозмездно. Договор зарегистрирован в Нижнечуманском сельском Совете народных депутатов ДД.ММ.ГГ, о чем на нем имеется отметка (т. 1 л.д. 67-68).

    Согласно статье 6 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в первоначальной редакции передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения.

В статье 239 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения Мотиной Г.А. договора, указано, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Таким образом договор приватизации от ДД.ММ.ГГ заключен в надлежащей форме, подписан сторонами. На момент его заключения действовавшим законодательством не предусматривалась иная форма регистрации сделки, либо прав.

Следовательно договор повлек возникновение у Мотиной Г.А. права собственности на дом.

В дальнейшем указанному дому был присвоен адрес: Совхозная, 21 (т. 1 л.д. 83). По данным похозяйственных книг на момент приватизации дома в нем помимо Мотиной Г.А., Мотина В.В. и Кербера А.В., являвшихся участниками приватизации, проживал также истец Кербер В.Ф. (т. 1 л.д. 79).

В домовой книге имеются сведения о регистрации Кербера В.Ф. с ДД.ММ.ГГ, Мотиной Г.А. – с ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 130-131).

ДД.ММ.ГГ Мотина Г.А. обратилась в КАУ «МФЦ Алтайского края» с заявлением о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок по <адрес>, предоставив выписку из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельный участок от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 53-55).

Государственная регистрация права собственности на указанные объекты была произведена ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 14).

Представленная заявителем регистрирующему органу выписка из похозяйственной книги содержала лишь сведения о том, что гражданке Мотиной Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге администрацией Нижнечуманского сельсовета <адрес> Алтайского края сделана запись на основании постановления главы Нижнечуманского сельсовета от ДД.ММ.ГГ ***. Каких-либо сведений о праве на жилой дом и оснований возникновения этого права указанная выписка не содержит.

После регистрации прав на спорные объекты недвижимости, Мотина Г.А. заключила с сыном Кербером А.В. договор дарения от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 60). ДД.ММ.ГГ Мотина Г.А. умерла (т. 1 л.д. 76).

По договору от ДД.ММ.ГГ Кербер А.В. продал спорный дом и земельный участок Почкунову С.И., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 51-52).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, истец ссылается на то, что указанными сделками было нарушено его право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, полагая, что ему принадлежит ? доля в праве собственности на это имущество.

Таким образом требования истца о признании недействительными указанных сделок может быть удовлетворено лишь при условии установления у истца права собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГ, как обоснованно указано судом в оспариваемом решении, является подтверждением права собственности Мотиной Г.А. на земельный участок по <адрес> в <адрес> в совокупности с документами о предоставлении этого земельного участка ей в собственность, оформленными в <данные изъяты> году. При этом как указанные документы, так и выписка были выданы Мотиной Г.А. уже после расторжения брака с Кербером В.Ф. Постановление администрации Нижнечуманского сельского Совета от ДД.ММ.ГГ ***, на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности Мотиной Г.А. на земельный участок, истцом не оспаривается. При таких обстоятельствах выписка из похозяйственной книги является лишь правоподтверждающим документом, свидетельствующим о наличии ранее возникшего права. Она является основанием для регистрации права, а не основанием его возникновения, в связи с этим признание указанной выписки недействительной не может повлечь возникновение у истца права собственности на спорное имущество.

Иных оснований возникновения этого права истец не указывает. Сам факт совместного проживания с Мотиной Г.А., а также факт длительного проживания в спорном доме таким основанием не является, поскольку не влечет каких-либо правовых последствий.

В связи с изложенным, поскольку у Кербера В.Ф. не установлено нарушенного права, подлежащего защите, его требования о признании недействительными оспариваемых сделок не могут быть удовлетворены. Иные доводы апелляционной жалобы (передача в пользование второй половины дома в <данные изъяты> году, равенство прав совместно проживающих в доме лиц) с учетом изложенного ранее не могут быть самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска. Кроме того указанные доводы получили оценку в решении районного суда.

Судебная коллегия учитывает, что ранее истец обращался с требованием о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГ в части невключения Кербера В.Ф. в состав участников приватизации, признании за ним права на ? долю в праве собственности на дом.

Решением Баевского районного суда Алтайского края от 01 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.09.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Следовательно, решение суда вступило в законную силу.

При этом в апелляционном определении сделан вывод о том, что договор от ДД.ММ.ГГ прав истца не нарушает, поскольку право собственности Мотиной Г.А. на дом возникло не на основании этого договора, а на основании выписки из домовой книги. Такой вывод сделан в результате оценки пунктов 1.3, 1.4 договора дарения от ДД.ММ.ГГ, где указано, что жилой дом принадлежит дарителю на основании выписки из похозяйственной книги. Сама выписка предметом анализа и оценки судебной коллегии не являлась.

Однако из вышеуказанных установленных при разрешении спора по настоящему делу обстоятельств следует, что основанием возникновения права собственности Мотиной Г.А. на жилой дом является именно договор от ДД.ММ.ГГ, поскольку выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ, во-первых, не является правоустанавливающим документом, и, во-вторых, не содержит никакого упоминания о жилом доме.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное суждение в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГ не является установленным по делу обстоятельством, а представляет собой правовую оценку обстоятельств дела, тогда как в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными при рассмотрении настоящего дела являются лишь установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства.

При этом правовая оценка сложившихся правоотношений и представленных доказательств осуществляется судом при разрешении конкретного спора по внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 67 ГПК). В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Вместе с тем истцом судебные постановления по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу не обжалованы, они вступили в силу, следовательно в настоящее время включение истца в число участников приватизации жилого дома по <адрес> невозможно, поскольку в удовлетворении соответствующего требования Керберу В.Ф. было отказано.

В связи с изложенным в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Кербера В. Ф., действующего через представителя Резанцева Б. А., на решение Баевского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: