Решение по делу № 2-298/2018 от 05.05.2017

Дело № 2- 298/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 февраля 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителя истца Балина В.М.,

представителей ответчика Кюллинен В.В., Кирсанова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепова ФИО12 к Жилищному кооперативу-2 Балтийского морского пароходства (далее ЖК-2 БМП), ООО «Экстра Град Сервис» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Черепов А.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Экстра Град Сервис» о взыскании убытков в сумме 216433 руб., причиненных заливом квартиры, по адресу: <адрес> зафиксированных актом от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение требований потребителя в сумме 155832 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов в сумме 35000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2016г. произошел залив квартиры истца по указанному адресу, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив квартиры произошел в связи с засором лежака канализации в подвале жилого дома. Истец указывает, что залив квартиры истца произошел в результате неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию, своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома и устранению причин протечек в разумные сроки. Тем самым нарушены права потребителя, причинен материальный и моральный ущерб, стоимость устранения ущерба в соответствии с заключением специалиста № по определению рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения следов протечки составляет 216433 руб.

22 марта 2017г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, компенсировать моральный вред, причиненный заливом квартиры. Однако ответчик не возместил ущерб и не компенсировал моральный вред, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 155832 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Для оценки рыночной стоимости ущерба была произведена экспертиза, стоимость которой составила 5000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены, то истец просит взыскать с ответчика, также, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.40, 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЖК-2 БМП, в качестве третьих лиц Князева А.В., Курунова М.Ю.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ЖК-2 БМП исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец, в деле участвует уполномоченный представитель, представитель ответчика ООО «Экстра Град Сервис», третьи лица Князева А.В., Курунова М.Ю., извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Экстра Град Сервис», третьих лиц Князевой А.В., Куруновой М.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Из ст.1098 ГК РФ следует, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). 2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3).

Судом установлено, что квартира <адрес> площадью 79,9 кв.м., расположенная на <адрес> этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 (до брака <адрес>) ФИО5 в размере по ? доле у каждого (<данные изъяты>

Истец ФИО3 является сыном ФИО4 и зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт, согласно которому в <адрес> произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлено, что залив квартиры произошел 28.04.2016 около 20.00 часов в виду небрежной эксплуатации жильцами жилого дома канализационного выпуска, из-за чего произошел засор лежака канализации в подвале жилого дома и сброса в унитаз наполнителя для кошачьего «туалета». Поэтому все содержимое фановой трубы с 12-ого по 1-й этаж через унитаз в <адрес> стало поступать в квартиру и распространяться по всем жилым помещениям. В результате залива квартиры пострадали - весь туалет - стены, пол, облицованный кафелем, залит пол из ламината в двух комнатах, комнате, прихожей. Уровень залива выше плинтуса в комнатах, поэтому намокла нижняя часть обоев в помещениях, нижняя часть межкомнатных дверей, цокольная часть мебели в комнатах. Установить по чьей вине произошел залив <адрес> не представляется возможным, ввиду того, что на эксплуатации канализационного стояка находится много квартир, и кто является фактическим виновником засора определить невозможно, без добровольного признания жильцов (л.д.20).

Представитель третьего лица ООО «Экстра Град Сервис» в письменном отзыве указывает, что истцом не доказан факт того, что он является собственником квартиры и нес расходы, утверждение истца о том, что имеется вина ООО «Экстра Град Сервис» не доказано; ответчик является обслуживающей, а не управляющей компанией, поэтому требования к ответчику необоснованны, управляющей компанией является ЖК-2 БМП (л<данные изъяты>

В судебном заседании третьи лица Курунова М.Ю. и Князева А.В. пояснили, что фактически в данной квартире проживает истец, который самостоятельно осуществлял ремонт, он нес убытки по содержанию квартиры. Самостоятельные требования третьи лица Курунова М.Ю. и Князева А.В. выдвигать отказались.

Статьей 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3).

Поскольку истец зарегистрирован и проживает в квартире, находящейся в собственности третьих лиц Князевой А.В. и Куруновой М.Ю., которые пояснили, что истцом понесены расходы на ремонт жилого помещения до его залива, отказались от предъявления самостоятельных требований, то суд приходит к выводу, что Черепов А.А. является надлежащим истцом по данному делу.

Установлено, что многоквартирным домом, в котором находится квартира, управляет Жилищный кооператив – 2 БМП, а ООО «Экстра Град Сервис» является обслуживающей организацией, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приемки оказанных услуг и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>

Согласно п. 1.3.1.1. договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экстра Град Сервис» обязуется производить круглосуточную работу аварийных служб и выполнение аварийных работ в нормативное время, при этом аварии в ночное время только локализуются. Устранение причин аварий производится в рабочее время. Время прибытия аварийной службы не более 30 минут. В случае необходимости проведения работ по ликвидации аварийных ситуаций в квартирах и местах коллективного пользования жилого дома, а именно ликвидация засоров канализации внутри строения; ликвидация засора канализационных труб «лежаков» до первого колодца.

Согласно п. 1.3.3 ООО «Экстра Град Сервис» обязуется производить технические осмотры и по заявкам жильцов, обходы, устраняя незначительные неисправности в системе водопровода и канализации (смена прокладок на водопроводных кранах, уплотнение сгонов и устранение засоров), устраняя засоры и протечки внутренних канализационных трубопроводов и санитарных приборов не по вине проживающих (<данные изъяты>

Согласно Приложению № к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ граница эксплуатационной ответственности канализационных сетей устанавливается на стене 1-ого канализационного колодца на каждом канализационном спуске. Исполнитель осуществляет обслуживание внутридомовых канализационных сетей от границы эксплуатационной ответственности (л.д<данные изъяты>

В акте приемки выполненных работ ООО «Экстра Град Сервис» от ДД.ММ.ГГГГг. оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в ЖК-2 БМП, указано, что производится еженедельно осмотр водопровода, канализации, центрального отопления (<данные изъяты>).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктами «а,в» п. 5.8.3 названных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.4 Правил определено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение N 3). Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

Из Журнала технического обслуживания видно, что 26 апреля 2016г. проводился осмотр системы канализации, дефектов не обнаружено (л.<данные изъяты>

Как указывалось выше, залив квартиры произошел 28 апреля 2016г. вследствие засора канализационного лежака.

Доказательств того, что в соответствии с пунктом «а,в» п. 5.8.3 названных Правил проводились профилактические работы помимо осмотра, виде планово-предупредительных ремонтов, не представлено.

Пунктом 5.8.7. названных Правил предусмотрено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; в) не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты; г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; д) не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру; е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети; ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; з) оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок; и) оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесения царапин на трубах, красить полиэтиленовые трубы и привязывать к ним веревки; к) для очистки наружной поверхности пластмассовой трубы пользоваться мягкой влажной тряпкой, категорически запрещается применять металлические щетки; л) при засорах полиэтиленовых канализационных труб запрещается пользоваться стальной проволокой, пластмассовые трубопроводы прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом.

Ответчиком ЖК-2 БМП не представлено доказательств разъяснения (информирования) граждан, проживающих в доме, о необходимости соблюдения данных Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется вина управляющей компании ЖК-2 БМП в заливе квартиры истца.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Экстра Гранд Сервис» суд не усматривает, поскольку истец не состоит в договорных отношениях с данной организацией, и указанное общество не является управляющей компанией многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2016 года истец обратился к ООО «<данные изъяты>» с целью проведения оценки и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива в помещении расположенному по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Из представленного истцом отчета № <данные изъяты>» по результатам анализа полученных результатов, необходимого округления получены следующие результаты: рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 мая 2016 года, составляет округленно 216433 (двести шестнадцать тысяч четыреста тридцать три) руб. 00 коп. (<данные изъяты>

Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» составила 5000 руб., которые истцом оплачены <данные изъяты>

Ответчиками не оспорен размер причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч.2 ст.150 ГПК РФ следует, что непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком отчет не оспорен, не представлено доказательств иного размера ущерба, то суд исходит из представленного истцом отчета.

Так как управляющей компанией многоквартирного дома является ЖК-2 БМП, то суд считает, что необходимо возложить обязанность по причинению ущерба истцу на ответчика ЖК-2 БМП, в связи с чем считает, что ко взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 216433 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на основании п.5 ст.28, ст.29,30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 155832 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, указано, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017г. истец обратился к ООО «Экстра Град Сервис» с претензией, в которой просил возместить причиненный заливом ущерб, фактически понесенные убытки в связи с оплатой услуг предоставления услуг по оценке рыночной стоимости ущерба и оплаты юридических услуг (л.<данные изъяты>

Доказательств того, что истец обращался с претензиями к управляющей компании ответчику ЖК-2 БМП истцом суду не представлено.

В соответствии с тем, что истец обращался с претензией к ненадлежащему ответчику, то неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не подлежат ко взысканию.

Расходы истца, произведенные для составления заключения специалиста ООО «<данные изъяты>», в сумме 5000 руб., являлись необходимыми условиями для подачи иска в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем подлежат ко взысканию с ответчика ЖК-2 БМП.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., в доказательство представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 10000 руб., договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 20000 руб., (л<данные изъяты>

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости, пропорциональности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 5664 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Черепова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищного кооператива-2 Балтийского морского пароходства в пользу Черепова <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 216433 (двести шестнадцать тысяч четыреста тридцать три) руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя и специалиста 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Жилищного кооператива-2 Балтийского морского пароходства в доход бюджет Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5664 (пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 33 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.