Решение по делу № 2-649/2023 (2-4171/2022;) от 25.11.2022

Производство № 2-649/2023

УИД 67RS0003-01-2022-006434-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                                                                                 10 июля 2023 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Шахурова С.Н.,

с участием прокурора        Торицыной Н.В.,

при секретаре            Варламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Александра Анатольевича к ООО «ДСК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ДСК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в обоснование заявленных требований указав, что им была получена травма при исполнении трудовых обязанностей, диагноз - открытый перелом дистальной фаланги первого пальца правой стопы. Из медицинского заключения ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» травматологический пункт от 23.12.2021 усматривается, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «Легкая». При этом период его нетрудоспособности в общей сложности составил с 27.08.2021 по 03.11.2021. Сама травма вызывала сильные болевые ощущения на протяжении длительного времени, лишала полноценной свободы передвижения и доставляла массу неудобств в повседневной жизни. Кроме того, факт не признания ответчиком полученной производственной травмы, степени ее тяжести вызвали у истца глубокие душевные переживания и нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ООО «ДСК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также понесенные судебные расходы в размере 3000 руб.

Истец Михайлов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ему была причинена травма средней тяжести, ответчик в добровольном порядке выплатил только 10000 руб., что явно недостаточно для возмещения морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ДСК» Молоканова М.Л., действующая на основании доверенности, требования не признала, указав, что ООО «ДСК» не оспаривает факт причинения производственной травмы Михайлову А.А., поскольку данный факт подтвержден решением суда от 30.05.2022. Однако общество не согласно с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом, так как он чрезвычайно завышен, определен истцом без учета фактических обстоятельств дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Михайлов А.А. работал в ООО «ДСК» водителем автомобиля с 22.04.2021 по 09.11.2021. 02.12.2021 в адрес ООО «ДСК» поступило заявление бывшего работника Михайлова А.А. о проведении служебного расследования его травмы на производстве с 27.08.2021 по 03.11.2021. На основании приказа генерального директора ООО «ДСК» проведено служебное расследование. Михайловым А.А. представлены разъяснения о травме, в которых он указал, что 27.08.2021, при исполнении им должностных обязанностей, на «Лесоторговой базе» при погрузке автомашины «Камаз» в 11.30 час. ему на ногу упал борт кузова, в результате чего он получил открытый перелом пальца ноги. При этом Михайлов А.А. не сообщил работодателю о том, что 27.08.2021 с ним произошел несчастный случай на производстве, а также в медицинском учреждении заявил, что у него бытовая травма. С 27.08.2021 по 07.11.2021 он находился на больничном с кодом причины нетрудоспособности «02» (бытовая травма). По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводам о том, что каких либо доказательств о том, что Михайлов А.А. 27.08.2021 в 11.30 час. получил производственную травму, в материалах служебного расследования нет. 13.01.2022 в адрес Государственной инспекции труда в Смоленской области поступило обращение Михайлова А.А. о несогласии с результатами расследования несчастного случая, произошедшего 27.08.2021 с Михайловым А.А. Согласно заключению Главного государственного инспектора труда Кухмистров А.Д. от 05.03.2022 установлено, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации ООО «ДСК». В данном заключении указана единственная причина, вызвавшая несчастный случай - это допуск Михайлова А.А. до выполнения работ без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также в отсутствии в нормативной документации (инструкциях по охране труда для водителя грузового автомобиля) сведений о безопасном выполнении погрузочно-разгрузочных работ

Согласно медицинскому заключению ОГБУЗ «КБСМП» от 23.12.2021 Михайлову А.А. причинен легкий вред здоровью. Кроме того, Михайлов А.А. к работодателю с заявлением о компенсации морального вреда не обращался. После получения искового заявления от Михайлова А.А., ООО «ДСК» в добровольном порядке перечислило истцу 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости. Все причитающиеся Михайлову А.А. выплаты, по результатам произошедшего несчастного случая, были своевременно оформлены работодателем и произведены пострадавшему в полном объёме из Фонда социального страхования. Полученная травма не повлекла невозможности истца продолжать работу по профессии. Доводы истца об испытываемых им физических и нравственных страданиях носят преувеличенный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами. Истцом не представлено доказательств тяжести наступивших у него последствий в результате полученной производственной травмы, он не был госпитализирован, проходил амбулаторное лечение, в дополнительной медицинской помощи и постороннем уходе он не нуждался и не нуждается. Также ответчик указывает, что ООО «ДСК» утверждены нормы бесплатной выдачи работникам спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты. В соответствии с указанными нормами, водителям автомобиля выдаются ботинки кожаные с жестким подноском. Михайлову А.А. выдавалась спецодежда и средства индивидуальной защиты, в том числе и ботинки с жестким подноском. Согласно показаниям очевидца несчастного случая Булавкина В.И., допрошенного главным инспектором Государственной инспекции труда Михайлов А.В. в момент несчастного случая не был обеспечен средствами индивидуальной защиты. То есть Михайлов нарушил технику безопасности и в момент несчастного случая находился без ботинок с жестким подноском. Если бы Михайловым А.А. была соблюдена техника безопасности, то таких серьезных последствий в виде открытого перелома пальца, не последовало бы. Доводы Михайлова А.А. о том, что факт непризнания ООО «ДСК» полученной истцом производственной травмы и последующие судебные тяжбы вызвали у истца глубокие душевные переживания и нравственные страдания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ООО «ДСК» в законном порядке осуществляло защиту своих прав и никаких противоправных действий не совершало (л.д.60-64, 136-138).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Смоленской области, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом из разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 216.2 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя, который в том числе обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты и т.п.

Таким образом, работодатель обязан информировать работников об условиях труда в местах, где им надлежит выполнять работу, в т.ч. о факторах производственной среды и самого трудового процесса, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Такая информация должна предоставляться как при приеме на работу, так и в последующее время.

Согласно ст. 216.1 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требований охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст.229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст.227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу п.1 ст.151, ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100,1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 22.04.2021 по 09.11.2021 истец работал в ООО «ДСК» в должности водителя автомобиля автотранспортного цеха на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением заявления бывшего работника Михайлова А.А. о проведении служебного расследования его травмы на производстве на основании приказа генерального директора ООО «ДСК» от ДД.ММ.ГГГГ № проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводам о том, что каких-либо доказательств того, что Михайлов А.А. 27.08.2021 в 11:30 получил производственную травму, в материалах служебного расследования нет, о чем составлен соответствующий акт от 28.12.2021.

В ходе расследования несчастного случая Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области установлено, что 27.08.2021 Михайлов А.А. прибыл на территорию ООО «ДСК», приблизительно, в 07 час. 45 мин., для выполнения своих должностных обязанностей, а именно: управление транспортным средством (грузовой автомобиль марки КАМАЗ – манипулятор, гос. рег. знак №). Приблизительно, в 08 час. 00 мин. Михайлов А.А. получил путевой лист и задание у диспетчера ООО «ДСК» Федоровой О.Ю. После чего он прошел предрейсовый медицинский осмотр и отправился выполнять должностные обязанности по указанному в путевом листе маршруту. Приблизительно, в 11 час. 00 мин., он прибыл на территорию ООО «Лесоторговая база» по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 23, - с целью загрузки стройматериалов. Во время загрузки Михайлову А.А. необходимо было открыть борта кузова машины с целью догрузить оставшийся материал. Опустив левый центральный борт, Михайлов А.А. стал вытаскивать стойку борта для того, чтобы погрузчик смог осуществить дальнейшую загрузку. После чего на его ногу упал борт кузова машины, и он почувствовал сильную боль в правой ноге. Сняв ботинок, он увидел открытый перелом пальца ноги и сильное кровотечение. В машине не оказалась медицинской аптечки. Во время погрузки с ним рядом были сотрудники ООО «Лесоторговая база», а именно: Тесня Е.И. и Булавкин В.И., которые видели момент несчастного случая. Тесня Е.И. и Булавкин В.И. стали оказывать Михайлову А.А, доврачебную помощь. Приблизительно, в 11 час. 45 мин. Михайлов А.А. позвонил начальнику транспортного цеха ООО «ДСК» Налетову Е.С. и сообщил о произошедшем несчастном случае. Налетов Е.С. попросил Михайлова А.А. не указывать в больнице о производственной травме, ссылаясь на то, что за Михайловым А.А. будет сохранено рабочее место и заработная плата во время его временной нетрудоспособности. Также Налетов Е.С. сообщил, что Михайлову А.А. необходимо оставить ключи от автомобиля, путевой лист в машине, так как приедет другой водитель, который заберет данный автомобиль. После чего Михайлов А.А. позвонил супруге и попросил ее отвезти его в больницу. Приблизительно, в 12 час. 30 мин. Михайлов А.А. был доставлен в ОГБУЗ «КБСМП», где ему оказали медицинскую помощь. После чего Михайлов А.А. поехал совместно с супругой домой. Находясь дома, с ним связывались начальник транспортного цеха Налетов Е.С. и инженер по охране труда ООО «ДСК» Иванова Н.М. с целью узнать о его самочувствии.

Со слов стропальщика ООО «Лесоторговая база» ФИО9, 27.08.2021 он прибыл на территорию ООО «Лесоторговая база», приблизительно, 08 час. 15 мин. для выполнения своих должностных обязанностей. Приблизительно, в первую половину дня ФИО9, выходя со склада, увидел стоящий грузовой автомобиль марки КАМАЗ-манипулятор. Подойдя ближе к машине, ФИО9 увидел сидящего под навесом водителя, у которого шла кровь из пальца правой ноги. После чего ФИО9, взял аптечку на складе, передал её водителю автопогрузчика ООО «Лесоторговая база» ФИО12, который оказал доврачебную помощь пострадавшему водителю.

Со слов начальника гаража ООО «ДСК» ФИО10, 27.08.2021 он находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске и не исполнял свои должностные обязанности. О несчастном случае в вверенном ему подразделении в период с 27.08.2021 по 03.11.2021 ему не известно. Водитель автомобиля ООО «ДСК» Михайлов А.А. отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности (ушиб или перелом пальца ноги по причине бытовой травмы) с августа по ноябрь 2021 года.

Со слов механика ООО «ДСК» ФИО13, 27.08.2021 он прибыл на территорию ООО «ДСК», приблизительно, 07 час. 50 мин, для выполнения своих должностных обязанностей, а именно: осуществление технического осмотра машин для выпуска их на линию. Приблизительно, в 08 час. 00 мин. ФИО13 осмотрел грузовой автомобиль марки КАМАЗ-манипулятор, гос. номер №, и выпустил его на линию, так как автомобиль был в исправном техническом состоянии, отразив это в путевом листе.

Период временной нетрудоспособности Михайлов А.А. в общей сложности длился с 27.08.2021 по 03.11.2021.

28.12.2021 ответчиком был составлен Акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому, причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний охраны труда.

Заключением государственного инспектора труда в Смоленской области Кухмистрова А.Д. от 05.03.2022 установлены следующие причины, вызвавшие несчастный случай. Таковыми являются: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, «проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда (Код 10.1), выразившиеся в допуске Михайлова А.А. до выполнения работ без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также в отсутствии в нормативной документации (инструкциях по охране труда для водителя грузового автомобиля) сведений о безопасном выполнении погрузочно-разгрузочных работ.

- статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в части: «работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе") работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда»;

- статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части: «работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда»;

- статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части: «работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лип, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знании требовании охраны труда»;

- статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части: «работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов»;

- п. 4 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 №871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» в части: «на основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя транспортных средств (далее-организапия-изготовитель) работодателем разрабатываются и утверждаются инструкции по охране труда для работников и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя, с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличий);

- п. 6 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 №871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» в части: «работодатель обязан обеспечить обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда»;

- п. 74 Приказа Минтруда России От 09.12.2020 №871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» в части: «При снятии и установке агрегатов и узлов, которые после отсоединения от транспортного средства могут оказаться в подвешенном состоянии, необходимо применять страхующие (фиксирующие) устройства и приспособления (тележки-подъемники, подставки, канатные петли, крюки), исключающие самопроизвольное смещение или падение снимаемых или устанавливаемых агрегатов и узлов»;

- п. 2.2.2 Постановления Минтруда России. Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» в части: «работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (ил") опасными условиями труда. безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы»;

- п. 1.1 Инструкции до охране труда № 12 для водителей грузового автомобиля. утвержденного генеральным директором ООО «ДСК» в части: «работники не моложе 18 лет, прошедшие соответствующую подготовку, имеющие удостоверение на право вождения грузовых автомобилей, не имеющие противопоказаний по полу при выполнении отдельных работ, перед пуском к самостоятельной работе должны пройти: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж до охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда».

Сопутствующей причиной несчастного случая названо ненадлежащее функционирование на предприятии системы управления охраной труда (Код 15 - прочие), выразившееся в отсутствии идентификации опасности получения травм при эксплуатации транспортного средства, отсутствии контроля за состоянием условий трудя на рабочих местах.

Указанное заключение ООО «ДСК» было обжаловано в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.05.2022 по гражданскому делу № 2а-1680/2022 указанное постановление государственного инспектора труда признано законным, в удовлетворении административного иска ООО «ДСК» отказано.

Также, судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДСК» утверждены нормы бесплатной выдачи работникам спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты. В соответствии с разделом 26 норм водителям автомобиля выдаются ботинки кожаные с жестким подноском. Михайлову А.А. выдавалась спецодежда и средства индивидуальной защиты, в том числе и ботинки с жестким подноском о чем свидетельствует личная карточка №). Согласно показаниям очевидца несчастного случая ФИО9, допрошенного главным инспектором Государственной инспекции труда (протокол опроса от №) Михайлов А.В. в момент несчастного случая не был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Михайлов А.В. нарушил технику безопасности и в момент несчастного случая находился без ботинок с жестким подноском.

Из медицинского заключения ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» травматологический пункт от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Михайлов А.А. поступил в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 с диагнозом - <данные изъяты>. <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «Легкая».

В связи с оспариванием ответчиком размера компенсации морального вреда и степени тяжести вреда здоровью, причиненного Михайлову А.А., по делу определением суда от 03.04.2023 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у гр. Михайлова А.А. диагностировано <данные изъяты>. Повреждение классифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (п. 7.1 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Исходя из положений п.1 ст.1079, абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ в отсутствие грубой неосторожности лица, здоровью которого причинен вред, а также обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден от ответственности.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что Михайлов А.А. как работник ООО «ДСК», выполняя свои должностные обязанности, управлял транспортным средством КАМАЗ 793802, рег.знак № на основании путевого листа, в ходе загрузки стройматериалов получил открытый перелом пальца ноги.

Таким образом, поскольку причиной причинения вреда здоровью водителю ООО «ДСК» явились виновные действия работодателя, установленные заключением государственного инспектора труда Кухмистрова А.Д. от 05.03.2022, ответственность при возмещении вреда здоровью, причиненного работнику при исполнении им своих трудовых обязанностей, лежит на ответчике.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчик является лицом, причинившим вред здоровью истцу источником повышенной опасности, в силу закона на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.

Анализируя пояснения сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к убеждению о наличии достаточных оснований для компенсации истцу морального вреда, при определении размера которого, учитывает требования разумности и справедливости и исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; причиненный Михайлову А.А. в результате исполнения им должностных обязанностей средний вред здоровью; установленные заключением государственного инспектора труда Кухмистрова А.Д. от 05.03.2022 нарушения работодателем требований по охране труда, а также степень вины Михайлова А.А., и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

В силу установленных по делу обстоятельств, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ)

Как следует из материалов дела, истцом Михайловым А.А. понесены судебные расходы по оказанию юридической помощи для подготовки искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Сфера» от 18.11.2022.

В связи с чем указанные расходы по оказанию юридических услуг подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.103 с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСК» (ОГРН 1066731118134, ИНН 6731059177) в пользу Михайлова Александра Анатольевича (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДСК» (ОГРН 1066731118134, ИНН 6731059177) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                     С.Н. Шахуров