Решение по делу № 1-80/2021 от 28.10.2021

56RS0006-01-2021-001218-45

№1-80/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года с.Беляевка    

Беляевский районный суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Лотоцкой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Беляевского района Османова Р.О.,

подсудимого Казарова С.Р.,

защитника – адвоката Байдавлетова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Казарова С.Р., <данные изъяты>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу 5000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга, вступившего в законную силу 30.11.2021г., по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок шесть месяцев, которое на основании ч. 1 ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок шесть месяцев с удержание 5% заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

    Казаров С.Р. (далее- Казаров С.Р.) совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Казаров С.Р., в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у двора домовладения по адресу: <адрес>, увидев стоявший у забора велосипед для взрослых марки «Десна», <данные изъяты>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение имущества, принадлежащего ФИО3, и обращения в свою пользу, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подошел к велосипеду, снял его с подножки, после чего уехал на нем в сторону <адрес>, тем самым, скрылся с похищенным с места совершения преступления; таким образом, Казаров С.Р. тайно похитил велосипед для взрослых марки «Десна», <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенным впоследствии Казаров С.Р. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    Подсудимый Казаров С.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, он признает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Свидетель №6 сильно поругались, он хотел уехать в <адрес>, <данные изъяты>

Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил уехать в <адрес>, <данные изъяты> вышел из дома, пешком дошел до остановки; на попутке доехал до <адрес>. Добравшись, до <адрес> вышел из автомобиля, стоял на остановке, решил сходить в магазин в <адрес>, чтобы купить пиво. Незнакомый мужчина показал ему, где находится магазин.

В магазине приобрел пиво, шел по улице, по пути следования увидел около двора дома на улице, велосипед <данные изъяты>, стоявший на подножке. Поблизости никого не было, и он решил похитить данный велосипед, чтобы на нем доехать до <адрес>, а потом продать его впоследствии и получить денежные средства, в которых он нуждался.

Велосипед был для взрослых марки «Десна» <данные изъяты>. Он сел на велосипед и поехал в направлении <адрес>. Не доехав до «Чкаловой горы», он оторвал от рамы велосипеда наклейку с надписью «Десна» и выбросил, в это же время встретил знакомого по прозвищу Шахин, жителя <адрес> с которым хорошо знаком. Поговорив с Шахином около 10 минут, продолжил движение на похищенном велосипеде в <адрес>.

Приехав домой по адресу <адрес>, похищенный велосипед он поднял на 5 этаж по лестнице, и поставил в зальной комнате квартиры, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он сразу же признался, что совершил кражу велосипеда в <адрес>, похищенный велосипед был у него изъят.

Когда он совершил данное преступление, он находился под следствием в качестве подозреваемого за совершение преступления, за которое был осужден Дзержинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении

инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, в связи с её неявкой в судебное заседание, которая в ходе следствия показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> мужем ФИО2. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность велосипед для взрослых марки «Десна», <данные изъяты> Стоимость велосипеда составила <данные изъяты>. Дата изготовления велосипеда на этикетке указана ДД.ММ.ГГГГ, №. Велосипед приобрела у Свидетель №1, фамилию его не помнит, велосипед приобрела в рассрочку по устной договоренности на два месяца. ДД.ММ.ГГГГ оплатила Свидетель №1 первоначальный взнос за приобретенный велосипед на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с утра оплатила ему оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей за приобретенный велосипед. Велосипед купила для личного пользования, для поездок в магазин за продуктами питания.

ДД.ММ.ГГГГ к ней на выходные приехал <данные изъяты> Свидетель №9. В 12 часов 30 минут она отправила внука в магазин за хлебом, но внук сначала решил заехать поздороваться к родственникам, велосипед оставил за двором дома, откуда его украли.

Внук через некоторое время прибежал домой и сообщил ей о произошедшем, после чего она сразу же позвонила в дежурную часть отделения МВД России по <адрес> и сообщила о краже велосипеда.

Ущерб, причиненный в результате хищения, для нее значительный, так как кроме пенсии по старости другого источника дохода у нее нет.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Отд МВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ее велосипед для взрослых марки «Десна», <данные изъяты>

    В ходе сбора материала ей стало известно, что кражу принадлежащего ей велосипеда марки «Десна» <данные изъяты> от двора <адрес> совершил Казаров С.Р..

Имущественный ущерб, причиненный преступлением возмещен полностью, велосипед возвращен сотрудниками полиции в целости и сохранности, отсутствует только наклейка с надписью марки велосипеда «Десна», по этому поводу претензий ни к кому не имеет, наклейка не представляет для нее никакой материальной ценности.

Ущерб для нее значительный, так как кроме пенсии по старости другого источника дохода у нее нет, подрабатывать по состоянию здоровья она не может, поэтому хочет привлечь Казарова С.Р. к ответственности за совершение кражи велосипеда для взрослых марки «Десна», <данные изъяты>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ №;

л.д.    32-39

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, который в ходе следствия показал, что он занимается реализацией велосипедов и комплектующими к ним в <адрес>. Так же приезжает в <адрес> по пятницам. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила ФИО3, которая сказала, что хочет приобрести велосипед для взрослых в рассрочку на 2 месяца и попросила после закрытия рынка привезти ей велосипед в <адрес>. Он согласился. По окончании торговли он загрузил товар в автомобиль и поехал в <адрес>, где ФИО3 купила у него велосипед для взрослых <данные изъяты> марки «Десна», <данные изъяты> дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ №, оплатив при этом первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, он выдал ФИО3 чек о приобретении велосипеда марки «Десна» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отдала оставшуюся часть за покупку велосипеда в сумме <данные изъяты> рублей;

    л.д. 64

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, который в ходе следствия показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> <данные изъяты> ФИО3. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в собственность велосипед для взрослых марки «Десна», <данные изъяты>. Стоимость велосипеда составила <данные изъяты> рублей. Велосипед приобрела в рассрочку по устной договоренности, на два месяца, с первоначальным взносом <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ супруга получив пенсию, оплатила вторую часть за приобретенный велосипед в сумме <данные изъяты> рублей. Велосипед купила для своего личного пользования, для поездок в магазин за продуктами питания.

ДД.ММ.ГГГГ к ним на выходные привезли внука Свидетель №9. В 12 часов 30 минут <данные изъяты> отправила <данные изъяты> в магазин за хлебом, но тот сначала решил заехать к родственникам, велосипед оставил за двором дома, откуда его впоследствие и украли.

<данные изъяты> через некоторое время прибежал домой и сообщил о произошедшем, после чего супруга сразу же позвонила в дежурную часть отделения МВД России по <адрес> и сообщила о краже велосипеда, а тот стал заниматься самостоятельно поисками пропавшего велосипеда, но поиски не увенчались успехом.

Своим велосипедом ФИО3 не разрешала никому пользоваться или брать его без ее разрешения, так как это ее личная вещь. Он также такого разрешения никому не давал.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> обратилась с заявлением в Отд МВД России по <адрес>, так как хочет привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило велосипед марки «Десна», <данные изъяты>.

В ходе сбора материала стало известно, что Казаров С.Р. совершил кражу велосипеда для взрослых марки «Десна», <данные изъяты>, дата изготовления велосипеда ДД.ММ.ГГГГ № от двора <адрес>.

Супруге вернули украденный Казаровым С.Р. велосипед в целости и сохранности, единственное, что на раме велосипеда отсутствует наклейка с названием марки велосипеда «Десна». По данному поводу ни он, ни его супруга претензий не имеют;

л.д. 65-67

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание, которая в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Свидетель №6 с Казаровым С.Р. приехали в <адрес> из <адрес>. <данные изъяты> с Казаровым С.Р. находиться в дружеских отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года. У них есть общая дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО7 помогал ей по хозяйству, играл с дочкой (ее внучкой). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Казаров С.Р. собрался и ушел, сказав, что поедет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Казаров С.Р. и рассказал, что украл велосипед в <адрес>, когда шел в <адрес> пешком. В тот же день к нему на съёмную квартиру в <адрес> приехали сотрудники полиции и изъяли похищенный велосипед;

    л.д. 71

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание, которая в ходе следствия показала, что работает <данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут находилась на работе <данные изъяты> В период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в магазин вошел неизвестный молодой человек, не местный, так как в селе всех знает. Данного молодого человека видела впервые, он был с бородой черного цвета, на нем были надеты футболка синего цвета с белой окантовкой, кепка черного цвета, маленькая денежная сумочка, накинутая на плечо. Сколько лет данному парню сказать не может, так как борода прибавляет возраст человеку и поэтому может ошибиться. Кроме бородки каких-либо черт лица не запомнила, опознать его не сможет.

    Неизвестный парень попросил продать ему одну бутылку пива «Шихан» <данные изъяты>, оплатил покупку наличными в размере <данные изъяты> рублей, получив сдачу за пиво, вышел из магазина и более его не видела;

    л.д. 72-73

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, который в ходе следствия показал, что работает <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут, на гужевой повозке ехал домой на обед. Подъезжая в <адрес> от фермы, увидел неизвестного молодого человека с черной бородой, в черной кепке и синей футболке с белым кантом; который шел по обочине вдоль автодороги <адрес> <адрес> со стороны <адрес>. Молодой человек спросил его, где есть ближайший магазин. Так как он ехал через село, предложил молодому человеку довести его. Молодой человек сказал, что его зовут С., что он поругался с подругой и идет в сторону <адрес>. Он довез С. до магазина <данные изъяты> который находится в <адрес>. Молодой человек был не местным. Опознать его не сможет;

    л.д. 74

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание, которая в ходе следствия показала, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    л.д. 75-76

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, который в ходе следствия показал, что он не работает, все знакомые называют его «Шахин». ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> по делам. Около 15 часов 30 минут находился на автодороге <адрес> у <адрес>, так как остановился покурить. Там же увидел знакомого Казарова С. который ехал по направлению в <адрес> на велосипеде для взрослых, серо-голубого цвета. Выглядел велосипед, как новый. Имелась ли наклейка на раме с названием велосипеда, внимания не обратил. Он спросил у Казарова С.Р., откуда у того велосипед, на что Казаров ответил, что одолжил у знакомых. Ему показалось это странным. Он знает, что С. не мог позволить купить себе новый велосипед, так как живет бедно, и у того в настоящее время финансовые трудности. Поговорив с Казаровым около 10 минут, уехал по направлению в <адрес>, а Казаров С. поехал дальше на велосипеде в сторону <адрес>;

    л.д. 77-78

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание, которая в ходе следствия показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут к ней домой приехал Свидетель №9, <данные изъяты>. Тот сказал, что приехал на велосипеде. ФИО9 пробыл у ней около 15 минут. Когда ФИО9 вышел из дома, то вернулся и сказал, что велосипед, на котором тот приехал и оставил около забора двора ее дома, пропал;

    л.д. 79-82

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9,ДД.ММ.ГГГГр., данными им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя ФИО15, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, который в ходе следствия показал, что проживает <данные изъяты> ФИО16 и ФИО15 по адресу: <адрес>. В <адрес> по адресу <адрес> проживают <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    л.д. 85-88

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшей и свидетелями, поскольку их показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга; доказательств, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела или об оговоре подсудимого материалы дела не содержат.

Вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждают также, письменные материалы уголовного дела, исследованные судом, а именно:

- рапорт оперативного дежурного старшего лейтенанта полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП №, по сообщению гр. ФИО3 проживающей <адрес> том, что <данные изъяты> пропал велосипед;

л.д. 10

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому она просит оказать содействие в розыске велосипеда, «Десна», который пропал от двора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов;

л.д. 11

- рапорт оперативного дежурного старшего лейтенанта полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, по сообщению ОУР ФИО18 о том, что поступила явка с повинной гр. Казарова С.Р., в которой он признался в хищении велосипеда «Десна» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

л.д. 13

- явка с повинной Казарова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, похитил велосипед «Десна», <данные изъяты>

л.д. 14

- протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного перед двором <адрес> с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на осматриваемом участке местности обнаружено отсутствие велосипеда «Десна» <данные изъяты>;

л.д. 15-18

- протокол осмотра места происшествия – <адрес> по ул. <адрес>, с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Казарова С.Р., согласно которому обнаружен и изъят велосипед <данные изъяты>, с хромированными дисками и багажником, с <данные изъяты>, и наклейкой с надписью «Велосипед для взрослых», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ №. Участвующий в осмотре Казаров С.Р. пояснил, что во время движения на велосипеде оторвал наклейку с надписью «Десна»;

л.д. 19-22

-протокол осмотра велосипеда для взрослых марки «Десна» <данные изъяты>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, №, изъятого протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; товарный чек ИП ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. с иллюстрационной таблицей; постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

л.д. 91-98

- расписка потерпевшей ФИО28     Р.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ в получении на ответственное хранение: велосипеда для взрослых марки «Десна», серийный номер <данные изъяты>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, №;

л.д. 101

- товарный чек ИП ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда для взрослых марки «Десна» <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; л.д. 93.

    Размер причиненного ущерба подтверждается товарным чеком ИП ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается подсудимым.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; протоколы следственных действий, выполненные уполномоченными должностными лицами, в необходимых случаях- с участием понятых, и письменные доказательства не имеют признаков фальсификации, относятся к сути предъявленного Казарову С.Р. обвинения, соотносятся друг с другом, дополняя друг друга. Изученные доказательства суд считает достоверными, т.к. они не содержат противоречий между собой, и, в своей совокупности, являются достаточными для правильного разрешения дела и принятия на их основании итогового судебного решения.

Анализируя доказательства, судом достоверно установлено, что подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3, распорядившись им, в дальнейшем, по своему усмотрению.

Наличие умысла у подсудимого на совершение кражи велосипеда принадлежащего ФИО3, нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, Казаров С.Р. осознавал, что тайно похищает чужое имущество, которым впоследствии желал распорядиться по своему личному усмотрение, продать его и получить денежные средства, в которых он нуждался, то есть совершал преступление с корыстной целью, при этом он осознавал, что данное имущество ему не принадлежит.

    Квалифицирующий признак "совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании п. 2 примечания к статье 158 УК РФ, показаний потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО2, из которых следует, что на момент совершения преступления, с учетом её материального положения и материального положения её семьи, ущерб в размере <данные изъяты> рублей являлся для потерпевшей значительным.

В действиях подсудимого имеет место оконченный состав преступления.

С учетом изложенного, суд соглашается с органами предварительного следствия и квалифицирует действия подсудимого Казарова С.Р. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно сообщениям из медицинских учреждений, Казаров С.Р. <данные изъяты>

л.д. 152-156.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Казаров С.Р. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

л.д. 164-165.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что на момент совершения преступления, так и в настоящее время Казаров С.Р. являлся и является вменяемым лицом, а потому не подлежит освобождению от уголовной ответственности и наказанию по этому основанию.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ суд учитывает общие начала назначения наказания, исходя из принципа справедливости, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного; цели наказания; обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд принимает во внимание, что на момент совершения вышеуказанного преступления Казаров С.Р. имел судимость и находился под следствием за совершение аналогичных преступлений, как личность, по месту жительства и участковым полиции характеризуется удовлетворительно, не женат.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны следствию ( п. «и»); наличие малолетнего ребенка ( п. «г»).

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного; наличие у подсудимого <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Оренбурга.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является простым.

Имеющаяся у Казарова С.Р. судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, рецидива преступлений не образует, поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу Казаров С.Р. совершил до вынесения указанного приговора.

    С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, личности виновного, который ранее судим, на путь исправления не встал, имея непогашенную судимость и, находясь под следствием за совершение аналогичных преступлений против собственности, вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о том, что у подсудимого не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не появились стимулы к правопослушному поведению, примененное ранее в отношении подсудимого уголовное наказание не достигло цели его исправления; таким образом, степень общественной опасности личности подсудимого, по-прежнему, остается высокой.

Руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения возможности совершения Казаровым С.Р. новых преступлений, суд считает необходимым определить Казарову С.Р. наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства у Казарова С.Р.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд применяет ч. 3 ст.68 УК РФ и назначает размер наказания в виде лишения свободы без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, суд не находит оснований к применению ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказании обстоятельств, суд считает возможным не назначать Казарову С.Р. дополнительный вид наказания.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК, не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и ст. 53.1 УК РФ (замена лишения свободы на принудительные работы) не имеется, поскольку, по мнению суда, исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Оснований для освобождения Казарова С.Р. от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, не имеется.

Ввиду того, что Казаров С.Р. совершил преступления п. «в» ч.2 ст.158; до вынесения приговора Дзержинским районным судом г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Казарову С.Р. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения осужденному, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Казарова С.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела защиту интересов подсудимого по назначению осуществляли адвокат Омельченко А.В., которому подлежит выплате вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. –за защиту Казарова С.Р. на стадии предварительного расследования, и адвокат Байдавлетов А.А., которому подлежит выплате вознаграждение в размере <данные изъяты>. –за защиту Казарова С.Р. на стадии судебного разбирательства.

Учитывая, мнение участников процесса, вышеуказанные положения УПК РФ, обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвокатов по назначению, и общая сумма издержек в сумме 13800,00руб. подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-309,313 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казарова С.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, сроком на 6 ( шесть) месяцев.

На основании чч.2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ему по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. «а» ч. 1 ч. 71 УК РФ, заменив принудительные работы лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, назначить Казарову С.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Казарову С.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать в СИЗО г. Оренбурга до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Казарову С.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок наказания время содержания Казарова С.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «Десна» <данные изъяты>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО3 ;

- товарный чек ИП ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Казарова С.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам Омельченко А.В. и Байдавлетову А.А., в сумме 13800, 00 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: К.В. Занездрова