Решение по делу № 7У-5748/2024 [77-2759/2024] от 19.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2759/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               1 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Щадных Д.А. и Пенцевой О.Ю.,

    при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А.,

осужденного Эрнандеса М.К. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Бесстрашнова А.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №.01 от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО15 ФИО8 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Эрнандеса М.К. – адвоката Бесстрашнова А.Е. на приговор Раменского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 августа 2023 года.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 14 марта         2023 года

Эрнандес М.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Куба, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> несудимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

     Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня задержания, с 1 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с    ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного    Эрнандеса М.К. и его защитника – адвоката Бесстрашнова А.Е., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Паршина С.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                         у с т а н о в и л а:

Эрнандес М.К. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном в Раменском городском округе Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Эрнандеса М.К. – адвокат Бесстрашнов А.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит обстоятельства совершенного Эрнандесом М.К. преступления, установленные судом. Указывает, что суды формально учли обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отмечает безупречное поведение Эрнандеса М.К. в ходе предварительного следствия и всего судебного разбирательства, положительные данные о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наркозависимость осужденного, наличие у него хронических заболеваний, бабушка осужденного является инвалидом и также страдает рядом хронических заболеваний, находится у него на иждивении, супруга Эрнандеса М.К. скоропостижно скончалась, в связи с чем малолетний ребенок остался без попечения, что позволяло суду применить при назначении наказания положения                ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

    В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор       Санин А.А. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Эрнандеса М.К. не оспариваются в жалобе и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления; показаниями сотрудника полиции ФИО11, допрошенного в качестве свидетелей об обстоятельствах задержания осужденного, производства личного досмотра, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах участия в качестве понятого; показаниями свидетелей ФИО13Д.В., ФИО14; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов; заключением эксперта, согласно которому были определены вид и масса изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания осужденного Эрнандеса М.К., свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

        Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Эрнандеса М.К. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

    Вопреки доводам жалобы, наказание Эрнандесу М.К. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в нижнем пределе санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, факт добровольной выдачи наркотических средств, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери, и с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания осужденному, несостоятельны. При этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе смерти супруги, не имелось, поскольку они не относятся к смягчающим обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям              ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Эрнандеса М.К. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                         о п р е д е л и л а:

приговор Раменского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 августа 2023 года в отношении Эрнандеса М.К. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Бесстрашнова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: