Решение по делу № 22-2622/2020 от 20.11.2020

По 1-й инст. – судья Грицай Е.В. Дело № 22-2622/2020

УИД: 76RS0013-01-2020-002256-21

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой И.К.,

судей Иродовой Е.А., Коптелковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева В.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 октября 2020 года, которым

Васильев Вадим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 26 января 2017 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода обвинения), ч. 2 ст. 160 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 22 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района гор. Ярославля по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 23 августа 2019 года на основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 08 августа 2019 года освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно – досрочно на срок 1 год 29 дней; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет на 23 октября 2020 года 09 месяцев 30 дней;

осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района гор. Ярославля от 22 мая 2017 года.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района гор. Ярославля от 22 мая 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 30 дней.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей под стражей с 07 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186 – ФЗ, зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коптелковой О.А., выступление осужденного и его защитника адвоката Царева Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пивоварова Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев В.А. осужден за совершение 03 июля 2020 года в <адрес> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Согласно приговору Васильев В.А. в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев В.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий и назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что умысел на хищение телефона у него возник поле того, как он перевел денежные средства потерпевшего, а сначала он завладел телефоном потерпевшего путем обмана и таким же способом завладел его деньгами, что подтверждается фактом передачи потерпевшим ему банковской карты. С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия.

Отмечает, что характеризуется, как человек положительный, не злоупотребляющий алкоголем, ответственный, после совершения преступления в розыске не находился, при задержании добровольно вернул похищенное, написал явку с повинной, в содеянном раскаивался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, режим содержания под стражей не нарушал. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, указывают на его решение кардинально изменить взгляды на жизнь.

Полагает, что судом в недостаточной степени учтено его участие в жизни его матери, являющейся инвалидом <данные изъяты> и страдающей рядом тяжелых заболеваний, нуждающейся в постоянном присмотре, уходом за которой занимается только он.

Считает, что имеются все основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит переквалифицировать его действия, назначить наказание с применением ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 2 или ч. 3 ст. 53 УК РФ, а дополнительное наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 22 мая 2017 года, постановить исполнять самостоятельно, поскольку это дополнительное наказание никоим образом не относится к инкриминируемым ему преступлениям.

На апелляционную жалобу осужденного принесены возражения государственным обвинителем Тухтиной Т.Н., в которых она просит оставить приговор без изменения.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Васильева В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, с безусловностью подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний Васильева В.А., данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что просьбе ФИО1 он установил в телефоне потерпевшего приложение «<данные изъяты>», для входа в которое он ввел номер банковской карты потерпевшего, а также придумал пароль для входа в «<данные изъяты>».

Спустя некоторое время, он, Васильев, решил похитить у ФИО1 телефон, а также деньги с карты потерпевшего, посредством перевода через приложение «<данные изъяты>» себе на карту, поэтому попросил у потерпевшего телефон, якобы для осуществления звонка, но звонить никому не хотел, был уже намерен украсть телефон и деньги с карты. Получив от ФИО1 телефон, сделал вид, что набирает номер и пытается кому-то звонить, а сам в это время уже вошел в приложение «<данные изъяты>» и перевел имеющиеся на карте ФИО1 деньги в сумме 3185 рублей на свою карту. После этого уехал, забрав с собой телефон ФИО1 Похищенный телефон он был намерен продать, а деньги, которые перевел с карты ФИО1, потратил на личные нужды. ФИО1 не давал ему, Васильеву, права распоряжаться своим имуществом - телефоном и деньгами на банковской карте

После оглашения показаний подсудимый Васильев В.А. подтвердил их правильность.

Показания Васильева В.А. на предварительном следствии получены без нарушений требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, свои показания Васильев В.А. давал добровольно, с участием адвоката Поткина Н.Б., каких-либо замечаний или заявлений не подавалось. При этом Васильеву В.А. разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, показания Васильева В.А. нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Васильев В.А. по его просьбе настроил в его телефоне приложение «<данные изъяты>», для чего он передавал свой сотовый телефон и банковскую карту Васильеву В.А.

Через некоторое время он по просьбе Васильева В.А. вновь передал ему свой сотовый телефон, возможно для того, чтобы Васильев В.А. позвонил. Затем Васильев В.А. уехал, сотовый телефон стоимостью 3 595 рублей остался у Васильева В.А. Позднее он, ФИО1, обнаружил отсутствие на счету его банковской карты денежных средств.

Согласно сведениям движения денежных средств на его счете в банке, с его карты осуществлен перевод 3185 рублей Вадиму Александровичу В. Данный перевод он, ФИО1, не делал, долговых обязательств перед Васильевым В.А. не имел, распоряжаться своим сотовым телефоном и денежными средствами на карте Васильеву В.А. не разрешал.

В дальнейшем, при осмотре в ходе расследования его сотового телефона, он обнаружил, что ранее установленные им приложения, контакты и сообщения из памяти телефона удалены.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО2, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 давал Васильеву В.А. свой сенсорный телефон и просил настроить какие-то функции. Васильев В.А. несколько раз брал телефон у ФИО1, а потом возвращал его. Затем Васильев В.А. уехал, а ФИО1 сказал, что его телефон остался у Васильева В.А.

Позднее ФИО2 стало известно от ФИО1, что с банковской карты ФИО1 были похищены деньги в сумме 3185 рублей. ФИО1 сказал, что деньги были переведены на карту Вадима Александровича В.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку причин для оговора ими Васильева В.А. не установлено, к тому же сведения, сообщенные каждым из них, согласуются, взаимодополняют друг друга, воссоздавая картину преступлений, а также подтверждаются иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе протоколом выемки, фиксирующим добровольную выдачу Васильевым В.А. сотового телефона, который потерпевший узнал, как свой, при этом телефон находился в состоянии заводских настроек, выпиской о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя ФИО1, на период с 02 по 06 июля 2020 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Васильева В.А. в том, что он путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка, похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО1, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3595 рублей, а также в том, что он тайно похитил денежные средства ФИО1 в размере 3185 рублей с его банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 3185 рублей. Действиям Васильева В.А. судом дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 159 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответственно.

При назначении наказания Васильеву В.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание осужденного обстоятельства нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного за каждое совершенное им преступление, суд отнес его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины в инкриминируемых преступлениях, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, состояние его здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Относительно доводов осужденного о состоянии здоровья его матери, которая является инвалидом <данные изъяты>, страдает рядом тяжелых заболеваний, за которой Васильева В.А. осуществлял уход, то данное обстоятельство не является безусловным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не обязывают суд признавать таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Данные сведения приняты судом во внимание при назначении наказания виновному, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильева В.А., судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, верно определен, как опасный.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного Васильевым В.А. преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ к наказанию за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 64 УК РФ к наказанию за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы о возможности исправления Васильева В.А. исключительно в условиях лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу требований закона.

При определении размера наказания Васильеву В.А. за каждое преступление суд верно исходил из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено Васильеву В.А. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения.

Установив, что Васильев В.А. совершил преступления, в том числе и тяжкое, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района гор. Ярославля от 22 мая 2017 года, суд в силу положений п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменив ему условно-досрочное освобождение, назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы осужденного о самостоятельном исполнении дополнительного наказания по приговору от 22 мая 2017 года удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Назначенное Васильеву В.А. наказание, как за каждое преступления, так и по совокупности преступлений, приговоров смягчению не подлежит, так как по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен Васильеву В.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

     Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 октября 2020 года в отношении Васильева Вадима Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: