Решение по делу № 33а-5351/2018 от 01.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-5351/2018

г.Уфа.                                 12 марта 2018 года.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа адрес Республики ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Салаватского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ханнанову Р.Г., Салаватскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании постановления от дата о взыскании исполнительского сбора незаконным,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа адрес Республики ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики ФИО1 от дата, которым постановлено:

    в удовлетворении административного искового заявления Администрации городского округа адрес Республики ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Салаватского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ханнанову Р.Г., Салаватскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании постановления от дата о взыскании исполнительского сбора незаконным - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Администрация городского округа адрес обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела службы судебных приставов Управления ФССП по РБ Ханнанову Р.Г., Салаватскому городскому отделу службы судебных приставов Управления ФССП по РБ о признании незаконным постановление от дата №..., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ханнановым Р.Г. о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующе.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Селезневой В.Е. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 019691597 от дата в отношении должника Администрации городского округа адрес с предмет исполнения: обязать в течении двух месяцев устранить нарушения прав истцов путем принятия мер по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию адрес микрорайоне №..., в пользу взыскателя Имамутдиновой Л.В.

дата Администрация адрес направила в адрес Салаватского отдела судебных приставов заявление о невозможности исполнения постановления в связи с тем, что МУП «Салаватсройзаказчик» не исполнил решение суда об устранении нарушения прав истцов путем принятия мер по обращению за выдачей разрешения и предоставлению документов на ввод в эксплуатацию в отношении многоквартирного дома.

В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.Г. от дата №... был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, которое получено должником Администрацией адрес дата).

Административный истец указывает, что не может принять меры к вводу дома в эксплуатацию без исполнения судебного решения со стороны МУП «Салаватстройзаказчик», в связи с чем просит прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения решения суда по уважительной причине.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа адрес просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что Администрация при рассмотрении настоящего административного дела представила суду доказательства обращения к застройщику дата №...-Г-1116, где Администрация просила МУП «Салаватстройзаказчик» принять меры по исполнению решения суда от дата. Более того, еще до обращения Администрации, дата от конкурсного управляющего МУП «Салаватстройзаказчик» в Администрацию поступило письмо от дата о том, что исполнение решения суда от дата для МУП «Салаватстройзаказчик» не представляется возможным, документы на дом отсутствуют. На обращение Администрации от дата №...-Г-1116 о принятии мер по исполнению указанного решения конкурсный управляющий МУП «Салаватстройзаказчик» не ответил.

Что касается заключения органа государственного строительного надзора, то Администрация с соответствующим заявлением обращалась в Госкомитет Республики ФИО1 по жилищному и строительному надзору, который письмом от дата указал, что для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получение заключения о соответствии является обязательным условием, которое выдается по заявлению застройщика или технического заказчика. Поскольку Администрация ни застройщиком, ни техническим заказчиком по объекту не является, заключение Администрации не может быть выдано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

    Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что решением Салаватского городского суда РБ от дата частично удовлетворены исковые требования Манвелян А.А., Мухтаровой М.М., Евдокимовой Л.Н., Чугунова Е.М., Масенкова А.А., Канчуриной С.Х., Кудановой О.Ю., Аминевой Г.В., Рассказовой А.А., Винокурова Л.А., Ахметдиновой Г.Г., Сулеймановой Р.С., Степановой С.М., Ахметчиной В.Ф., Мусиной М.Х., Хайруллина Р.М., Максимова С.И., Сажиной Л.В., Сажина А.М., Шаяхметовой А.Ф., Абдрашитовой И.А., Имамутдинова Э.И., Имамутдиновой Л.В., Исмагилова А.С., Горбунова А.М., Кускильдиной М.Г., Григорьева А.В., Лукмановой М.Ф., Султановой Р.Н., Чирвы А.П., Хафизовой А.Н., Бикмурзина В.Ф., Трусова Д.Б., Асылгужиной Г.Ф., Хусаиновой Л.С., Рахимовой Е.В., Рахимова Р.Г., Рахимовой Д.Р., Максимова С.И., Молчановой Е.П., Шевченко А.А., Булатова М.Ф., Дашкина Р.Р., Дашкиной А.И., Дашкиной А.Р., Латьшовой В.Х., Кадыргулова Ф.М., Давлетбердина Д.В., Кужелева В.Е., Немкова О.Н., Костина В.В., Степановой Э.Р., Серкова М.А., Баширова И.Б., Клоковой М.П., Хакимовой Р.Г., Поворотова О.К., Поворотова К.И., Гумерова Р.Ф., Администрации Кугарчинского района РБ, Давлетова А.А., Давлетовой Л.М., Макаровой Н.Г., Сергеева Д.В., Мустафиной Р.Д. к Администрации городского округа адрес, ЖСК «Звёздный-Салават», МУП «Салаватстройзаказчик» о признании многоквартирного дома объектом завершенного строительства, веденным в эксплуатацию, признании незаконными действия и бездействий и введении дома в эксплуатацию.

    Судом постановлено: признать незаконным бездействие Администрации городского округа адрес РБ и МУП «Салаватстройзаказчик», выразившееся в непринятии мер по получению и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного адрес (строительный номер) в микрорайоне №... адрес Республики ФИО1.

Обязать МУП «Салаватстройзаказчик» в течение месяца со дня вступления решения суда в силу устранить нарушения прав истцов путем принятия мер по обращению за выдачей разрешения и предоставлению документов на ввод в эксплуатацию в отношении многоквартирного адрес (строительный номер) в микрорайоне №... адрес Республики ФИО1.

    Обязать Администрацию городского округа адрес РБ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в силу устранить нарушения прав истцов путем принятия мер по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении многоквартирного адрес (строительный номер) в микрорайоне №... адрес МУП «Салаватстройзаказчик» либо иному определенному им лицу, которому переданы права застройщика по данному дому в указанный в решении срок.

Постановлением судебного пристава исполнителя Салаватского отдела судебных приставов Селезневой В.Е. от дата на основании исполнительного документа, выданного Салаватским городским судом, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Администрации адрес, в пользу взыскателя Имамутдиновой Л.В., которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, с момента получения должником копии настоящего постановления.

дата начальник Правового управления Администрации городского округа адрес Е.Ф. сообщила судебному приставу исполнителю Селезневой В.Е. о том, что Администрация не может принять меры к вводу дома в эксплуатацию, просила прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения решения суда.

дата судебным приставом-исполнителем Ханнановым Р.Г. вынесено постановление №... о взыскании с Администрации адрес исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое должником получено дата.

    Из материалов гражданского дела №... следует, что определением Салаватского городского суда от дата отказано в удовлетворении заявления ответчика Администрации адрес о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от дата.

    Вступившим в законную силу определением Салаватского городского суда от дата установлено, что доказательств обращения к застройщику до его ликвидации, последовавшей уже после вступления решения суда в силу, ответчик суду не представил.

    Положения статьи 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку должником Администрацией городского округа адрес в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня, когда он узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполнено без уважительных причин, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от дата о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №...-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов(как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названными нормами права оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Администрации городского округа адрес исполнительского сбора незаконным у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, должник до истечения срока, указанного в пункте 2 постановлении о возбуждении исполнительного производства не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, доказательств обратного заявителем при рассмотрении дела представлено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на должника денежное взыскание (исполнительский сбор).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (дата №...), утверждено старшим судебным приставом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

    Руководствуясь статьями 306, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики ФИО1

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики ФИО1 от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа адрес Республики ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Хрипунова А.А.