Решение по делу № 8Г-32730/2021 [88-3529/2022 - (88-33901/2021)] от 15.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3529/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-201/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Симферополя, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года.

Продолжив судебное заседание после перерыва, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и её представителя – ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 76/100 долей по адресу: <адрес>, а ФИО1 - собственником 24/100 долей. Поскольку вопрос об оформлении земельного участка под домом в собственность не может быть разрешен в досудебном порядке вследствие спора о размере долей, на которые имеют право совладельцы дома, просила признать за ней право собственности на земельный участок пропорционально долям в жилом доме.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании права собственности на 55/100 доли земельного участка в соответствии с ранее определенным порядком пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 502 кв.м., ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2018 года, в соответствии с которым ей был передан земельный участок площадью 273 кв. м., что составляет 55/100, а в пользование ФИО2 земельный участок площадью 232 кв.м., что составляет 45/100 доли.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 июля 2021 года исковые требования сторон удовлетворены частично. За ними признано право собственности на земельный участок № <адрес> в г. <адрес>ю 490 кв. м. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 июля 2021 года изменено в части указания площади спорного земельного участка, площадь уточнена, указано вместо 490 кв. м. 502 кв. м., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, поскольку считает состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

В части уточнения площади спорного земельного участка апелляционное определение сторонами не оспаривается, в связи с чем в данной части не является предметом проверки судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 на основании договора пожизненного содержания от 18 декабря 2002 года принадлежит 76/100 долей, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2004 года принадлежит 24/100 доли.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2018 года между совладельцами жилого дома ФИО2 и ФИО1 определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование ФИО2 передан земельный участок площадью 231,92 кв.м., а в пользование ФИО1 земельный участок площадью 273 кв.м.

Вступившим в законную силу апелляционным определением установлено, что 14 ноября 1953 года ФИО9 был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> земельный участок площадью 490 кв.м.

Согласно акту об окончании строительства, ФИО9 ввел в эксплуатацию домовладение в 1968 году по адресу: <адрес>, при этом земельный участок предоставлен на основании договора от 14 ноября 1953 года, что свидетельствует об одном и том же домовладении и адресе.

Решением народного суда Киевского района города Симферополя от 23 марта 1973 года за ФИО10 признано право собственности на 1/2 часть домовладения, таким образом доли супругов признаны равными.

12 марта 1976 года ФИО10 продал свою часть домовладения ФИО11

27 декабря 1979 года ФИО11 ввела в эксплуатацию жилую пристройку к жилому дому, в связи с чем органами БТИ был произведен перерасчет долей и решением исполкома Киевского райсовета города Симферополя от 20 апреля 1982 года № установлены идеальные доли совладельцев домовладения по <адрес>. За ФИО9 определено - 24/100 доли, за ФИО11 определено - 76/100 доли, выдано свидетельство о праве собственности.

Согласно договору мены от 13 мая 1982 года ФИО12 произвела обмен домовладения с ФИО11, согласно договору пожизненного содержания от 18 декабря 2002 года право собственности на 76/100 долей домовладения перешло к ФИО2

Право собственности на 24/100 домовладения после смерти ФИО9 в порядке наследования по закону перешло к ФИО13 и ФИО14 в равных долях.

Согласно договору купли-продажи от 24 апреля 2004 года ФИО1 купила у ФИО9 и ФИО13 указанную долю домовладения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 91 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, признав за каждой из сторон право собственности на ? долю спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом не соглашается ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исходя из названных норм и разъяснений применению подлежит общее правило о том, что к покупателю объекта недвижимости земельный участок переходит на том же праве, которым обладал продавец.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, согласно договору купли-продажи от 24 апреля 2004 года ФИО1 купила у ФИО9 и ФИО13 24/100 доли домовладения.

Исходя из приведенных норм материального права, в результате покупки доли в домовладении к ФИО1 перешло право собственности на часть земельного участка, соответствующую её доле в домовладении и необходимую для использования данной доли.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылка суда на то, что первоначально при возникновении долевой собственности домовладение и земельный участок были разделены по 1/2 доле, впоследствии собственник 1/2 доли ввела в эксплуатацию пристройку, в связи с чем размер долей изменился, однако все последующие изменения в размере долей не влекут за собой изменения порядка пользования земельным участком несостоятельна и не имеет юридического значения для дела, поскольку рассматриваемый спор связан с определением права собственности на доли в земельном участке, а не с разрешением вопроса о порядке пользования им.

Более того, суду следовало иметь ввиду, что право пользования земельным участком не может подменять собой право собственности на него. В частности, сособственники домовладения или земельного участка вправе при определении порядка пользования земельным участком отступить от идеальных долей и самостоятельно (по согласованию с иными сособственниками) определить размер земельного участка, которым будет пользоваться каждый из собственников. При этом, отступление от идеальных долей при определении порядка пользования не свидетельствует об изменении размера этих долей в праве собственности и о переходе доли к сособственнику, пользующемуся большей частью земельного участка.

Помимо этого, разрешая настоящий спор, суд сослался на положения статьи 377 Гражданского кодекса Украины (в ред. 2004 года), который действовал на момент приобретения в собственность доли домовладения ФИО1, согласно данной норме, было предусмотрено, что к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), строение или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они расположены, без изменения его целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предыдущего землевладельца (землепользователя), однако неверно их истолковал и применил.

В частности, согласно материалам гражданского дела решением исполкома Киевского райсовета города Симферополя от 20 апреля 1982 года № установлены идеальные доли совладельцев домовладения по <адрес> в размере 24/100 доли и 76/100 доли соответственно, выдано свидетельство о праве собственности.

24/100 доли указанного домовладения приобретены ФИО1 24 апреля 2004 года, то есть после определения идеальных долей и регистрации на них права собственности.

Таким образом, вывод суда о том, что изменение правопредшественниками сторон долей в праве собственности на жилой дом путем его перестройки не влечет изменения долей в сложившемся порядке пользования земельным участком является верным, но не свидетельствует о том, что изменение долей в праве собственности на дом не повлекло изменения долей в праве собственности на земельный участок, на котором данный дом расположен. В свою очередь вывод об обратном противоречил бы нормам действующего законодательства.

Из вышеперечисленного следует, что установленный апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2018 года порядок пользования спорным земельным участком, в соответствии с которым ФИО1 был передан земельный участок площадью 273 кв. м., что соответствует 55/100 доли, не означает того, что данная часть земельного участка также перешла в собственность ФИО1

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий:

Судьи: