Решение по делу № 33-23266/2024 от 25.06.2024

Судья: Денисова А.Ю.                                 дело №33-23266/2024УИД 50RS0031-01-2023-013382-46

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      8 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу№2-10979/2023 по иску Демичева П. В. к ООО «Сириус-Трейд» об обязании направления запроса на удаление сведений, удалении и прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

                                          УСТАНОВИЛА:

Демичев П.В. обратился в суд с иском к ООО «Сириус-Трейд» об обязании направлении запроса на удаление сведений, удалении и прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований Демичев П.В. указал, что 13 января 2022 года из отчетов бюро кредитных историй АО «ОКБ» ему стало известно, что его кредитная история содержит информацию о неисполненных кредитных обязательствах перед ответчиком ООО «Сириус-Трейд», включая информацию о сумме текущей задолженности в размере 2198,26 руб. по договору займа <данные изъяты> от 17 мая 2006 года, заключенному между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и Демичевым П.В.

    Однако истец ни в каких правоотношениях с МФК ООО «Сириус-Трейд» когда-либо не состоял, за услугами не обращался, продуктами не пользовался, заявлений и обращений не оставлял, никаких кредитных договоров с ответчиком не заключал.

    В 2006 году истец брал кредит в Хоум Кредит энд ФинансБанк на сумму 14390 руб., в дальнейшем право требования перешло к истцу ООО «Сириус-Трейд».

    30 июня 2021 образовавшаяся задолженность в размере 17095,82 руб. списана с карты истца на основании судебного приказа от 15 января 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска по заявлению взыскателя ООО «Сириус-Трейд».

             В связи с тем, что задолженность отсутствует, истец обратился в суд с иском.

              Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2023 года в иске Демичева П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 года исковые требования Демичева П. В. к ООО «Сириус-Трейд» об обязании направления запроса на удаление сведений, удалении и прекращении обработки персональных данных, взыскании судебных расходов удовлетворены.

ООО «Сириус-Трейд» обязано направить в акционерное общество «Объединенное Кредитное бюро» запрос на удаление недостоверных сведений из кредитной истории Демичева П. В. в виде исключения данных о сумме задолженности в размере 2198 руб.26 коп. по договору займа <данные изъяты> от 17 мая 2006 года перед ООО «Сириус-Трейд».

           Взыскано с ООО «Сириус-Трейд» в пользу Демичева П. В. расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

               Судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения, поскольку не разрешено требование о компенсации морального вреда.

               Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым вынести дополнительное апелляционное определение по следующим основаниям.

    . В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

        При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания (пункт 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу Демичев П. В. заявил требования к ООО «Сириус-Трейд» об обязании направления запроса на удаление сведений, удалении и прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

По требованию о компенсации морального вреда истец представлял доказательства и его представитель давал объяснения, но не было принято решение суда.

    Судебной коллегией установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 15 января 2020 года с Демичева П.В. в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от 17 мая 2006 г., заключенного между ООО Хоум Кредит Финанс Банк и Демичевым П.В.

Данная задолженность полностью погашена истцом 30 июня 2021 года путем перечисления Сбербанком на счет ООО «Сириус-Трейд».

С требованием к Демичеву П.В. о выплате иной задолженности ООО «Сириус-Трейд» не обращалось.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предлагала ООО «Сириус-Трейд» представить копию договора займа <данные изъяты> от 17 мая 2006 года, заключенного между ООО Хоум Кредит энд Фиинанс Банк и Демичевым П.В., копию договора уступки прав требований от 9 августа 2019 года, доказательства, подтверждающие наличие задолженности у истца по договору займа, выписку по счету Демичева П.В. по кредитному договору с указанием задолженности, если таковая имеется, для чего дважды откладывала судебные заседания.

Однако ООО «Сириус-Трейд» не представило доказательств в подтверждение наличия задолженности истца по договору займа от 17 мая 2006 года.

С учетом фактических обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о недостоверности сведений, предоставленных ООО «Сириус-Трейд» и возложении обязанности на последнего направить в Акционерное общество «Объединенное Кредитное бюро» запрос на удаление недостоверных сведений из кредитной истории Демичева П. В. в виде исключения данных о сумме задолженности в размере 2198 руб.26 коп. по договору займа <данные изъяты> от 17 мая 2006 года перед ООО «Сириус-Трейд».

Таким образом, права Демичева П.В., как потребителя, были нарушены и в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статьи 1101 ГК РФ. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 1500 руб.

          С учетом изложенного, руководствуясь статьями 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          постановить по делу дополнительное апелляционное определение.

          Исковое требование Демичева П. В. к ООО «Сириус-Трейд» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «Сириус-Трейд» в пользу Демичева П. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 1500 руб.

          В остальной части во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2024 года.