Решение по делу № 1-180/2023 от 31.07.2023

№ 1-180/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Басоса А.Б.,

при секретаре Травкиной А.П.,

с участием:

государственных обвинителей Северчукова Д.В., Лукушиной Т.В.,

защитника – адвоката Орлова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению

Солдатова А.Н.,

*** года рождения, *** судимого:

- *** приговором судебной коллегии по уголовным делам *** суда, с учетом постановления *** суда *** от *** и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам *** суда от ***, по ст.116; п.«в» ч.3 ст.162; п.п.«д,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением *** суда *** от *** неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 01 год 11 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, снят с учета *** по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов А.Н., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от ***, вступившим в законную силу ***, Солдатов А.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водительское удостоверение сдано Солдатовым А.Н. ***.

*** в период с *** до *** Солдатов А.Н., осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки ***, совершил поездку от дома адрес*** до въезда на территорию авто-гаражного кооператива адрес***, где в *** *** был задержан сотрудниками ОВ ППСп ОМВД России по Кольскому району Мурманской области.

*** в *** Солдатов А.Н. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи выявленными у него признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта и нарушением речи.

Согласно акту № от *** Солдатов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от *** Солдатов А.Н. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Солдатов А.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и квалификацией его действий.

Подсудимый воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде.

Вина Солдатова А.Н. в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого Солдатова А.Н., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.141-150), согласно которым в *** году он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 01 год 07 месяцев. Штраф им не оплачен, водительское удостоверение сдано ***. С начала *** года в его пользовании находился автомобиль ***, который ему передал ФИО1 для ремонта с возможностью последующего приобретения в собственность.

Приблизительно в *** он после употребления спиртных напитков, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также не имеет права управления транспортными средствами, сел за руль вышеуказанной автомашины, запустил двигатель и проследовал от дома адрес***. Две бутылки водки, которые он не допил, и банка пива остались в салоне автомобиля. Двигаясь по адрес***, он увидел служебный автомобиль сотрудников полиции, которые развернулись, поехали за ним, и по громкой связи потребовали от него прекратить движение. Он не хотел останавливаться, так как наделся уехать, проехал мимо дома адрес***, потом свернул направо на территорию АГК адрес*** и остановил автомобиль у гаражей. Увидев, что полицейский автомобиль остановился рядом, и из него вышли сотрудники полиции, которые направились в его сторону, он вышел из автомобиля и побежал к берегу реки ***, где запнулся и упал в обрыв. Затем он самостоятельно выбрался из обрыва и с сотрудниками полиции проехал к отделу. Подъехавшие к отделу полиции сотрудники ДПС под видеозапись предложили ему пройти освидетельствование, а затем проехать в ГОБУЗ «МОНД» для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом. Он был отстранен от управления транспортным средством и один из сотрудников ДПС составил соответствующие документы. Подписывать составленные протоколы он отказался.

Аналогичные показания были даны подсудимым Солдатовым А.Н. в ходе их проверки на месте *** (т.1 л.д.151-156).

После оглашения показаний, данных им в ходе дознания, подсудимый Солдатов А.Н. подтвердил их в полном объеме.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 – полицейских ППС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области (л.д.82-88), согласно которым около *** от оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району им поступило сообщение о том, что в районе адрес***, автомобилем *** управляет водитель, который возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Они заметили, как указанный автомобиль двигался со стороны адрес***, начали его преследование и посредством СГУ потребовали водителя остановиться. Водитель автомобиля не отреагировал на их требования, предпринял попытку скрыться, и остановился только на территории АГК адрес*** На момент его остановки было ***. После остановки автомобиля из его водительской двери вышел мужчина, позже установленный как Солдатов А.Н., который побежал вглубь гаражного кооператива к берегу реки ***, где упал. Больше в автомобиле никого не было. Они все это время бежали за Солдатовым А.Н. С момента выхода Солдатова из автомобиля и до момента падения последнего в обрыве, они непрерывно бежали за ним и не выпускали из вида. В ходе общения у Солдатова были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и невнятная речь. Солдатов отрицал факт управления автомобилем. Поскольку в действиях Солдатова усматривались признаки административного правонарушения, он был задержан и доставлен в ОМВД России по Кольскому району. В рапорте был указан неверный адрес остановки данного автомобиля, который в последующем был уточнен.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.89-92), из которых усматривается, что по указанию дежурного ОМВД России по Кольскому район Мурманской области он к зданию отдела полиции для освидетельствования Солдатова А.Н., который был отстранен от управления транспортным средством. Обстоятельства задержания Солдатова А.Н. стали ему известны от сотрудников ОВ ППСп ОМВД России по Кольскому району ФИО3 и ФИО2 Солдатову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний заявил отказ от его прохождения. Затем Солдатову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от прохождения указанного освидетельствования он также отказался. Солдатов А.Н. отказался подписывать все составленные ими документы. В связи с тем, что привлечь представителей общественности не представилось возможным, действия, связанные с отстранением от управления автомобилем и освидетельствованием Солдатова А.Н., зафиксированы с помощью видеорегистратора *** Время, зафиксированное на видеозаписях, не соответствует московскому.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 (л.д.61-63), согласно которым автомобиль *** он приобрел на основании договора купли-продажи ***. На регистрационный учет автомобиль не поставил и не пользовался им из-за неисправности. В начале *** года он передал автомобиль Солдатову А.Н., который должен был его отремонтировать. После ремонта Солдатов А.Н. планировал приобрести данный автомобиль. Он не запрещал Солдатову А.Н. управлять автомобилем. *** данный автомобиль он получил от сотрудников полиции в районе АГК адрес***.

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании. Так, вина подсудимого Солдатова А.Н. помимо показаний свидетелей подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением диспетчера 112, поступившим в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, согласно которому в *** был принят анонимный звонок о том, что в районе адрес*** на автомашине *** передвигается водитель, который возможно находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.22).

Рапортом полицейского ОВ ППСп ОМВД России по Кольскому району ФИО2 от ***, согласно которому в *** на маршруте патрулирования им и напарником выявлен автомобиль ***, под управлением Солдатова А.Н., который проигнорировал требование остановиться. После остановки водитель попытался скрыться, в связи с чем его преследование было продолжено в пешем порядке. Водитель был задержан и у него были установлены признаки опьянения (т.1 л.д.23).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому в *** Солдатов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.28).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, из которого следует, что исследование с применением технического средства измерения *** в отношении Солдатова А.Н. не проводилось по причине отказа последнего (т.1 л.д.29).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, согласно которому в *** Солдатов А.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе зафиксирован отказ Солдатова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.30).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в период с *** до *** следователем с участием Солдатова А.Н. был осмотрен автомобиль ***, находящийся в АГК адрес***. В ходе осмотра изъяты: свидетельство о регистрации №; копия паспорта транспортного средства №; две бутылки водки *** с остатками жидкости, связка ключей (т.1 л.д.38-41).

Осмотром автомобиля ***, произведенным ***, установлено, что данное транспортное средство имеет следы загрязнений и многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины по всему кузову (т.1 л.д.74-77).

Осмотром CD-R диска с записью отстранения Солдатова А.Н. от управления транспортным средством *** и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи зафиксировано, что Солдатов А.Н., не отрицая нахождение в состоянии опьянения, поясняет, что автомобилем он не управлял, и отказывается от прохождения освидетельствования и подписания документов (т.1 л.д.101-118).

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** (дело №, постановление в полном объеме изготовлено ***), которым Солдатов А.Н. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев. Постановление вступило в законную силу *** (т.1 л.д.45-48).

Решением *** суда *** от ***, которым постановление мирового судьи судебного участка *** от *** (полный текст изготовлен ***) в отношении Солдатова А.Н. оставлено без изменения, а жалоба последнего – без удовлетворения (т.1 л.д.49-52).

Постановлением об окончании исполнительного производства от *** №, возбужденного на основании постановления мирового судьи судебного участка *** по делу об административном правонарушении № от ***, согласно которому штраф, назначенный Солдатову А.Н. вышеуказанным постановлением в качестве административного наказания, оплачен последним *** (т.1 л.д.60).

Справкой инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО5, согласно которой водительское удостоверение в ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Солдатов сдал ***. Срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка *** № истек *** (т.1 л.д.33).

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, а лишь отражают ход проведения отдельных процессуальных действий.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, данные ими в ходе дознания, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенные показания свидетелей получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ. В судебном заседании не было установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вышеприведенные показания подсудимого Солдатова А.Н., данные им в ходе дознания, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения последним преступления, исследованными доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому его процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ. Данные показания подсудимый подтвердил после их оглашения в судебном заседании.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствует содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина Солдатова А.Н. в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого Солдатова А.Н. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что факт управления им транспортным средством в период с *** до ***, помимо его показаний, подтверждается сообщением диспетчера экстренной службы 112, показаниями свидетелей, рапортом сотрудника патрульно-постовой службы, осуществлявшего задержание Солдатова А.Н., а также документами составленными сотрудниками ГИБДД.

Также суд руководствуется положениями примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которым для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что направление Солдатова А.Н. на медицинское освидетельствование в рамках административного расследования осуществлялось в строгом соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ***.

Так, направление на медицинское освидетельствование было произведено должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ с применением видеозаписи. Солдатов А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также учитывая его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Должностным лицом составлен протокол о направлении Солдатова А.Н. на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ последнего от его прохождения.

Также при квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ранее постановлением суда Солдатов А.Н. был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, срок, в течение которого Солдатов А.Н. считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, на момент его задержания *** не истек. Так, Солдатов А.Н. оплатил назначенный административный штраф ***, а водительское удостоверение сдал в ГИБДД ОМВД России по Кольскому району только ***. Таким образом, срок его лишения права управления транспортными средствами истек ***.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от *** Солдатов А.Н. на протяжении всей жизни, в том числе в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела (т.1 л.д.160-163).

Принимая во внимание приведенное выше заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, а члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, суд приходит к выводу, что Солдатов А.Н. совершил инкриминируемое ему преступление, будучи вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Солдатов А.Н. ранее судим, *** привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области характеризовался положительно, на профилактических учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Солдатову А.Н., суд признает ***, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, ***

Суд не находит оснований для признания в соответствии в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активного способствования расследованию преступления, поскольку в судебном заседании не установлено сведений, подтверждающих совершение Солдатовым А.Н. данных действий.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном преступлении представило органу дознания или следствия информацию, непосредственно имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В свою очередь Солдатов А.Н. лишь подтвердил в ходе допросов обстоятельства, установленные сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в ходе административного расследования, не сообщив при этом каких-либо сведений, которые имели бы важное значение для установления обстоятельств уголовного дела, а также способствовали бы его расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за совершенное преступление, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая сведения о личности подсудимого, очевидную недостаточность ранее назначавшегося Солдатову А.Н. за совершение умышленных преступлений уголовного наказания для предупреждения совершения им нового преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях временной изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, у суда нет оснований не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное в качестве обязательного.

По мнению суда, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом характера и обстоятельств совершенного подсудимым в условиях рецидива преступления, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для замены Солдатову А.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется. Также суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без учета правил рецидива в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ и при определении срока наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Солдатова А.Н. от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия Солдатова А.Н. образуют рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в условиях непогашенной судимости по приговору *** суда от ***, которым он был осужден за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы.

Поскольку подсудимый Солдатов А.Н. ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Назначая Солдатову А.Н., имеющему хроническое заболевание, наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что осужденные, отбывающие данный вид наказания в исправительных учреждениях, обеспечиваются гарантированной государством медицинской помощью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Основания для конфискации транспортного средства, которым управлял Солдатов А.Н., отсутствуют, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что данный автомобиль принадлежит иному лицу, и был передан подсудимому во временное пользование.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108,110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. Принимая решение об изменении меры пресечения в отношении Солдатова А.Н. на заключение под стражу, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности со стороны подсудимого скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сведения о невозможности содержания Солдатова А.Н. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у последнего заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Суд считает возможным освободить Солдатова А.Н. от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката, поскольку при ознакомлении с материалами дела подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено в связи с возражением прокурора, кроме того на стадии предварительного расследования при назначении защитника подсудимому не были разъяснены положения ст.ст.131,132 УПК РФ (т.1 л.д.132), а в судебном заседании последний отказался от услуг защитника, указав, что данный отказ не связан с его материальным положением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Солдатова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Солдатову А.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Солдатову А.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Солдатова А.Н. под стражей в период с *** до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- *** - считать возвращенными по принадлежности;

- *** - считать возвращенными по принадлежности;

- *** – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Солдатовым А.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись