Решение по делу № 2-5245/2023 от 16.03.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО10» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО11», в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО12» заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства жилое помещение по адресу: <адрес>

В соответствии с Договором, Застройщик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Передаточный акт к Договору.

В ходе осмотра квартиры были обнаружены недостатки, которые отражены Листе осмотра объекта долевого строительства (Акте несоответствия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика ФИО13» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также указал, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то штраф взысканию с застройщика не подлежит, кроме того, просил не взыскивать штраф, поскольку истцу был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым, ответчик был готов решить спорный вопрос, и устранить недостатки в натуре.

В случае удовлетворения требований, просил снизить размер взыскиваемых сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и во избежание неосновательного обогащения возложить на истца обязанность передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить после возмещения последним материального ущерба.

Так же ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранение выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5 и ФИО14» был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с Договором ответчик обязался ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Истцу (Участнику долевого строительства) соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) № (проектный №), состоящее из <данные изъяты>, общей площадью (в соответствии с ч.5 ст. 15 ЖК РФ) <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 цена договора участия в долевом строительстве составляет <данные изъяты>

Приложением № к Договору перечислены работы по отделке объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи по Договору между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывают истцы, при осмотре объекта долевого строительства ими были обнаружены строительные недостатки, о чем составлен Лист осмотра объекта (Акт несоответствия) от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истцов была проведена досудебная экспертиза, согласно выводам заключения ФИО15» №, качество передаваемой квартиры условиям Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) не соответствует. Проектная документация на исследование не предоставлялась. Проведенные отделочные работы выполнены с нарушениями.

Рыночная стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО16

Согласно выводам экспертного заключения судебной экспертизы №, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеются недостатки, в том числе перечисленные в досудебном техническом заключении, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в отношении жилых помещении (поскольку в соответствии с п.5.1 ДДУ стороны договорились о применении обязательных требований к качеству).

Нарушений технических регламентов не установлено.

Стоимость подтвержденных недостатков с учетом износа, исключая из стоимости ремонтные работы, проведенные истцом, составляет <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре объекта, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов в соответствии с ст. 86 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика взыскание денежных средств в счет возмещения недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ (в ходе рассмотрения дела) ответчиком произведена выплата истцам денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ФИО17» выплатил истцам денежные средства в размере стоимости расходов на устранение недостатков в полном объеме, в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Вместе с тем, тот факт, что ответчик выплатил истцам денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ истцов от законных и обоснованных требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, может повлечь для них негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истцов судом установлен.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку квартира была приобретена истцами для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством «О защите прав потребителей».

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "«О защите прав потребителей»". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "«О защите прав потребителей»", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "«О защите прав потребителей»" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом истцов, поскольку он согласуется с действующим законодательством и не содержит арифметических ошибок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей»»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023 г.) если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ истцами повторно была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований потребителей, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения, т.е. после окончания действия моратория, следовательно, вопреки доводам возражений ответчика, оснований для отказа во взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов у суда не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению до <данные изъяты> поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая заявление стороны ответчика о возложении на истцов обязанности передать строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить после возмещения последним материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцам по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.

Установив наличие недостатков в отделке приобретенной квартиры, истец выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора путем выплаты стоимости устранения выявленных недостатков, который, в силу вышеприведенных норм не предусматривает возврат товара с недостатками.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истцов обязанности по возврату отделочных материалов у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, на сновании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., с учетом категории дела и участия представителя в судебных заседаниях, поскольку они понесены истцом в ходе рассмотрения настоящего спора и документально подтверждены.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.о. <адрес> подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО18» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО19» в пользу ФИО2, ФИО3 расходы на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО20» в пользу ФИО3 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания в равных долях с ФИО21» в пользу ФИО2, ФИО3 расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты>., в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО22» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский городской суд <адрес>.

Судья                                          подпись                          ФИО23