Решение от 17.03.2020 по делу № 22-1686/2020 от 18.02.2020

Председательствующий: судья Попова Ю.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

        председательствующего судьи ФИО17,

судей – Шарабаевой Е.В., Костенко С.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката ФИО10 на приговор Хатангского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания её под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки расходы по оплате труда адвоката в размере 23 760 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО17 кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представленных материалов дела, выступление адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификации её действий.

Полагает, что превысила пределы необходимой обороны, поскольку потерпевший, находясь в состоянии опьянения, угрожал ей расправой, вел себя агрессивно, нагло и вызывающе, выражался нецензурной бранью, на её просьбы покинуть дом, не реагировал, кидался в драку, схватил за шею, сильно толкнув в грудь перед этим, в связи с чем она нанесла удары ножом потерпевшему в не жизненно важный орган. Указывает, что она защищалась от потерпевшего, а во время нанесения ударов ножом, потерпевший представлял для неё опасность, угрожал её жизни, не давал возможности вызвать сотрудников полиции или позвать кого-нибудь на помощь.

Считает, что суд, перечислив положительно характеризующие её данные и смягчающие наказание обстоятельства, не учел состояние здоровья и болезнь её матери и сестры, которые являются инвалидами и нуждаются в её помощи, при этом сестра не может обеспечить надлежащий уход за матерью. Обращает внимание на то, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии, по её мнению, таких оснований. Полагает, что суд также не принял во внимание ходатайства с места работы, от её супруга и ФИО9, назначив чрезмерно суровое наказание. Считает, что её исправление может быть достигнуто при более мягком наказании. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ей наказание.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденной ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам жалоб осужденной ФИО1 Кроме того, считает, что у стороны обвинения изначально отсутствовали неоспоримые и твердые доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. Считает, что осужденная после совершения преступления раскаялась и добровольно сообщила в явке с повинной о совершенном преступлении, что не исключает права на зачет данного смягчающего обстоятельства. Указывает, что раскаяние было продемонстрировано действием ФИО1, которая сразу же после происшествия вызвала скорую помощь, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала правдивые показания. Полагает, что наказание назначенное ФИО1 является слишком суровым, в связи с чем к ней возможно применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Просит приговор изменить, назначив осужденной наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО10 государственным обвинителем – заместителем прокурора <адрес> ФИО11 принесены возражения, в которых он, опровергая доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

С доводами апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката ФИО10 о причинение осужденной смерти ФИО12 при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Так, в судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, повлекшего по неосторожности его смерть признала полностью, показав, что в ходе ссоры потерпевший выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, толкался, прижал к кухонному гарнитуру и уперся рукой ей в грудь, она в ответ взяла нож, которым нанесла несколько ударов в левое бедро ФИО12, который отошел от неё и сел за стол, а через несколько минут упал, после чего она вызвала скорую помощь.

Вышеприведенные показания ФИО1 подтвердила при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой изложила обстоятельства конфликта с потерпевшим и механизм причинения ножом телесных повреждений ФИО12 (т. 2 л.д. 88-95).

Изложенная подсудимой ФИО1 версия событий, в судебном заседании была тщательно проверена и нашла свое подтверждение.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний очевидца – свидетеля ФИО14 следует, что во время ссоры на кухне квартиры ФИО12 толкнул ФИО1 рукой в грудь, а ФИО1 замахнулась и ударила каким-то предметом в левую ногу ФИО12, в результате чего потерпевший отошел от ФИО1, сел за стол, а через несколько минут упал на пол, после чего она увидела кровь на полу и ФИО1 вызвала скорую помощь.

Мотивов и оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля ФИО14 судом установлено не было, поэтому суд правильно положил показания свидетеля в основу приговора. Обстоятельств, препятствующих указанному свидетелю давать правдивые показания, судом также не установлено.

Оценив показания подсудимой ФИО1 и свидетеля-очевидца ФИО14, суд признал их в части обстоятельств нанесения ударов ФИО12 и механизма причинения потерпевшему телесных повреждений достоверными и отражающими фактические события, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель - сотрудник полиции ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, что прибыв по вызову, обнаружил в квартире ФИО1 и ФИО14, а также следы крови на полу кухни, при этом ФИО14 при опросе сообщила, что именно ФИО1 на кухне квартиры нанесла удары ножом потерпевшему.

Об обстоятельствах обнаружения на кухне квартиры ФИО12 с ножевыми ранениями передней поверхности левого бедра и оказания потерпевшему медицинской помощи пояснила свидетель – фельдшер ФИО15, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в показаниях свидетелей не содержится. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, причин для оговора осужденной с их стороны не выявлено, поэтому суд правильно положил их показания в основу приговора.

Вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными судом.

Из протоколов осмотров места происшествия и трупа усматривается, что в <адрес> в <адрес> края обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, нож, одежда обвиняемой и потерпевшего (т. 1 л.д. 22-29), а в морге <адрес> СМО осмотрен труп ФИО12 с ссадинами и тремя ранами передней поверхности левого бедра (т. 1 л.д. 30-34).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у ФИО12 были обнаружены: колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии с развитием геморрагического шока, которое явилось причиной смерти ФИО12 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также два колото-резаных ранения и резаная поверхностная резаная рана левого бедра, не причинившие вреда здоровью человека, при этом свойства ран указывают на то, что повреждения образовались от воздействия орудия (оружия) обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего клинок с односторонней заточкой. Кроме того, были обнаружены десять ссадины грудной клетки, правой и левой боковой поверхности шеи, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 68-80).

Согласно заключению эксперта колото-резаные раны ФИО12 могли быть причинены ножом, изъятым на месте происшествия в квартире ФИО1 (т. 1 л.д. 169-174).

    По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 обнаружен травматический отлом ногтя 1-го пальца правой кисти, который не причинил вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 96-98).

Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего путем нанесения осужденной ФИО1 потерпевшему колото-резаного ранения левого бедра нашли объективное подтверждение в выводах экспертов, согласно которым клетки в подногтевом содержимом ФИО1 могли произвойти от ФИО12, а на одежде осужденной ФИО1 и смывах с пола на кухне квартиры осужденной обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО16 и не могла от осужденной ФИО1 (т. 1 л.д. 115-121, 128-134, 141-147, 154-162).

Экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, их выводы обоснованы, правильно приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами и оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имелось.

При этом выводы экспертов о локализации и механизме образования имевшихся у потерпевшего ФИО12 телесных повреждений, в полном объеме подтверждают показания подсудимой ФИО1 и свидетеля ФИО14 о характере примененного ФИО1 к потерпевшему насилия.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, устным и письменным источникам доказательств также дана надлежащая оценка.

Судом бесспорно установлено, что именно ФИО1 нанесла удары ножом потерпевшему ФИО12 в область образования телесных повреждений, в том числе ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, состоящего в прямой причинной связи со смертью последнего. Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденной ФИО1 проверено и она обоснованно признана вменяемой.

Признав, что осужденная ФИО1 действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО12, и с этой целью нанесла ему удар ножом, ставший причиной его смерти, суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденной ФИО1 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденной и адвоката, судебная коллегия не усматривает, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, действий осужденной, характера и локализации причиненных потерпевшему ранений.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что во время совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку обнаруженный у осужденной травматический отлом ногтя 1-го пальца правой кисти, не причинивший вред здоровью человека, не свидетельствует о применении со стороны потерпевшего насилия, связанного с опасностью для жизни или здоровья осужденной.

С учетом изложенного следует признать, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что во время совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны и не превысила ее пределы, а мотивом причинения тяжкого вреда здоровья ФИО12 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе произошедшей между осужденной и потерпевшим ссоры. При этом, противоправное поведение поте░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4-░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 38924 ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38913, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░17

<░░░░>