Решение по делу № 2-118/2019 от 23.01.2019

№ 2-118/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.03.2019 г. г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием истца Кузнецовой Л. В. и её представителя Кириленко Е. Н.,

представителя ответчика Шалофановой О. Б. – адвоката Мосягина А. В.,

ответчиков Манаенкова Б. П. и Манаенковой А. С. и их представителя – Наумова В. Е.,

помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Ермаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.В. о взыскании с Шалофановой О.Б. в свою пользу компенсации причиненного Кузнецовой Л.В. морального вреда, а также взыскании в солидарном порядке с Шалофановой О.Б., Манаенкова Б.П. и Манаенковой А.С. в пользу Кузнецовой Л.В. материального ущерба в связи с утратой заработка,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Шалофановой О.Б. в свою пользу компенсации причиненного ей уголовно наказуемым деянием морального вреда в размере 500000 рублей, а также взыскании в солидарном порядке с Шалофановой О.Б., Манаенкова Б.П. и Манаенковой А.С. в свою пользу материального ущерба в связи с утратой заработка в размере 15868,61 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что постановлением Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шалофанова О.Б., совершившая в отношении Кузнецовой Л.В. уголовно наказуемое деяние, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности. В отношении нее применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Материалами уголовного дела установлено, что Шалофанова О.Б. нанесла истице со спины удар ножом в область туловища, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением паренхимы легкого, гемоторокса справа, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В силу ч. 3 ст. 43 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу закона Кузнецова Л.В. как потерпевшая имеет право на возмещение утраченного заработка и компенсацию морального вреда.

После причинения Кузнецовой Л.В. телесных повреждений она была доставлена в больницу <адрес>, где ей было проведено оперативное лечение, после чего длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении. При нанесении повреждений она испытала сильнейшую боль, произошла большая кровопотеря, по прибытии в больницу она потеряла сознание.

До настоящего времени испытывает физическую боль при движении и дыхании, не имеет возможности выполнять физическую работу по дому, вынуждена постоянно принимать дополнительные лекарственные препараты. В месте травмы у нее болит спина. Немеют правая рука и правая нога. С момента нанесения повреждений ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени нарушен привычный образ жизни Кузнецовой Л.В., здоровье полностью не восстановилось.

Причиненные Кузнецовой Л.В. физические и нравственные страдания она оценивает в 500000 руб.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей утрачен заработок в размере 15868,61 коп.

До настоящего времени Шалофанова О.Б. судом недееспособной не признана. Она имеет доход в виде пенсии по старости, которая начислена ей досрочно в связи с наличием стажа педагогической деятельности.

На момент совершения преступления Шалофанова О.Б. проживала в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>, д. Красниково, <адрес>. Её родители: Манаенков Б.П. и Манаенкова А.С. проживают по адресу: <адрес>, фактически в 250м. от Шалофановой О.Б., <адрес> в д. Красниково примыкает к <адрес>. Они ежедневно общались со своей дочерью и уже длительное время знают о прогрессировании заболевания у дочери, но не предпринимают никаких мер для её лечения, не оградили жителей села от противоправных действий своей дочери.

В период работы Шалофановой О.Б. в Стаевской школе ее поведение часто являлось неадекватным, она конфликтовала с окружающими, но продолжала работать до сентября 2016 г., когда пришла в школу в домашней одежде, высказывала бредовые мысли. Тогда по настоянию руководства школы её отец – Манаенков Б.П. был вынужден забрать её из школы и поместить на лечение в Мичуринскую психиатрическую больницу.

После лечения в Мичуринской психиатрической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её родители уже достоверно знали о наличии у Шалофановой О.Б. психического заболевания, но не обратились в компетентные органы с целью установления недееспособности дочери, не предпринимали никаких мер для ограждения других лиц от ее противоправных действий.

В связи с этим Кузнецова Л.В. просит возложить на Шалофанову О.Б. и ее родителей Манаенкова Б.П. и Манаенкову А.С. обязанности компенсации причиненного ей вреда.

Также в обоснование своих исковых требований Кузнецова Л.В. ссылается ст.ст. 151, 1064, 1078, 1085, 1086, 1099-1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Кузнецова Л.В. и ее представитель адвокат Кириленко Е.Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Кириленко Е.Н. пояснила, что родители Шалофановой О.Б. проживали хотя и не с ней, но в шаговой доступности, общались ежедневно, они видели ее психическое состояние, они знали, что у нее в 2016 г. были неадекватные действия, в связи с чем она находилась в больнице. Родители как заинтересованные лица должны были принимать меры к своевременному лечению Шалофановой О.Б. Однако никаких мер не принимали, в связи с чем у них возникает солидарная ответственность.

Шалофанова О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. Согласно информации, поступившей от главного врача ГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» Шалофанова О.Б. принимать участие в судебном заседании не может по психическому состоянию.

Назначенный судом представитель Шалофановой О.Б. – адвокат Мосягин А.В. пояснил, что позиция Шалофановой О.Б. ему не известна, в связи с чем иск не признал.

Ответчики Манаенков Б.П. и Манаенкова А.С. иск не признали и пояснили, что каких-либо серьезных отклонений в психике у своей дочери Шалофановой О.Б. не замечали. Она жила от них отдельно.

Представитель ответчиков Манаенкова Б.П. и Манаенковой А.С. адвокат Наумов В.Е. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что его доверители проживали отдельно от Шалофановой О.Б.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шалофанова О.Б. освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В отношении Шалофановой О.Б. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Также в данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Шалофанова О.Б. на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, нанесла Кузнецовой Л.В. удар ножом в область туловища со спины, причинив ей телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением паренхимы легкого, гемоторокса справа, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Согласно заключению эксперта № Ж-18 от ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецовой Л.В. имело место телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением паренхимы легкого, гемоторокса справа, которое возникло от действия колюще-режущего предмета, типа ножа, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут.

Указанное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в соответствии с п.6.1.9 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/Б, Шалофанова О.Б. обнаруживает признаки хронического бредового расстройства. Изменения психики Шалофановой О.Б. выражены столь значительно, что лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию, характеризующемуся преимущественно галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, а также учитывая характер общественно-опасного деяния, Шалофанова О.Б. представляет опасность для других лиц и нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из листков нетрудоспособности, выданных ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко Кузнецова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на лечении была освобождена от работы.

Согласно справке, выданной Муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия» <адрес> Кузнецова Л.В. работает в должности учителя МБОУ Стаевская СОШ и ее доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1101,00 руб. за 3 дня по больничному листу за счет работодателя. При этом согласно плановому начислению Кузнецова Л.В. за май и июнь недополучила заработную плату в размере 15868,61 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кузнецова Л.В. оценивает причиненный ей моральный вред на сумму 500 000 рублей, которую просит взыскать с ответчиков.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда Кузнецовой Л.В. суд учитывает, что в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, она претерпела глубокую неописуемую психологическую моральную травму.

Учитывая характер нравственных страданий, причиненных Кузнецовой Л.В., обстоятельства причинения вреда, наличие вины Шалофановой О.Б., а также иных значимых для дела обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ (отсутствие инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека: эти страдания индивидуальны, неповторимы), с учетом доводов истицы суд, считает необходимым иск удовлетворить частично и взыскать с Шалофановой О.Б. в пользу Кузнецовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда (п. 1).

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом (п. 2).

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (п.3).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом и его представителем Шалофанова О.Б. проживала отдельно от своих родителей Манаенкова Б.П. и Манаенковой А.С., которые являются её родителями, в связи с чем оснований для взыскания с них компенсации причиненного Кузнецовой Л.В. какого-либо вреда и компенсации ущерба не имеется. В удовлетворении исковых требований к Манаенкову Б.П. и Манаенковой А.С. следует отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В связи с этим с Шалофановой О.Б. в пользу Кузнецовой Л.В. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в связи с утратой заработка в размере 15868,61 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика Шалофановой О.Б. государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 7359 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 415868 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15868,61 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15868,61 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7359 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░