Решение по делу № 33-11660/2019 от 18.06.2019

Судья А.Р. Сафин                 Дело № 33-11660/2019

Учёт № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2019 г.                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Мироносицского Алексея Александровича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 ноября 2018 г., которым отказано в иске А.А. Мироносицского к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.А. Мироносицкого А.М. Гатауллина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Мироносицкий обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «РГС») о взыскании в счет возмещения ущерба 113 933 руб. 97 коп., неустойки в размере 34 180 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 6 000 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2017 г. в г. Казани произошло столкновение между автомобилем марки «Рено», принадлежащим Ю.С.Ц., и автомобилем марки «БМВ», принадлежащим истцу. Виновником ДТП является Ю.С.Ц.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем ответчик произвел выплату в сумме 24 453 руб. 50 коп. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 138 387 руб. 47 коп. За период с 29 января по 28 февраля 2018 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения. В связи с невыплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред.

Определением Вахитовского районного суда от 5 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 22 апреля 2019 г., в порядке процессуального правопреемства ответчик ООО «РГС» заменено на акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «РГС»).

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам по делу. При проведении судебной экспертизы экспертом допущены существенные ошибки, поэтому достоверность его заключения вызывает сомнения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьёй 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 декабря 2017 г. в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Рено» под управлением Ю.С.Ц. и автомобиля марки «БМВ» 2002 г. выпуска под управлением истца.

Виновником ДТП является Ю.С.Ц..

В результате ДТП автомобиль «БМВ» получил повреждения, а истцу как его собственнику причинён имущественный вред.

На основании договоров обязательного страхования гражданская ответ-ственность участников ДТП как владельцев управляемых автомобилей была за-страхована, страховщиком гражданской ответственности истца являлось ООО «РГС», которое по заявлению истца признало указанное событие страховым слу-чаем и в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему страховое воз-мещение в общей сумме 34 100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ». Правопреемником ООО «РГС» является АО «РГС».

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «БМВ», исходя из повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 34 000 руб. В связи с изложенным ответчик в полном объеме исполнил своё обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, приведённые выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые

не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В частности, вывод суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» основан на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ти Эс Консалтинг» С.В.У. составленного по итогам проведения назначенной судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика экспертизы.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Будучи допрошенным в суде, эксперт С.В.У. полностью подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на все заданные ему вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведённого экспертного исследования и заключения экспертов.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, а доводы апеллянта о недостоверности и необоснованности заключения эксперта, необходимости назначения повторной судебной экспертизы отклоняются.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Мироносицкого – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи