Решение по делу № 2-4450/2024 от 08.04.2024

<№ обезличен>

Дело № 2-4450/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 ноября 2024 г.        г. Химки, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута для предоставления права прохода и проезда к земельному к участку

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута через земельный участок ответчика для предоставления права прохода и проезда к земельному участку истца, ссылаясь на то, что с 1994 года является собственником земельного участка <№ обезличен> по адресу: <адрес>, в 1996 году на участке был построен садовый дом, в котором истец проживает круглогодично с 1996 года, в том числе, в зимний период.

    С 1994 года ФИО1 пользовалась общественной дорогой для подъезда и подхода к ее земельному участку в СНТ «Долина». Однако в ноябре 2020 года, ее соседка, являющаяся женой бывшего председателя ФИО11 продала земельный участок ФИО2, а также продала земельный участок с КН <№ обезличен> площадью 127 кв.м, который ранее был частью общественной дороги СНТ, и по которому истец осуществляла проход и проезд к своему участку.

    Данный земельный участок <№ обезличен> был сформирован на основании Постановления Главы Солнечногорского района Московской области от 22.07.2002 №1877 об утверждении границ земельного участка с КН <№ обезличен>, передаваемого в собственность путем продажи гражданке ФИО10, согласно данным ЕГРН этот участок сформирован в 2010 году.

<дата> ФИО2 установила ворота на данном земельном участке полностью заблокировав проход и проезд, через несколько дней полностью возвела забор около 3 метров с металлическими воротами, ввиду чего, доступ к участку истца полностью перекрыт.

    Истец является пожилым человеком (77 лет), вынуждена проходить к своему участку через другие участки соседей, ей тяжело ходить ввиду многочисленных заболеваний.

    Ввиду данных обстоятельств истец обратилась к кадастровому инженеру, который установил, что земельный участок истца и ответчика находится в границах СНТ, обеспечение проезда и прохода к участку истца возможно только через дорогу участка <№ обезличен>, что подтверждается генеральным планом и застройки территории СНТ «Долина».

    Истец ФИО1, и представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали. Указали, что истец всегда пользовалась земельным участком ответчика, который сейчас имеет кадастровый номер <№ обезличен>, для проезда и прохода к своему участку, ранее данный участок принадлежал территории СНТ, им пользовались для прохода и проезда истец и бывший председатель СНТ правопредшественник ФИО2 – Прихидько. Ответчик ФИО2 приобрела три участка на территории СНТ, перегородив проход и проезд к участку истца большим забором, другого доступа к участку через территорию СНТ «Долина» у ФИО1 не имеется.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В судебном заседании подтвердила, что одинаковая плитка на земельном участке <№ обезличен> и на участке не разграниченной собственности перед участком истца была выложена до покупки ею участка. В судебном заседании 31 октября 2024 года подтвердила, что участок истца и участки ответчика находятся в границах СНТ «Долина», в то время как, участок ФИО3 и ФИО4 не находятся в границах СНТ.

    Представитель ФИО2 - ФИО9 возражала против удовлетворения иска, полагала, что доступ к земельному участку истца необходимо установить с территории других участков.

    Ответчик ФИО3, привлеченный в качестве соответчика судом на основании выводов судебной экспертизы, в судебном заседании полагал необходимым установить сервитут через земельный участок ФИО2, возражал против установления сервитута через его земельный участок.

    Ответчик ФИО4, привлеченная в качестве соответчика судом на основании выводов судебной экспертизы, возражала против удовлетворения иска, поскольку она не является членом СНТ, ее участок не находится в границах СНТ, более того, граничит с земельным участком истца лишь по одному углу.

    Представитель третьего лица СНТ «Долина» в лице председателя правления ФИО7 в судебном заседании полагала необходимым установить сервитут по земельному участку <№ обезличен>, поскольку истец является членом СНТ, ее участок входит в территорию СНТ и она имеет право проезда и прохода именно от дороги товарищества. Указала, что земельный участок <№ обезличен> всегда использовался как дорога к земельному участку истца и бывшего председателя.

    Третьи лица Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Химки, Администрация г.о. Химки Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО, не явились, извещены.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН <№ обезличен> (дата присвоения кадастрового номера 08.11.1994 года), площадью 995 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ: под коллективное садоводство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

    Из реестрового дела на данный участок усматривается, что данный земельный участок <№ обезличен>, площадью 0,08 га, расположенный в СНТ «Долина» был выделен в частную собственность ФИО1 Солнечногорским комитетом по земельным ресурсам <дата> на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления Главы администрации Солнечногорского района от 14 сентября 1994 года <№ обезличен>.

    В плане, являющимся приложением к свидетельству, отражено, что смежными землями являются: по двум контурам участки А.О. «Крюково», и участки <№ обезличен>, участок <№ обезличен>.

    Согласно справке СНТ «Долина» от <дата> ФИО1 является членом СНТ «Долина» с 1992 года, членские взносы платятся своевременно в полном объеме, членские взносы оплачивают уборку территории СНТ «Долина» круглогодично, уличное освещение ежемесячно, сбор и вывоз ТБО ежемесячно, охрана поселка ежемесячно, задолженности не имеет. Целевые взносы на строительство дороги, газопровода уплачены в полном объеме (л.д. 78, т. 3).

    Согласно выпискам ЕГРН ФИО2 в 2020 году приобрела три земельных участка в границах СНТ «Долина», а именно: участок <№ обезличен>, площадью 810 кв.м, с КН <№ обезличен>, участок <№ обезличен>, площадью 727 кв.м, с КН <№ обезличен>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ: для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; а также участок без номера с КН <№ обезличен> (ранее присвоенный кадастровый номер <№ обезличен>), площадью 127 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, для ИЖС.

    Ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2, о признании недействительными сведений ЕГРН в части местоположения границ земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок с КН <№ обезличен> полностью налагается на границы участка общего пользования СНТ «Долина» (дорога), являющуюся единственным проездом к земельного участку истца.

    В рамках рассмотрения спора <№ обезличен> была проведена и назначена судебная экспертиза в КНО ЦНЭИ «ЗемСтройЭксперт», которой установлен факт того, что земельный участок с КН <№ обезличен> сформирован из земель общего пользования СНТ «Долина», проезд (проход) на участок истца минуя участок <№ обезличен> невозможен (т.1 л.д. 37).

    Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении иска было отказано, поскольку участок и его границы сформированы правопредшественником ответчика – ФИО10, которая приобрела участок у Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района Московской области на основании договора купли-продажи от <дата>.

    В данных судебных актах, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года установлено, что земельный участок ответчика с КН <№ обезличен> сформирован из земель общего пользования СНТ «Долина», земельный участок истца с КН <№ обезличен> по всему периметру окружен смежными земельными участками, проезд (проход) на участок истца, минуя участок ответчика, невозможен.

    В определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года указано, что истцом избран неверный способ защиты права, истец не лишен возможности обратиться к ответчику за установлением частного сервитута для проезда и прохода к своему участку (т. 1 л.д. 11-14).

    В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6, <дата>, указал, что проживает на территории СНТ «Долина» с момента покупки участка <№ обезличен> в 1996 году, на протяжении всего его проживания в СНТ была общая дорога, если бы к дому истца не было бы проезда, она не смогла бы ничего построить. Свидетель пояснил, что другого доступа к участку истца помимо проезда мимо дома, который сейчас принадлежит ФИО2, не имеется, данный проезд являлся бесспорным. ФИО1 также принимала участие в строительстве дорог СНТ, которые начали улучшать еще с момента установления коммуникаций 1997-1998 года. Ранее ФИО6 являлся председателем СНТ «Долина».

ФИО5, <дата>, опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании указала, что проживает в СНТ «Долина» с момента покупки участка <№ обезличен> в 1998 года. СНТ «Долина» является небольшим, одна улица и от нее две дороги. К дому истца всегда была заасфальтированная дорога, по которой проезжала машина, имелся проход. Слева от дома истца был дом председателя. После асфальта на дороге была проложена плитка. После того как в дом председателя заехали новые соседи, они перекрыли дорогу к дому истца.

    Суд принимает показания данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, поскольку они соответствуют материалам дела, пояснениям сторон. Факт проживания свидетелей на территории СНТ «Долина» подтвержден справками председателя правления от <дата>.

    В связи с наличием возражений со стороны ответчика против установления сервитута по ее участку, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкспо».

    Согласно заключению судебной экспертизы эксперт Г.В. Белоконев не смог установить входил ли земельный участок с КН <№ обезличен>, в границы СНТ «Долина», поскольку к Постановлению администрации Солнечногорского района Московской области от <дата> не приложены землеустроительные документы. Эксперт пришел к выводу, что факт вхождения участка ответчика в границы СНТ «Долина» не имеет правового значения, поскольку передан в частную собственность.

    Экспертом разработано 3 возможных варианта установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку истца:

    - через земельный участок ответчика с КН <№ обезличен>, площадью сервитута 99 кв.м, существующее покрытие тротуарная плитка, приведен каталог координат, стоимость сервитута 48 501 руб.;

    - через земельный участок с КН <№ обезличен>, площадью сервитута 94 кв.м, приведен каталог координат, стоимость сервитута 33 465 руб.;

    - через земельный участок с КН <№ обезличен>, площадью сервитута 92 кв.м., существующее покрытие грунт, каталог координат приведен, стоимость сервитута 30 780 руб.

    Также эксперт ФИО сделал вывод о том, что приоритетным является сервитут через земельный участок с КН <№ обезличен>, так как имеет минимальную площадь, и следовательно, является менее обременительным.

    С учетом данных выводов, судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика собственники земельного участка с КН <№ обезличен> – ФИО4, с КН <№ обезличен> –ФИО3

    Между тем, как следует из выписок ЕГРН, земельный участок ФИО4 и ФИО3 не расположены в территории СНТ «Долина», принадлежат к другому кадастровому кварталу <№ обезличен>, поскольку находятся на территории <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, ВРИ: для ИЖС.

    В то время как, участок истца и участок ответчика расположены на территории СНТ «Долина», что усматривается из кадастрового квартала, их адреса с указанием СНТ «Долина», а также определением кассационного суда по делу <№ обезличен>, имеющим преюдициальное значение, которым установлен факт того, что земельный участок ответчика с КН <№ обезличен> сформирован из земель общего пользования СНТ «Долина», земельный участок истца с КН <№ обезличен> по всему периметру окружен смежными земельными участками, проезд (проход) на участок истца, минуя участок ответчика, невозможен.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы своего заключения поддержал. Указал, что поскольку границы СНТ не поставлены на кадастровый учет, он полагает, что о земле СНТ можно говорить лишь ориентировочно, поскольку люди платят взносы, чтобы пользоваться дорогой. При этом, на вопрос суда подтвердил, что в адресах земельного участка истца и ответчика ФИО2 в адресе объекта указано его местонахождение в СНТ «Долина», в то время как, участки <№ обезличен>, <№ обезличен> относятся к <адрес>. В случае установление сервитута через участки <№ обезличен> для выезда на общую <адрес> <адрес> необходимо будет оборудовать данный выезд. Эксперт не исследовал находится ли под плиткой ФИО2 ранее установленное асфальтовое покрытие.

    На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

    Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

    Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

    Пункт 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

    Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

    Сервитут, как это следует из п. 1 ст. 274 ГК РФ и п. 8 ст. 23 ЗК РФ, должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

    Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

    В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

    Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

    В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что проезд и проход к земельному участку истца с земель СНТ «Долина» возможен только через земельный участок ответчика ФИО2, при этом, данная территория использовалась истцом для проезда и прохода задолго до приобретения ФИО2 участка и было оборудовано плиточное покрытие для прохода как и к земельному участку истца, так и к земельному участку правопредшественника ФИО2, что подтверждено самой ФИО2 в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и установить сервитут через земельный участок КН <№ обезличен>, площадью 99 кв.м., по указанным в заключении судебной экспертизы координатам.

    Суд не усматривает оснований для установления сервитута по вариантам 2,3, поскольку данные участки не относятся к территории СНТ «Долина», а принадлежат к иному кадастровому кварталу, находятся в д. Юрлово, в то время как, земельные участки <№ обезличен> входят в территорию СНТ «Долина», и истец, будучи владельцем участка и членом СНТ имеет право прохода к своей собственности с территории товарищества. Установление сервитута по данным вариантам лишает ФИО1 возможности пользоваться инфраструктурой СНТ «Долина», кроме того, по данным вариантам необходимо также обустройство выезда на ул. Рябиновая, что требует дополнительных затрат, стоимость которых экспертом не определялась, а также согласование с органами мсу.

    Доводы возражений ответчика о том, что сервитут лишает ее возможности пользоваться участком судом отклоняются, поскольку судом установлено, что ранее данный земельный участок всегда использовался для прохода и проезда, имеет единое дорожное покрытие (плитка) с участком перед домом истца, его площадь в размере 127 кв.м. значительно меньше, чем минимальный размер площади земельных участков для его использования в целях проживания.

    Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств фотокопии плана СНТ «Долина», поскольку факт образования участка <№ обезличен> из территорий СНТ «Долина» установлен вступившую в законную силу судебным актом, факт нахождения на данной территории подтверждается выпиской ЕГРН и подтвержден пояснениями самой ФИО2 в судебном заседании <дата>. Таким образом, данное доказательство соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

    Поскольку пользование чужим земельным участком является платным, с учетом выбранного варианта установления сервитута, суд считает необходимым установить плату в размере 48 501 рублей в год, определенной заключением судебной экспертизы.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Установить бессрочное право ФИО1 ограниченного пользования земельным участком с КН <№ обезличен>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> для обеспечения прохода и проезда автотранспорта, в том числе, грузового, к земельному участку с КН <№ обезличен>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью сервитута 99 кв.м., каталог координат характерных точек:

N	Х,м	У,м
<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>
<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>
<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>
<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>
<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>

с установлением платы за сервитут, установленный в отношении части земельного участка в размере 48501 рублей в год.

Решение является основанием для государственной регистрации выше установленного сервитута.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова