Решение от 11.10.2023 по делу № 33-6042/2023 от 12.09.2023

Председательствующий: Крутикова А.А.          № 33-6042/2023

55RS0001-01-2023-000077-07

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                    11 октября 2023 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Перфиловой И.А., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1367/2023

            по апелляционной жалобе истца Таракановской Т. И.

             на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 26 июня 2023 года

            по иску Таракановской Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Десо» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

    установила:

Таракановская Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Десо» (далее - ООО «Десо») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, восстановлении трудового стажа, обязании выдать справку по форме 2-НДФЛ, а также трудовую книжку. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Десо» в должности ответственного дежурного. У ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате с 2019 года в сумме 317 978 рублей, в связи с чем 08.07.2022 она уведомила работодателя о приостановлении трудовой деятельности. Директором ООО «Десо» Неворотовым Б.Г. была написана расписка о погашении задолженности с июля 2022 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Кроме того, в период с 2018 года по 2022 год она ни разу не была в ежегодном очередном отпуске, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в сумме 131 536 рублей согласно расписке, а также заработную плату в период приостановления работы с 08.07.2022 по 14.11.2022 – 64 303 рубля, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 14.11.2022 по 01.03.2023 в сумме 55 912 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 136 821 рубль 92 копейки, задолженность за неиспользованный отпуск за период с 2018 года по 2022 год – 55 680 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – 28 154 рубля 96 копеек, в счет компенсации морального вреда – 200 000 рублей, обязать произвести отчисления в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области.

Истец Таркановская Т.И. в судебном заседании 23.06.2023 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, относительно требований о компенсации за задержку выплаты денежных средств, просила взыскать по день вынесения решения суда. Пояснила суду, что 01.03.2023 ей была выдана на руки трудовая книжка. Полагала, что ответчиком, в нарушение трудового законодательства, была установлена заработная плата меньше МРОТ, в связи с чем расчет задолженности следует производить исходя из МРОТ. Также считала, что срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, 26.06.2023 стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Десо» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Иванов О.Н. исковые требования не признал. В отзыве ответчика директор ООО «Десо» иск не признал, указал об отсутствии задолженности перед истцом. Полагал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы пропущен истцом за период с 2018 года по декабрь 2021 года, за 2022 год задолженность пред истцом погашена при увольнении, равно как и компенсация за неиспользованный отпуск. Относительно запрошенных судом документов пояснил, что ООО «Десо» относится к микропредприятиям, часть документов утрачена в ходе конкурсного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 85).

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Таракановской Т. И. удовлетворены частично. С ООО «Десо» в пользу Таракановской Т. И. в счет задолженности по заработной плате взыскано 109 410 рублей 25 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 645 рублей, компенсация морального вреда - 40 000 рублей, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки - 39 588 рублей 75 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 12 253 рублей 95 копеек, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск -2 760 рублей 24 копейки. С ООО «Десо» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 273 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не соглашается в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 317 978 рублей, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы несогласия с позицией ответчика о погашении задолженности по заработной плате в размере 68 345 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 55 680 рублей. Отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности за заявленный период. Документы, подтверждающие расчет с истцом (расчетно-платежная ведомость, расходно-кассовый ордер) в материалах дела отсутствуют. Приводит расчет задолженности ответчика перед истцом, согласно которому размер задолженности по заработной плате за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года составляет 177 755 рублей 25 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 80 325 рублей. Кроме того, полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности без ходатайства ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Таракановская Т.И., представитель истца Карбаинова М.В., допущенная к участию в дела на основании устного ходатайства истца, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Истец пояснила, что директор ООО «Десо» 03.11.2022 и 08.11.2022 в счет задолженности по заработной плате выплатил ей 73500 рублей и 66500 рублей за 2019 и 2020 годы работы, составив 08.11.2022 расписку о наличии задолженности по состоянию на июнь 2022 года в сумме 289544 рублей и график выплаты указанной задолженности. Выплату заработной платы не произвел. Поскольку из ООО «Десо» она уволена 14.11.2022 на основании приказа работодателя, доказательств выплаты заработной за 2022 год ответчик не представил, с учетом его заявлении о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о выплате заработной платы за период до 31.12.2021, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2022 по 14.11.2022, исходя из минимального размера оплаты труда в Омской области.

Представители ответчика ООО «Десо» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2007 Таракановская Т.И. была принята на работу в ООО «Десо» по адресу: <...> с 18.12.2007 по основному месту работы на должность ответственной дежурной на основании приказа № 1 от 18.12.2007 с окладом 3 000 руб. Трудовым договором работнику установлен оклад в сумме 3 000 руб., процент в размере 15 (450 руб.), сроки выплаты заработной платы 3 и 18 числа каждого месяца, определен режим рабочего времени и времени отдыха: пятидневная рабочая неделя: выходные дни-суббота, воскресенье, начало работы с 8-00 час. до 10-00 час., обеденный перерыв с 13-30 час. до 14-00 час., окончание работы 16-30, 18-30 час., 40 часовая рабочая неделя (т. 1 л.д. 94-97).

Дополнительным соглашением б/н от 25.02.2013 к трудовому договору №1 от 18.12.2007 между директором ООО «Десо» Неворотовым Б.Г. и Таракановской Т.И. с 01.02.2013 установлен оклад 12 248 руб. в месяц (том 1, л.д. 23).

14.11.2022 Таракановской Т.И. на имя директора подано заявление об увольнении ее по собственному желанию с 14.11.2022 в связи с невыплатой заработной платы (том 1, л.д. 44).

14.11.2022 Таракановская Т.И. уволена из ООО «Десо» по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (том 1, л.д. 149).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и определяя ее размер, районный суд исходил из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента, поскольку месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а доказательств работы истца в режиме неполного рабочего времени ответчиком не представлено.

При этом с учетом пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, о применении которого заявлено ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период с января 2022 по ноябрь 2022 года и учел в качестве доказательств погашения указанной задолженности произведенную ответчиком выплату заработной платы 03.11.2022 и 08.11.2022 в сумме 73500 рублей и 66500 рублей соответственно.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Положения статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относят, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу требований статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

В свою очередь согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть 1), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из части одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Частью 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С 01.01.2022 минимальный размер оплаты труда на территории Омской области составлял 14 233 рублей (Региональное соглашение "О минимальной заработной плате в Омской области" от 16.12.2021 № 65-РС), с 01.06.2022 - 15 500 рублей (Региональное соглашение «О минимальной заработной плате в Омской области» от 16.12.2021 № 65-РС (ред. от 07.06.2022)).

Как усматривается из справок, представленных из УФНС России по Омской области, налоговым агентом ООО «Десо» предоставлены сведения о начислении истцу заработной платы в сентябре 2022 года в сумме 25 875 рублей, в октябре 2022 года - 25 875 рублей. Сведения за иные периоды 2022 года, а также 2020-2021 года отсутствуют (том 1 л.д. 142).

Согласно расписке директора ООО «Десо» Неворотова Б.Г. (том 1, л.д. 165), директор признает наличие задолженности перед Таракановской Т.И. в следующем размере:

Компенсация за неиспользованные отпуска за 2018 – 2021 годы – 44544 рубля;

задолженность по заработной плате за январь 2022 года – 12250 рублей за месяц;

задолженность по заработной плате за три месяца 2021 года – 36750 рублей (12250 рублей х 3 месяца);

задолженность по заработной плате за 2019 и 2020 годы – 134750 рублей (12250 рублей х 11 месяцев). Общий размер задолженности, признаваемый ответчик, по состоянию на февраль 2022 года указан в сумме 228294 рубля.

Согласно исковым заявлениям истца, пояснениям, данным истцом и ее представителем Зеленецкой Н.И. в судебном заседании, состоявшемся 07.06.2023, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, исходя из минимального размера оплаты труда (том 1, л.д. 186-187).

Исходя из приведенных выше правовых положений, учитывая размер заработной платы определенный условиями трудового договора, подписанного сторонами, установленный истцу режим работы в виде 40 часовой рабочей недели, отсутствие доказательств работы истца в условиях неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении размера задолженности по заработной плате исходи из минимального размера оплаты труда, а также с определенным судом периодом задолженности.

Доводы подателя жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями и отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика опровергаются материалами дела, в которых имеется отзыв ответчика ООО «Десо» на исковое заявление, содержащий указание на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и ходатайство о применении последствий такого пропуска.

Вместе с тем с размером задолженности по заработной плате, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может.

В материалах дела имеется извещение Таракановской Т.И. от 08.07.2022 о приостановлении работы с 08.07.2022 на весь период до выплаты суммы задержанной заработной платы полностью в размере 289 544 рублей по июнь 2022 года (том 1, л.д. 28).

19.05.2021 истец обратилась к директору ООО «Десо» с заявлением, в котором просила выплатить ей задолженность по заработной плате за 2019 год, за 2020 год в сумме 147000 рублей, за март - май 2021 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 – 2021 годы (том 1, л.д. 46).

19.03.2022 обратилась с заявлением, в котором просила выплатить ей задолженность по заработной плате за 2019 год, за 2020 год в сумме 147 000 рублей, за 2021 год в сумме 40 250 рублей, за 2022 год – в сумме 24 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 – 2021 годы в сумме 40 000 рублей, в общей сумме в размере 251 750 рублей (том 1, л.д. 45).

Согласно расписке от 17.03.2022 директор Неворотов Б.Г. обязался рассчитаться с Таракановской Т.И. с июля 2022 года (том 1, л.д. 29).

В представленной суду апелляционной инстанции расписке, составленной директором ООО «Десо» Неворотовым Б.Г., определена сумма задолженности по состоянию на июнь 2022 года в размере 289 544 рублей, определен график ее погашения в период с 03.11.2022 по май 2023 года. При этом в строке с датой 03.11.2022 и суммой 73 500 рублей указано «получила (в т.ч. 45 022 по ведомости)» и подпись Таракановской Т.И. В иных строках отметки о получении и подписи истца отсутствуют.

Согласно пояснениям истца, при выдаче заработной платы расчетные листки не выдавались, в ведомостях не расписывалась (том 1, л.д. 114).

При выплате задолженности по заработной плате 03.11.2022 в размере 73 500 рублей истец по требованию ответчика расписалась за сумму 45 022 рубля в ведомости. За выданную сумму в размере 66 500 рублей истец нигде не расписывалась. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была.

Пояснения истца, данные в судебном заседании 12.04.2023 (том 1, л.д. 122) о том, что при выплате задолженности по заработной плате в размере 140 000 рублей в ноябре 2022 году, директор ООО «Десо» Неворотов Б.Г. пояснил ей, что производит выплату задолженности по заработной плате за предыдущие годы, ответчиком не опровергнуты.

Письменных доказательств того, что выданные истцу в ноябре 2022 года денежные средства выплачивались в счет погашения задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с января по ноябрь 2022 года, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из суммы задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, денежных средств, выплаченных в ноябре 2022 года, у районного суда не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о графике рабочего времени истца.

Согласно части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, между тем указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

С учетом изложенного, при расчете суммы задолженности по заработной плате судебная коллегия полагает возможным руководствоваться производственным календарем, утвержденным на 2022 год для пятидневной рабочей недели.

Соответственно за работу в период с 01.01.2022 по 14.11.2022 истцу должна была быть начислена заработная плата в общем размере 177 755 рублей 25 копеек, согласно следующему расчету:

с 01.01.2022 по 31.05.2022 ежемесячная заработная плата истца составит 16 367,95 рублей (14 233х1,15), начисленная заработная плата 81 839 рублей 75 копеек (16 367,95х5);

с 01.06.2022 по 14.11.2022 ежемесячная заработная плата истца составит 17 825 рублей (15 500х1,15), начисленная заработная плата 95 915 рублей 50 копеек (17 825х5+17 825/21х8).

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период с 01.01.2022 по 14.11.2022 ответчиком не представлено.

В приведенной связи судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.01.2022 по 14.11.2022 изменить, взыскав задолженности по заработной плате за указанный период в размере 177 755 рублей 25 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2018-2022 года, районный суд исходил из того, что Таракановская Т.И. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в период с 18.11.2017 по 14.11.2022, сведений о том, что в указанный период истец направлялась в отпуск, суду не представлено, в связи с чем истец имеет право на компенсацию за 140 неиспользованных дней отпуска. Произведя расчет компенсации за неиспользованный отпуск исходя из среднего заработка, исчисленного из фактически начисленной заработной платы за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года включительно, суд определил размер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, исключив из нее денежные средства в сумме в сумме 55 680 рублей, выплаченные ответчиком в ноябре 2022 года.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия с таким размером задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и исключением из нее выплаченных истцу в ноябре 2022 года сумм согласиться не может.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Аналогичная продолжительность ежегодного отпуска была установлена истцу условиями заключенного сторонами трудового договора.

В силу п. 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 №169) полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

Согласно п. 10 названного выше положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6 Положения).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск следует производить из подлежащей начислению истцу заработной платы за период с 01.11.2021 по 31.10.2022, о чем верно указал суд первой инстанции.

Согласно региональному соглашению «О минимальной заработной плате в Омской области» от 23.12.2020 № 70-РС минимальный размер оплаты труда в Омской области в ноябре и декабре 2021 года с учетом районного коэффициента 1,15 составлял 15383 рубля 55 копеек (13377 рублей х 1,15).

Размер выплат за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 составляет 201 731 рубль 85 копеек: 15 383 рубля 55 копеек х 2 месяца + 81 839 рублей 75 копеек + 89 125 рублей.

Следовательно, среднедневной заработок для расчета компенсации составляет 573 рубля 75 копеек: 201 731 рубль 85 / 12 месяцев / 29,3.

Количество дней неиспользованного отпуска, за которое истец просит взыскать задолженность по заработной плате – 140 дней.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80 325 рублей: 573 рубля 75 копеек х 140 дней.

Как указано выше исходя из имеющихся в деле доказательств оснований для исключения из суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, денежных средств, выплаченных в ноябре 2022 года, у районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части подлежащей взысканию с ООО «Десо» в пользу Таракановской Т.И. компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 80 325 рублей.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканной задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, постановленное районным судом решение подлежит также изменению в части размера взысканной компенсации за задержку выплаты соответствующих сумм и государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработно░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 136 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░. 140 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <...>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 47 865 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2022 ░.
░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░ ░░░░░░░░░			░░░░░░	░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░	░░░░░░░░
	░	░░	░░░░
258 080,25	15.11.2022	23.07.2023	251	7,50 %	1/150	258 080,25 ? 250 ? 1/150 ? 7.5%	32 260,03 ░.
258 080,25	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	258 080,25 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	3 217,40 ░.
258 080,25	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00 %	1/150	258 080,25 ? 34 ? 1/150 ? 12%	7 019,78 ░.
258 080,25	18.09.2023	11.10.2023	24	13,00 %	1/150	258 080,25 ? 24 ? 1/150 ? 13%	5 368,07 ░.
░░░░░ ░░░░░░░░░: 47 865,28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 255 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ 177755 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80325 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47865 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (<...>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7255 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.