Решение по делу № 33-5735/2022 от 29.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Чолий Л.Л.                              УИД 39RS0006-01-2022-000386-72

Дело № 2-303/2022

33-5735/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего	Ольховского В.Н.
судей	Мариной С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре	Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «БалтДом» на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 21 сентября 2022 года по иску Ершовой Натальи Валентиновны к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, Комитету городского хозяйства администрации Балтийского городского округа, ООО «Управляющая компания «БалтДом» о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «БалтДом» - Ибрагимовой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Ершовой Н.В. –Фокиной Ю.М., представителя администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и Комитета городского хозяйства администрации Балтийского городского округа – Астраханцевой Т.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области, Комитету городского хозяйства администрации Балтийского городского округа, ООО «Управляющая компания «БалтДом», указав в его обоснование, что является собственником автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты>.

Указанные транспортные средства вечером 23 сентября 2021 года были припаркованы на территории, прилегающей к многоквартирному дому <данные изъяты>. Утром 24 сентября 2021 года супругом истца было обнаружено, что на один из автомобилей упало дерево, а на второй автомобиль - фрагмент дерева, повредив таким образом оба автомобиля, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Истец полагает, что материальный ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на ответчиков обязанностей по содержанию объектов озеленения на придомовой территории многоквартирного дома, в котором проживает истец.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 202 500 рублей, судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы – 10 000 рублей, расходы по лесопатологическому исследованию древесно-кустарниковой растительности – 4 582,08 рублей, судебные расходы на оказанию юридической помощи 21000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 288 рублей.

Разрешив эти требования, Балтийский городской суд Калининградской области 21 сентября 2022 года постановил решение, которым исковое заявление Ершовой Н.В. удовлетворено частично. С ООО «Управляющая компания «БалтДом» в пользу Ершовой Н.В. взыскано в возмещение материального ущерба 202 500 рублей; в возмещение расходов за проведение автотехнической экспертизы – 10 000 рублей; расходы по лесопатологическому исследованию древесно-кустарниковой растительности - 4582,08 рублей, расходы по оказанию юридической помощи - 21 000 рублей и расходы по государственной пошлине - 5 288 рублей, а всего – 243 370 рублей (двести сорок три тысячи триста семьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части иска Ершовой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «БалтДом» просит вынесенное по делу решение суда отменить.

Полагает, что основания для возложения на общество обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, отсутствуют.

Продолжает настаивать на доводах, изложенных в суде первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела не подлежат применению как противоречащие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Балтийский городской округ», утвержденные решением окружного Совета депутатов «Балтийского городского округа» от 02 апреля 2019 года № 28, в части возложения на юридических лиц, владеющих на законных основаниях зданиями, строениями, сооружениями, обязанности по санитарной очистке, уборке мусора, в том числе на придомовой территории - земельном участке, фактически используемым для эксплуатации жилого дома и прилегающей территории, определенной как непосредственно примыкающая к границам основной территории шириной 15 метров.

Указывает, что в силу действующего федерального законодательства обязанность по содержанию территорий, прилегающих к земельным участкам, находящимся в собственности граждан и юридических лиц, может быть возложена на них только на основании федерального закона либо на основании договора. При этом федеральным законом такая обязанность на управляющую компанию не возложена, а также договор на выполнение соответствующих работ с ООО «Управляющая компания «БалтДом» не заключался.

Кроме того, считает, что обязанность по надлежащему содержанию данной территории не может быть возложена на управляющую компанию, в том числе с учетом установленных в ходе рассмотрения дела сведений о произрастании дерева, упавшего на автомобиль марки «<данные изъяты>, в границах земельного участка, сформированного под многоквартирный дом (70% на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и 30% на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена), а также дерева, с которого упала ветка, за пределами земельного участка, сформированного под многоквартирный дом.

Обращает внимание на то, что истец, обладая сведениями об опасном метеорологическом явлении «очень сильный ветер» и оставляя транспортные средства во дворе многоквартирного дома, не оборудованного специальными стоянками (гаражами), не проявила должную заботливость и осмотрительность, что повлекло причинение ей имущественного ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ершова Н.В., третье лицо Ершов В.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ершовой Н.В. на праве собственности принадлежат транспортные средства: автомобили «<данные изъяты> и «<данные изъяты>. В ночь на 24 сентября 2021 года оба автомобиля были припаркованы на территории, прилегающей к дому № 5 по улице Литке, где проживает истец, а утром 24 сентября 2021 года было обнаружено, что на один автомобиль упало дерево, а на второй автомобиль - фрагмент дерева, в результате чего оба автомобиля получили повреждения.

Управляющей компанией в доме № 5 по улице Литке в городе Балтийске является ООО «УК Балт-Дом».

Судом установлено, что под многоквартирный дом № 5 по улице Литке в г. Балтийске сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Одно из деревьев, которое упало на автомобиль марки «<данные изъяты>, согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от 07 сентября 2022 года, произрастало в границах земельного участка, сформированного под многоквартирный дом (70% на земельном участке <данные изъяты>, 30% на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена), на расстоянии более 10 метров от автомобиля (7,5 метров до второго дерева (с которого упал фрагмент дерева) и 3,5-4 метра до этого дерева), а второй автомобиль «<данные изъяты>, на который упала ветка с расположенного вне основной территории многоквартирного дома, был припаркован на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, однако в пределах 15 метров, установленных для прилегающей территории (не более 4 метров от основной территории), что подтверждается имеющейся в материалах дела топографической съемкой с масштабом 1:500.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что падение дерева и ветки дерева на автомобили истца произошло в зоне ответственности управляющей компании и именно она является надлежащим ответчиком по требованиям Ершовой Н.В. о возмещении вреда, причиненного такими событиями.

Вопреки утверждениям ООО «УК «БалДом» в апелляционной жалобе об обратном, оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу в полном объеме, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

На основании пунктов 2, 4, 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы, услуги.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности работы, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 49, в состав общего имущества дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153, согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, осуществляемая, среди прочего, в виде благоустройства территорий.

Под благоустройством территорий понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункты 36, 38 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 463-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Этим же Федеральным законом Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дополнен ст. 45.1, предусматривающей содержание правил благоустройства территории муниципального образования.

В пунктах 13 и 14 части 2 статьи 45.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; а также участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

В силу части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Решением окружного Совета депутатов «Балтийского городского округа» от 02 апреля 2019 года № 28 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Балтийский городской округ» (далее также Правила).

В соответствии с указанными Правилами на юридические лица, владеющие на законных основаниях зданиями, строениями, сооружениями, возложена обязанность по санитарной очистке, уборке мусора, в том числе на придомовой территории - земельном участке, фактически используемым для эксплуатации жилого дома и прилегающей территории, определенной как непосредственно примыкающая к границам основной территории шириной 15 метров (пункты 2.3, 2.4). Границей прилегающей территории, находящейся вблизи дорог, на расстоянии менее 15 метров или 5 метров (для объектов мелкорозничной торговой сети, объектов малых архитектурных форм, отдельно стоящих рекламных конструкций) от основной территории, является кромка покрытия проезжей части улицы или бортовой камень (абзац 2 пункта 2.4).

Согласно пункту 3.5 Правил на прилегающих и основных территориях юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны поддерживать следующий порядок, в частности, обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями и их сохранность.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что федеральным законом на собственников и иных законных владельцев зданий (помещений), строений и сооружений, земельных участков, возложена обязанность принимать участие, в том числе финансовое, в содержании территории, прилегающей к соответствующим объектам (за исключением собственников или иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) с установлением порядка, который определяется правилами благоустройства территории муниципального образования, и о том, что на ООО «УК «БалДом», как на управляющей многоквартирным домом организации, лежит обязанность по содержанию зеленых насаждений, выявлению аварийных деревьев и выполнению работ по кронированию деревьев, подрезке сухих веток, сносу аварийных деревьев на основной и прилегающей к основному земельному участку территории.

Поскольку бесспорных, не вызывающих сомнение в их достоверности доказательств надлежащего выполнения таких работ, ООО «УК «БалДом» представлено не было, а представленные обществом акты по проведению ежегодного осмотра зеленых насаждений, в сопоставлении с другими имеющимися в деле и исходящими от самого ответчика документами, в частности, с его же письмом от 13 сентября 2022 года, ответом на претензию Ершовой Н.В., обоснованно не признаны судом отвечающими вышеназванным требованиям, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика об обратном.

Правильная правовая оценка дана судом первой инстанции и ссылкам ответчика ООО «УК «БалДом» на наличие форс-мажорных обстоятельств в виде сильного ветра, который, по его мнению, и явился причиной падения здоровых деревьев, предупреждение о чем было проигнорировано истцом при решении вопроса о парковке автомобилей, что им расценено, как не проявление при совершении таких действий должной степени осмотрительности и разумности и грубая неосторожность, что и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Так, давая оценку таким доводам ответчика, приводимым им также и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что доказательств того, что падение дерева и фрагмент дерева на автомобили стало результатом ветра, достигавшего в период с 23 часов 23 сентября 2021 года до 2 часов 24 сентября 2021 года в порывах не менее 25 м/с, не представлено и, по сути данное утверждение является лишь предположением ответчика, которое в достаточной степени опровергается материалами дела.

В частности, из акта по лесопатологическому обследованию от 01 августа 2022 года следует, что дерево – «ольха черная», с которого упала ветка дерева на один из автомобилей, по своей структуре является аварийным, со структурными изъянами, способными привести к падению дерева и в отсутствии чрезвычайных ситуаций, а из фотоматериалов и протокола осмотра места происшествия, в том числе оставшегося пня дерева, упавшего на другой автомобиль, принадлежащий истице, видно, что ствол был поражен гнилистостью, присутствует трухлявость пня.

При этом судом ответчикам неоднократно предлагалось, в случае оспаривания факта аварийности дерева в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ представить соответствующие доказательства своей невиновности, то есть доказательств в подтверждение факта надлежащего исполнения своей обязанности по содержанию территории и зеленых насаждений надлежащим образом, в том числе путем постановки вопроса о проведении судебной дендрологической экспертизы, однако ООО «УК «БалДом», несмотря на разъяснение судом последствий непредставления таких доказательств, ходатайства о проведении экспертизы не заявило.

Помимо этого, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что несмотря на то, что в течение трех часов действительно имели место очень сильные порывы ветра, однако другие деревья, произраставшие на рассматриваемой территории в значительном количестве деревья, при том, что ряд из них также имеют аварийное состояние, не упали вследствие сильного ветра, что также служит подтверждением не опровергнутого ответчиком вывода суда о том, что падение фрагмента дерева и дерева связано именно с их аварийным состоянием.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилей определена судом исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Декорум», выводы которого сторонами не оспариваются.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи