Решение по делу № 22-7565/2023 от 12.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                                                                  город Казань

          Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Губина Н.А.,

с участием осужденного Парфенова М.А., путем использования системы видео-конференц-связи,

адвоката Гарафиева Р.З. в интересах осужденного Парфенова М.А.,

потерпевшей ФИО7

адвоката Степанова Ю.В. в интересах потерпевшей ФИО7

прокуроров Газизовой Р.Р., Шакирова А.М.,

при секретарях Сафиной Г.Д., Каримджановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гарафиева Р.З. в интересах осужденного Парфенова М.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года, которым

Парфенов Михаил Александрович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Парфенова М.А. изменена на заключение под стражу, Парфенов М.А. взят под стражу в зале суда, постановлено исчислять срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Парфенова М.А. под стражей с 18 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова Р.Б., выступления осужденного Парфенова М.А., адвоката Гарафиева Р.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей ФИО7 адвоката Степанова Ю.В. в интересах потерпевшей ФИО7., прокурора Газизовой Р.Р., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов М.А. признан виновным в том, что 21 июня 2021 года в период времени с 16 часов до 20 часов 36 минут, находясь на территории домовладения по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Октябрьский, <адрес> после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 и ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, согласованно с другим лицом, осознавая возможность наступления для ФИО1 любых последствий, вплоть до причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, после того как другое лицо нанесло ФИО1 удар кулаком по лицу, нанес потерпевшему один удар кулаком руки в область задней части головы, отчего ФИО1 упал на землю, затем другое лицо нанесло ФИО1 удар ногой в область лица, а Парфенов М.А. нанес по лежащему ФИО1 один удар ногой в область задней части головы, после чего Парфенов М.А. совместно с другим лицом нанесли ему не менее 7 ударов ногами каждый по телу, верхним и нижним конечностям, причинив своими действиями ФИО1 телесные повреждения, от которых 02 июля 2021 года в 23 часа 50 минут ФИО1 скончался в реанимационном отделении ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ».

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Парфенов М.А. не признал, пояснив, что 21 июля 2021 года вместе с ФИО1, ФИО10, ФИО2 в доме последнего распивали спиртные напитки. При выходе из дома между ФИО2 и подошедшей ФИО9 произошел скандал, в ходе которого ФИО2 бросил в ФИО9 пустую бутылку, в скандал вмешался ФИО1, который сделал ФИО2 замечание, ударил его по затылку, в результате чего между ФИО2 и ФИО1 началась драка, ФИО1 падал. Он же, в свою очередь, пытался разнять дерущихся, ударов он никому не наносил.

В апелляционной жалобе адвокат Гарафиев Р.З. в интересах осужденного Парфенова М.А. просит приговор суда отменить, оправдать Парфенова М.А. по предъявленному ему обвинению, исключить из приговора отягчающее его наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указывая, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не устранены неясности и сомнения, при вынесении приговора существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, при назначении Парфёнову М.А. наказания не учтены нормы уголовного закона, а также нарушено его право на защиту.

Обращает внимание на то, что согласно предъявленному Парфенову М.А. обвинению он обвинялся в нанесении двух ударов потерпевшему только в затылочную область головы, но судом первой инстанции было изменено обвинение указанием, что Парфенов М.А. нанес данные удары не в затылок, а в заднюю часть головы. Тем самым, изменив предъявленное Парфенову М.А. обвинение, суд первой инстанции ухудшил положение Парфёнова М.А. и существенно нарушил его право на защиту, поскольку в своих показаниях и в последнем слове Парфенов М.А. указал на то, что удары, в нанесении которых его обвиняют, а именно: в область затылка, он потерпевшему не наносил.

Отмечает, что судом вменено его подзащитному только одно повреждение, которое могло образоваться от ударов Парфенова М.А. в затылочную область потерпевшего, поскольку по лицу и в область бровей он не бил. О ране затылочной области либо волосистой части головы свидетельствуют лишь карта вызова скорой медицинской помощи №3481 от 21 июня 2021 года и карта вызова скорой медицинской помощи №3739 от 23 июня 2021 года. Между тем, наличие данного телесного повреждения опровергается: заключением эксперта №271 от 30 июля 2021 года, согласно которому на голове ФИО1 обнаружено только 2 повреждения: рана на наружной половине правой брови на уровне нижнего края, кровоподтёк в области внутреннего угла левого глаза с переходом на верхнее веко данного глаза; протоколом операции от 24 июня 2021 года, согласно которому каких-либо повреждений до проведения операции ни на волосистой части головы, ни на затылке врачом не обнаружено; заключением специалиста ФИО3 №14-22, указавшего в своем заключении и допросе в качестве специалиста, что любые раны на теле человека при заживлении оставляют рубцы, которые объективно доказывают локализацию раны. При наружном исследовании трупа, кроме повреждений, обнаруженных при вскрытии на правой брови и левом глазу, каких-либо ран и повреждений на волосистой части головы и на затылочной области, судебно-медицинским экспертом не зафиксированы, а рана в затылочной области, отмеченная в карте вызова скорой помощи №3481 от 21.06.2021 года, какими-либо объективными данными при судебно-медицинском исследовании трупа не подтверждена; заключением специалиста ФИО4 №44 мк/22, сообщившем о том, что дать оценку ране в затылочной области головы невозможно, ввиду отсутствия указания на наличие данной раны на затылке при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, в связи с чем, установить степень тяжести причиненного вреда здоровью не представилось возможным; заключением специалиста ФИО5 №140/2023, пояснившем, что на голове можно выделить места приложения силы и соответствующие им повреждения.

Указывает, что ушибленная рана затылочной области головы, отмеченная в карте вызова скорой помощи № №3481 от 21.06.2021 года и в карте № 3739 от 23.06.2021 года при судебно-медицинском исследовании не выявлена, как и не выявлено кровоизлияние в мягких тканях затылочной области головы, соответствующих этой ране, что подвергает сомнению наличие данного повреждения. Кроме того, при вскрытии трупа отмечено пропитывание мягких тканей головы кровью в области послеоперационной раны правой височно-теменной с переходом на лобную область, что позволяет сделать вывод об отсутствии травмы мягких тканей в области субдуральной гематомы, тем самым данные, позволяющие определить точку приложения силы в области субдуральной гематомы, отсутствуют. Несмотря на вышеприведенные доказательства отсутствия раны как затылочной области, так и волосистой части головы, в материалах уголовного дела имеются 3 заключения судебно-медицинских экспертиз, в которых по-разному обозначено указанное повреждение.

Допрошенная в суде эксперт ФИО6 фактически признала, что при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперты руководствовались не научными данными и данными, изложенными в медицинских документах, а предположениями, которые никак не могут быть проверены. По его мнению, эксперт ФИО6 признаёт рану в волосистой части головы у ФИО1, опираясь на карту вызова СМП, тогда как указанное повреждение не было подтверждено судебно-медицинским экспертом при исследовании трупа ФИО1, который не обнаружил ни на волосистой части головы, ни в затылочной области каких-либо ран.

Между тем, эксперт ФИО6 и иные эксперты ставят под сомнение ту же самую карту вызова СМП, указывая, что врачи ошиблись относительно места, где расположена указанная рана и в действительности она находится не на затылочной области. Также эксперт ФИО6 ставит под сомнение протокол операции ФИО1, в котором нет никаких сведений о том, что операционный разрез проходил по имеющемуся повреждению.

Таким образом, согласно показаниям эксперта ФИО6 повреждение, которое вменяется в вину его подзащитному Парфенову М.А., могло быть образовано по всей волосистой части головы, в том числе лобной и височной. При этом, судом установлено, что Парфенов М.А. в вышеуказанные области ударов не наносил, тем самым данный удар и повреждение мог нанести кто-то другой либо потерпевший ФИО1 мог получить его уже после конфликтной ситуации и до направления в медицинское учреждение, о чем свидетельствуют среди прочего справки бригады скорой медицинской помощи, в которых зафиксированы только 2 повреждения.

Более того, допрошенная в суде фельдшер скорой медицинской помощи ФИО8 пояснила, что у ФИО1 отсутствовали иные повреждения, и на теле в том числе. При этом, в ходе судебно-медицинского вскрытия трупа потерпевшего на его теле и конечностях было обнаружено не менее 8 повреждений. Таким образом, по мнению защиты, заключение эксперта, показания эксперта ФИО6 прямо противоречат пункту 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в связи с чем, по делу имеется необходимость назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в другой регион Российской Федерации для объективности.

Обращает внимание на несоответствия, которыми были изменены значимые для уголовного дела факты, а именно: смещено место, в которое по версии обвинения наносил удар Парфенов М.А., расширена область возможного повреждения.

Ссылается на то, что суд первой инстанции целенаправленно не указал в приговоре и соответственно не дал оценку заключениям и показаниям специалистов-экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5

Утверждает, что повреждение, которое вменено в вину его подзащитного невозможно подвергнуть судебно-медицинской экспертизе и оценке, ввиду отсутствия описания его морфологических признаков, тем самым невозможно установить степень тяжести вреда здоровью.

Обращает также внимание на то, что суд при описании действий Парфёнова М.А. указал, что последний, нанося удары в голову человека, не мог не предвидеть возможности наступления любых последствий, вплоть до причинения тяжкого вреда здоровью, и если прямо не желал этого, то сознательно допускал. Между тем, преступление, предусмотренное статьей 111 УК РФ, характеризуется не только наступившими последствиями, но и прямым умыслом субъекта преступления, направленного на причинение вреда здоровью. В рассматриваемом же уголовном деле суд первой инстанции указал, что Парфёнов М.А. возможно прямо не желал причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО1, что свидетельствует о том, что Парфёнов М.А. не подлежит уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью, а содеянное им может быть квалифицировано только по статье 109 УК РФ.

Считает необходимым исключить из приговора указание на наличие в действиях Парфенова М.А. отягчающего его наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Парфёнов М.А. сообщил, что в момент конфликтной ситуации он находился в трезвом состоянии, в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, а в приговоре отсутствуют какие-либо сведения о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Также ссылается на то, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку указанный приговор председательствующим судьей был фактически вынесен уже в 2022 году, о чем свидетельствует дата, указанная на приговоре - 18 июля 2022 года.

Кроме того, в описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора имеется непонятное и нелогичное выражение, согласно которому суд установил: «... между ФИО1 и другим лицом произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой ФИО1 толкнул другое лицо в спину, из-за конфликт перешёл в драку...».

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гарафиева Р.З. в интересах осужденного Парфенова М.А. помощник Зеленодольского городского прокурора Закиров Б.Н. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, вынесен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, вина осужденного Парфенова М.А. доказана в полном объеме, его действиям дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Ссылается на то, что доводы защиты об изменении судом предъявленного Парфенову М.А. обвинения ничем не обоснованы, поскольку суд, указав слово «затылок», обозначающее по Толковому словарю русского языка заднюю часть черепа, применил лишь синонимичный термин.

Указывает, что доводы защиты о нарушении тайны совещательной комнаты, о наличии в приговоре непонятного и нелогичного выражения несостоятельны, являются лишь технической ошибкой и не влияют на квалификацию действий Парфенова М.А.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гарафиева Р.З. в интересах осужденного Парфенова М.А. потерпевшая ФИО7 просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, вынесен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, вина осужденного Парфенова М.А. доказана в полном объеме, его действиям дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Полагает, что доводы защитника в его апелляционной жалобе повторяют его доводы и суждения, изложенные им многократно в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре, в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы было удовлетворено судом.

Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции сторона защиты не заявляла о недопустимости каких-либо доказательств по уголовному делу, в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно необъективности экспертов носит произвольный характер.

Выражает несогласие с доводом защитника относительно термина «затылочная часть головы», поскольку допрошенная в суде эксперт ФИО6, подробно раскрыла в судебном заседании содержание этого термина, а допущенная судом описка в указании даты приговора, по её мнению, не является нарушением судом тайны совещательной комнаты. Возражает относительно удовлетворения ходатайства адвоката Гарафиева Р.З. о назначении по уголовному делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы в другой регион РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими сведениями, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими сведениями, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом из части 4 статьи 302 УПК РФ следует, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другим в этом качестве отказано и они отвергнуты судом.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, суд должен раскрыть их содержание путем изложения существа их показаний, а в случае их противоречивости - дать им оценку.

Однако эти требования закона не были соблюдены при рассмотрении данного уголовного дела.

Так, приговор по своей структуре состоит из описания преступного деяния, перечисления показаний допрошенных лиц, содержания других доказательств, после чего суд указывает, что, исследовав в судебном заседании доказательства, оценив их, считает вину подсудимого Парфенова М.А. в совершении им преступления полностью установленной.

Из материалов уголовного дела усматривается, что согласно заключениям судебно-медицинских экспертов №271 от 03 июля 2021 года, №224 от 06 сентября 2022 года установлено, что смерть ФИО1 наступила от внутричерепной травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся гнойным воспалением оболочки мозга, отеком мозга с последующим вклиниванием ствола мозга в большое затылочное отверстие. Биологическая смерть ФИО1 наступила в 23 часа 50 минут 02 июля 2021 года.

На трупе обнаружены телесные повреждения в виде: внутричерепной травмы в виде кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой правой теменно-височной области, под мягкой мозговой оболочкой правой височной, теменной, затылочной долей, ушибленной раны правой брови с кровоподтеком вокруг с переходом на веки правого глаза, кровоподтека в области внутреннего угла левого глаза с переходом на верхнее веко левого глаза, раны волосистой части головы, отмеченной в представленной медицинской документации, без указания точной анатомической ее локализации, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшейся в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм–удар, сдавление, сроком давности не менее 5-6 суток, но не более 10-12 суток до наступления смерти, от не менее 3-х кратного воздействия тупого твердого предмета (-ов), находящейся в причинной связи со смертью, а также в виде иных кровоподтеков на теле ФИО1, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, не причинивших вреда здоровью и не состоящих в причинной связи со смертью. Высказаться о последовательности образования повреждений не представляется возможным. Локализация повреждений в различных анатомических областях исключает возможность их образования в результате однократного падения на тупую твердую плоскость из положения стоя.

Как указал в приговоре суд первой инстанции, назначенная по делу дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза полностью подтвердила выводы ранее проведенной экспертизы и не доверять выводам судебно-медицинских экспертиз у суда не имеется.

Между тем, в материалах уголовного дела имеются заключения специалистов-экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные ими по ходатайству стороны защиты, которые были допрошены в судебном заседании и подтвердили выводы, указанные ими в заключениях.

Так, согласно заключению специалиста ФИО3 №14-22 от 14 июня 2022 года, любые раны на теле человека при заживлении, оставляют рубцы, которые объективно доказывают локализацию раны. При наружном исследовании трупа каких-либо ран и повреждений на волосистой части головы, так же и затылочной области потерпевшего, врачом судебно-медицинским экспертом не зафиксированы, что противоречат выводам, сделанным судебно-медицинским экспертом в заключении эксперта №271 от 03 июля 2021 года о наличии «раны волосистой части головы, отмеченной в представленной медицинской документации, без указания точной анатомической её локализации».

Также однозначно установлены только две области воздействия в область головы потерпевшего (1- правая бровь и правая окологлазничная область, 2 – внутренний угол левого глаза и верхнее веко левого глаза) для образования повреждения в виде: «внутричерепной травмы в виде кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой правой теменно-височной области, под мягкой мозговой оболочкой правой височной, теменной, затылочной долей, ушибленной раны правой брови с кровоподтеком вокруг с переходом на веки правого глаза, кровоподтека в области внутреннего угла левого глаза с переходом на верхнее веко левого глаза, раны затылочной области, отмеченной в карте вызова скорой медицинской помощи №3481 от 21.06.2021 года», а рана в затылочной области, отмеченная в вышеуказанной карте вызова, не подтверждена какими-либо объективными сведениями при исследовании трупа.

            Из заключения специалиста ФИО4 №44 мк/22 от 10 июня 2022 года следует, что дать оценку ране в затылочной области головы потерпевшего невозможно, поскольку при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 указаний на наличие раны на затылке не имелось, тем самым установить степень тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным.

            Как видно из заключения специалиста ФИО5 №140/2023 от 22 января 2023 года на голове ФИО1 можно выделить места приложения силы и соответствующие им повреждения: правая глазничная область, где обнаружена ушибленная рана правой брови с кровоподтеком вокруг, с переходом на веки правого глаза, с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, распространяющихся на правую лобную область; левая глазничная область - кровоподтек в области внутреннего угла левого глаза с переходом на верхнее веко левого глаза.

            Между тем, вышеуказанные заключения специалистов, а также данные ими в ходе судебного заседания пояснения в приговоре вообще не приведены, доводы стороны защиты относительно них отражения в приговоре суда первой инстанции не нашли, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника и обращено внимание судебной коллегии при выступлении адвоката в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

        Указав в приговоре об отсутствии у суда первой инстанции оснований не доверять выводам судебно-медицинских экспертиз №271 от 03 июля 2021 года, №224 от 06 сентября 2022 года и назначенной судом по ходатайству стороны защиты дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, полностью подтвердившей выводы ранее проведенных экспертиз, суд не дал в приговоре какую-либо оценку показаниям экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5 и данным ими заключениям.

Вывод о соответствии приговора фактическим обстоятельствам дела может быть сделан при условии, что эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Нарушение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства влияет или может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание, что указанные требования закона по данному уголовному делу не выполнены, при этом нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат тщательной проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела в ходе которого на основании исследования представленных сторонами доказательств необходимо принять основанное на законе решение.

Судебная коллегия также считает необходимым для обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, принимая во внимание, что Парфенов М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу, избрать Парфенову М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года в отношении Парфенова Михаила Александровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Избрать Парфенову Михаилу Александровичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 24 декабря 2023 года.

Апелляционную жалобу адвоката Гарафиева Р.З. в интересах осужденного Парфенова М.А. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

          Судьи: