Решение по делу № 8Г-10020/2024 [88-13324/2024] от 21.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-13324/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-811/2023

УИД 61RS0020-01-2023-000623-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 52 937,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 69 348,78 руб., штраф в размере 26 468,98 руб., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 20 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 52 937,95 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., штраф в размере 26 468,98 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 руб. и в доход местного бюджета госпошлину - 3 758,76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «161 Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт М» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 157 500 руб.

В адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 Эксперт». Согласно экспертному заключению, выполненному № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Ауди100», государственный регистрационный №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 241 300 руб., стоимость годных остатков - 27 762,05 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал неустойку и сумму штрафа, а также компенсацию морального вреда.

В силу положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции назначалась повторная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт М», рыночная стоимость автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак Т 559 ВВ 161 на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 570 руб., стоимость годных остатков - 24 188,84 руб.

Суд апелляционной инстанции нашел указанное заключение повторной экспертизы допустимым по делу доказательством.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков выводы заключения судебной экспертизы основанной на расчетном методе, исходил из того, что страховщиком исполнены обязательств по страховому возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в определении суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил повторную судебную экспертизу, опровергается содержанием имеющегося в материалах дела определения о назначении экспертизы, где указаны мотивы назначения и несогласие с экспертизой, осуществленной ООО «161 Эксперт».

Указанный довод жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену, поскольку данное действие является правом суда, рассматривающего дело

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы ООО «Эксперт М» от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                                                                                       В.Г. Малаева