Решение по делу № 8Г-3102/2024 [88-3873/2024] от 26.03.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-3873/2024

                                                                                                           № 2-425/2023

14RS0032-01-2023-000676-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 г.                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Власенко И.Г., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Ольги Илларионовны к администрации городского поселения «Город Покровск», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Сидоровой Ольги Илларионовны

на решение Хангаласского районного суда от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидорова О.И. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Город Покровск», публично-правовой компании «Роскадастр», указывая, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. После получения части земельного участка в порядке наследования было обнаружено, что границы земельного участка не определены. В свою очередь представитель истца, не имея точной карты предоставления земельного участка, провел межевание земельного участка согласно текущему расположению забора. Земельный участок был выделен муниципальным образованием «Город Покровск» в <данные изъяты> году. Позднее, после обнаружения план схемы, было установлено, что земельный участок был выделен согласно план схеме от ДД.ММ.ГГГГ, размер земельного участка составляет <данные изъяты> гектара и имеет форму согласно предоставленной карте от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этой карты следует, что имеется наложение границ земельного участка, принадлежащего истцу, на другой участок. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2005 г. земельный участок, выделенный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью <данные изъяты> гектара, признан собственностью С. Истец просила исправить кадастровую ошибку, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определить границы земельного участка включить и в Единый государственный реестр недвижимости сведения об описании границ земельного участка согласно план-схеме от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к имеющейся в настоящий момент границе земельного участка; обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком, исполнить обязанность устранения препятствия пользования земельным участком в натуре, провести работы по сносу заборов, нарушающих право собственника и установить забор согласно план схеме.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2023 г., с учетом определения от 24 октября 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сидорова О.И. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, вынести новое решение об удовлетворении иска. Не согласна с выводом суда о том, что Сидорова О.И. обращалась к кадастровому инженеру, факта обращения не было. Суд проигнорировал факт установления границ земельного участка истца, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидорова О.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанный земельный участок принят истцом в наследство после смерти С., которому предоставлен постановлением администрации п. Покровск Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером составлен межевой план, уточнены границы и площадь земельного участка, замеры которого произведены кадастровым инженером вдоль забора по поворотным столбам, с учетом фактического пользования более <данные изъяты> лет. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила <данные изъяты> кв.м. Размер и границы земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости, согласно сведениям которого от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежит на праве собственности Сидоровой О.И., имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был выделен в установленном законом порядке в целях индивидуального жилищного строительства, прошел кадастровый учет, сформирован, идентифицирован, при проведении кадастровых работ в <данные изъяты> году схема участка была предоставлена самим истцом. Представленные доказательства позволяют достоверно установить местоположение земельного участка, его границы, а также заявленную площадь.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Принятые судами судебные постановления соответствуют требованиям статей 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, о том, что подлежат пресечению в судебном порядке путем восстановления ранее существовавшего положения действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, а также нормам статей 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» об определении понятий межевого плана и реестровой ошибки.

В данном случае межевой план, на основании которого в государственный реестр внесены основные характеристики объекта недвижимости – земельного участка, принадлежащего Сидоровой О.И., был составлен по ее инициативе, не оспорен.

Доказательств того, что внесением в государственный реестр сведений нарушаются права истца на находящийся у нее в собственности земельный участок, Сидоровой О.И. не представлено.

Поскольку целью судебной    защиты является восстановление нарушенного права или законного интереса, но при разрешении спора таких обстоятельств не выявлено, судом обоснованно отказано в иске.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец не обращалась к кадастровому инженеру за составлением межевого плана, повторяют доводы ее апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены. Доказательств того, что проведение кадастровых работ противоречило интересам собственника земельного участка истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хангаласского районного суда от 6 октября 2023 г., с учетом определения от 24 октября 2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Ольги Илларионовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи