Решение по делу № 22-240/2023 (22-10397/2022;) от 15.12.2022

Председательствующий: Усков Д.А. № 22-240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «12» января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

судей: Костенко С.Н., Непомнящего Д.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

осужденного Федина <данные изъяты> посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Сашиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалоба адвоката ФИО23 в интересах осуждённого Федина <данные изъяты> на приговор Зеленогорского городского суда <адрес> от 03 ноября 2022 г., которым

Федин <данные изъяты>

осужден

по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Мера пресечения в виде избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей за период с 3 ноября 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного и защитника адвоката Сашиной М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федин <данные изъяты> осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено в апреле 2019 г. в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО23 в интересах осужденного Федина <данные изъяты> просит приговор отменить, вынести в отношении Федина <данные изъяты> оправдательный приговор, указывая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам; виновность Федина <данные изъяты> в тайном хищении автомобиля не доказана; не опровергнуты его доводы о покупке автомобиля у перекупщика по имени ФИО3; выводы суда о том, что потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 хищением автомобиля «<данные изъяты>» причинен крупный ущерб на сумму 421 300 рублей является необоснованным, так как ни в совместной, ни в долевой собственности Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он не находился; суд не учел, что решением Ачинского городского суда от <дата> в пользу Потерпевший №1 с ФИО10 взыскано 435 000 рублей в связи с продажей последним Потерпевший №1 автомобиля «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с измененными маркировочными обозначениями кузова и двигателя, в связи с чем, выводы о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются потерпевшим, несостоятельны; судом не учтено постановление Зеленогорского городского суда <адрес> от 15 июня 2021 г., которым установлено, что Потерпевший №2, передавший Потерпевший №1 денежную сумму для приобретения автомобиля, собственником автомобиля не стал, каких-либо действий для легализации своего права на автомобиль не предпринимал; в материалах дела отсутствуют данные о том, что Потерпевший №2 имел право на автомобиль, а потому действиями Федина <данные изъяты> ему ущерб не причинен; судом неверно определена рыночная стоимость автомобиля, так как автомобиль без государственного регистрационного знака с измененными маркировочными обозначениями кузова и двигателя не мог быть использован в качестве транспортного средства, следовательно, его рыночная стоимость в 421 300 рублей, без учёта этих обстоятельств, является необоснованной; суд не дал оценки тем обстоятельствам, что на момент приобретения автомобиля Потерпевший №1 оценка автомобиля не проводилась, его цена была согласована при заключении договора купли-продажи, без учёта выявившихся впоследствии недостатков – наличия изменений маркировочных обозначений кузова и двигателя, в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль как транспортное средство Потерпевший №1 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 435 000 рублей, заключению о рыночной оценке автомобиля «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с измененными маркировочными обозначениями кузова и двигателя в 72 900 рублей судом должная оценка не дана, несмотря на то, что именно оно подтверждает реальную рыночную стоимость автомобиля; наказание, назначенное Федину <данные изъяты>, не отвечает принципу справедливости; выводы суда о том, что Федин <данные изъяты> не возместил ущерб, причиненный преступлением, необоснован, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с измененными маркировочными обозначениями кузова и двигателя изъят в ходе следствия и передан на хранение Потерпевший №2, гражданский иск по делу не заявлялся.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО23 поступили возражения от государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО <адрес> ФИО11, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Обосновывая виновность Федина <данные изъяты> в совершении преступления суд обоснованно сослался на

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в ноябре 2011 года к нему за помощью в приобретении автомобиля, в качестве подарка для супруги обратился Потерпевший №2 Он передал деньги в размере 435000 рублей, автомобиль он (Потерпевший №1) оформил на себя, по просьбе Потерпевший №2 В момент приобретения автомобиля в <адрес>, он был без номеров и не стоял на учете. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД <адрес> выяснилось, что он находится в розыске, автомобиль у них изъяли. Впоследствии автомобиль на хранение передали ему, и он находился во дворе по месту проживания Потерпевший №2 по <адрес>;

- показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он в 2011 году он приобрел в подарок жене автомобиль «<данные изъяты>», хэтчбек серебристого цвета за 435000 рублей в <адрес> у ФИО12, со слов которого автомобиль был приобретен им в <адрес>. Из-за того, что у его жены Свидетель №1 имелись обязательства перед ОСП, автомобиль пришлось оформить на знакомого Потерпевший №1 При постановке автомобиля на учет в <адрес>, выяснилось, что транзитные номера и ПТС были поддельными. Проводилась автотехническая экспертиза, которая установила, что на автомобиле были перебиты номер кузова и двигателя. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Выяснилось, что автомобиль в августе 2011 года был похищен в <адрес> у Свидетель №14. Автомобиль был изъят, он простоял у него под окнами года полтора, потом приехали сотрудники полиции и на эвакуаторе увезли его к себе на стоянку до прекращения уголовного дела в 2015 году. При передаче автомобиля, ключи и документы от автомобиля были переданы ему. Он на эвакуаторе увез автомобиль к себе во двор по <адрес>. Автомобиль простоял у него во дворе до 23.04.2019 г., когда в период с 16-00 часов до 17-00 часов он обнаружил его исчезновение. Его супруга сообщила, что к ней обращались с предложением покупки данного автомобиля. Автомобиль обнаружили в поселке по <адрес>, у автомобиля был вскрыт капот, замок зажигания висел на проводах, передняя панель частично разобрана, замок на водительской двери поврежден. Он сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а Федин сел на водительское место. На автомобиле появились новые повреждения, поскольку с автомобиля были сняты неаккуратно детали, с повреждением. Федин сказал, что это он перевез автомобиль в поселок;

- показания свидетеля Свидетель №1, подтвердившей показания Потерпевший №1 и ФИО28 об обстоятельствах приобретения автомобиля и о передаче его на ответственное хранение Потерпевший №1. С 2016 года автомобиль был припаркован во дворе по <адрес>. К ней неоднократно обращались люди с целью покупки автомобиля, в частности Федин, который являлся клиентом их рекламного агентства. Федин обратился к ней с предложением о покупке автомобиля, когда он перестал быть клиентом их агентства. Она объяснила, что продать автомобиль не может, т.к. не имеет на это прав. Ни она, ни ее муж не разрешали Федину или кому-либо другому распоряжаться данным автомобилем;

- показания свидетеля Свидетель №14, согласно которым в 2010-2011 году в <адрес> у него угнали автомобиль «<данные изъяты>», серебристого цвета, в настоящее время он отказывается от прав на автомобиль, т.к. у него перебиты номера;

- показания свидетеля ФИО13, согласно которым весной 2019 года ему позвонил Федин и предложил подзаработать. Сказал, что купил автомобиль, который не на ходу и его необходимо перевезти. Он позвонил знакомому Свидетель №4, у которого был эвакуатор. Свидетель №4 на эвакуаторе подъехал по адресу: <адрес>, где находился автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета. Машина была примерзшая к земле, они ее оторвали и погрузили на эвакуатор. Ключей от автомобиля у Федина не было, он сказал, что ключи потеряны. Двери автомобиля они открыли с Свидетель №7 в <адрес>. Машину привезли в <адрес> по <адрес> осмотре автомобиля Федин не спрашивал, кому принадлежит автомобиль;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он проживает в доме по <адрес>. <дата> около 14 часов он увидел возле дома по <адрес> автомобиль «воровайку», а также увидел своего родственника ФИО13, который помогал грузить автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий кому-то из жильцов первого подъезда дома по <адрес>;

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым весной Свидетель №3 попросил перевезти автомобиль, принадлежащий Федину, который выкупил автомобиль «<данные изъяты>», у хозяина, который находится в <адрес>, ключей от автомобиля нет. Он приехал на <адрес> подъехал Свидетель №3. Они с Свидетель №3 загрузили автомобиль, он отвез автомобиль в <адрес>;

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым ФИО28 являются его соседями, они купили автомобиль <данные изъяты>, которым не могли пользоваться. Машина несколько лет стояла во дворе, государственных номеров на автомобиле не было. В апреле 2019 года он видел, как подъехал <данные изъяты> золотистого цвета, из которого вышел мужчина, который походил вокруг автомобиля, подошел к лобовому стеклу, посмотрел. Однажды, он приехал с садов, во дворе стояли сотрудники полиции, автомобиля не было на месте. Он подошел к ним и рассказал все, что видел.

- показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что в начале апреля 2019 г. Федин <данные изъяты> сказал, что от Свидетель №7 узнал, что во дворе дома по <адрес> стоит брошенный автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, хозяин автомобиля уехал в <адрес>. Федин <данные изъяты> предложил ему вместе с ним забрать этот автомобиль, продать, а вырученные деньги поделить поровну. Документов и ключей на автомобиль у Федина <данные изъяты> не было. Он отговаривал Федина <данные изъяты>, но Федин <данные изъяты> уговорил его посмотреть автомобиль. На автомобиле <данные изъяты> «<данные изъяты>» золотистого цвета они приехали во двор дома по <адрес>, где увидели автомобиль «<данные изъяты>», колоса были спущены, гос. номеров на автомобиле не было. Федин <данные изъяты> осмотрел автомобиль и сказал, что «<данные изъяты>» на автомобиле нет. После этого они уехали. Федина <данные изъяты> автомобиль сразу решил продать, стал искать автоэвакуатор, чтобы вывезти автомобиль со двора указанного дома, и покупателей на указанный автомобиль. 23.04.2019 г. от одного из знакомых, он узнал, что у автомобиля есть хозяин, и автомобиль находится на ответственном хранении. Федин <данные изъяты> никому деньги за указанный автомобиль не отдавал, ни у кого автомобиль не приобретал, хозяина автомобиля не искал, т.к. считал, что тот уехал в Москву;

- оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым в <адрес> постоянно проживает в частном доме по <адрес>. В свободное время он занимается ремонтом автомобилей. У него много знакомых, которые покупают автомобили и запасные части от них, а затем перепродают. С Фединым <данные изъяты> он знаком давно, общаются по необходимости. В один из дней в начале 2019 года между ними зашел разговор о том, что во дворе <адрес> в <адрес> несколько лет стоит автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров, со спущенными колесами. Федин <данные изъяты> хотел найти хозяина автомобиля, поинтересоваться, не продается ли автомобиль. Он предложил Федину <данные изъяты> обратиться к участковому, чтобы узнать, чей автомобиль, или написать записку с номером своего телефона, чтобы хозяин перезвонил. В середине апреля 2019 г. Федин <данные изъяты> сказал, что нашел хозяина указанного автомобиля, он, якобы, уехал в <адрес>, автомобиль ему не нужен и его можно забрать просто так. Федин <данные изъяты> интересовался, кому можно продать указанный автомобиль без документов и ключей. 23.04.2019 г. около 12 часов ему позвонил Федин <данные изъяты> и попросил занять ему денег, чтобы рассчитаться за автоэвакуатор и помочь открыть двери автомобиля «<данные изъяты>», который он планировал перевезти от <адрес> к его (Свидетель №7) дому по <адрес>. Также Федин <данные изъяты> говорил, что уже нашел покупателя на автомобиль и попросил, чтобы автомобиль несколько дней постоял во дворе его дома по <адрес>. Около 14 часов к ограде его дома подъехал автоэвакуатор, в кузове которого находился автомобиль «<данные изъяты>» без госномеров. Автомобиль «<данные изъяты>» выгрузили перед оградой дома. Федин <данные изъяты> еще раз заверил его в том, что проблем с автомобилем не будет, открыл форточку автомобиля и дверь со стороны водителя, ключа от автомобиля у Федина <данные изъяты> не было. В автомобиле он нашел запасной ключ под передней панелью, установил в моторный отсек аккумулятор, и вместе с Фединым <данные изъяты> перегнал его в ограду дома. Федин <данные изъяты> стал осматривать автомобиль, открыл капот, фотографировал идентификационный номер на двигателе, завел автомобиль, и кому-то пересылал по сотовому телефону фото и видео автомобиля с заведенным двигателем, как он понял потенциальному покупателю;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание показания свидетеля Свидетель №8 о том, что в конце апреля 2019 г. ему позвонил ранее не знакомый мужчина и сообщил, что у него есть автомобиль «<данные изъяты>» на продажу за 50-60 тыс. рублей, без документов и ключей, на кузове переварена «планка», мужчина сказал, что автомобиль принадлежит его другу, который находится в <адрес>. На это он ответил мужчине, что если на кузове переварена «планка», то у него должна быть справка из полиции о том, что автомобиль не похищен. Мужчина сказал, что такой справки у него нет и отправил ему по телефону сообщения с фото и видеоизображением автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно оценил показания потерпевших и свидетелей как достоверные, поскольку они согласуются с письменными доказательствами:

- справкой Сбербанка по состоянию на 04.06.2019 г., представленной потерпевшим Потерпевший №2, о том, что 15.11.2011 согласно кредитному договору № получен потребительский кредит в сумме 450 000 рублей;

- договором купли-продажи транспортного средства № от 25.11.2011 г., согласно которому ФИО14, именуемый «Продавец», в лице ФИО10, и Потерпевший №1, именуемый «покупатель» заключили договор о продаже транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» 2006 г выпуска;

- постановлением от 24.11.2015 г. о прекращении уголовного дела № 22208155 по основанию, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которому вещественное доказательство: паспорт транспортного средства хранится в материалах уголовного дела, автомобиль «<данные изъяты>» и брелок сигнализации с ключом от автомобиля передан на ответственное хранение Потерпевший №1;

- распиской от Потерпевший №1 о получении автомобиля марки «<данные изъяты>» на ответственное хранение без права владения, пользования, распоряжения, а также ключ с брелоком от автомобиля;

- исковым заявлением Потерпевший №1 от 31.05.2016 г. в отношении ФИО10 в <адрес> о взыскании денежных средств в сумме 435000 рублей;

- решением <адрес> от 23.08.2016г, согласно которому исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены в полном объеме;

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен оптический диск с детализацией абонентского номера №, которым пользуется Потерпевший №2, и абонентского номера №, которым пользуется Свидетель №1 за период с января 2019 года по 22.07.2019 года, в ходе которого входящих и исходящих соединений с абонентским номером № (пользуется Федин <данные изъяты>) не обнаружено;

- заключением эксперта № от 18.07.2019 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» 2005 года выпуска без государственных регистрационных знаков с учетом износа и эксплуатации составляет (округленно) 421 300 рублей;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Фединым <данные изъяты>, в ходе которой Свидетель №1 подтвердила свои показания о том, что в 2016 году Федин <данные изъяты> интересовался продажей автомобиля «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» imei №, и установлено, что в телефоне имеется приложение WhatsApp, обнаружена переписка с абонентом «Свидетель №7» датированная 05.04.2019 г. В переписке, датированной 05.04.2019 г., имеется изображение автомобиля «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с текущим временем 09:42ч, а также входящее сообщение с текстом: «Можно узнать за эту машину?» с текущим временем 09:42ч. Далее следует два исходящих сообщения датированных 05.04.2019 г. с текстом: «Я в Орловку подъеду, поговорим» с текущим временем 09:44ч, и «Мы же за нее уже пытались выяснить, что-то не получилось тогда!» с текущим временем 09:44ч.;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен оптический диск с детализацией абонентского номера № за период с 09.08.2016 г. по 18.07.2019г., которым пользуется Федин <данные изъяты>, и установлено, что в период с 01.04.2019 г. по 23.04.2019 местонахождение абонента №, согласно адресов базовых станций, зафиксировано на территории <адрес> края, <адрес> и <адрес>. На территории <адрес> активность абонентского номера № в период с 01.04.2019г. по 23.04.2019г., согласно адресов базовых станций, не зафиксирована;

- а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Таким образом, доводы осужденного о приобретении им автомобиля за 50 000 рублей в двадцатых числах апреля 2019 г. у перекупщика по имени ФИО3, с которым он познакомился на авторынке «777» в <адрес>, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, обоснованно положенными в основу обвинительного приговора. Согласно пояснениям Федина <данные изъяты>, данным в судебном заседании, с перекупщиком ФИО3 он познакомился в марте 2019 <адрес> с тем, из материалов уголовного дела следует, что Федин <данные изъяты> знал о существовании и месте нахождения автомобиля «<данные изъяты>» задолго до даты совершения преступления, поскольку в ходе очной ставки Свидетель №1 подтвердила свои показания о том, что в 2016 году Федин <данные изъяты> интересовался продажей автомобиля «<данные изъяты>», который находился на тот момент во дворе её дома по <адрес>. При этом свидетель Свидетель №7 пояснял, что в один из дней в начале 2019 года между ним и Фединым <данные изъяты> зашел разговор о том, из которого следует, что Федину <данные изъяты> известно, что во дворе <адрес> в <адрес> несколько лет стоит автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров, со спущенными колесами, который не эксплуатируется. В переписке в приложение WhatsApp между Свидетель №7 и Фединым, датированной 5 апреля 2019 г., от Федина имеется изображение автомобиля «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, а также входящее сообщение с текстом: «Можно узнать за эту машину?», что свидетельствует о том, что он пытался выяснить принадлежность данного автомобиля. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что Федин <данные изъяты> вначале апреля 2019 г. сказал, что нашел брошенный, никому не нужный автомобиль «<данные изъяты>», хозяин автомобиля уехал в <адрес>, и предложил ему вместе с ним забрать этот автомобиль, продать, а вырученные деньги поделить поровну. Вопреки доводам осужденного о знакомстве с перекупщиком ФИО3 в <адрес>, из детализации абонентского номера, которым пользуется Федин <данные изъяты>, следует, что в период с 01.04.2019 г. по 23.04.2019 г. местонахождение абонента на территории <адрес>, согласно адресов базовых станций, не зафиксировано. Кроме того, расписок или договора купли-продажи по поводу сделки, заключенной по версии осуждённого с перекупщиком по имени ФИО3, стороной защиты не представлено.

Указанные доводы осуждённого Федина <данные изъяты> судом обоснованно расценены как способ защиты и попытка избежать справедливое наказание за содеянное, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обоснованно и в полном соответствии с положениями ч.1 ст.42 УПК РФ признаны потерпевшими по данному уголовному делу, поскольку потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Под хищением в статьях Уголовного Кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, «иным владельцем», может быть любое лицо, которому имущество принадлежит на законном основании, как вещном, так и обязательственном праве (учреждение, которому собственник передал имущество в оперативное управление, или арендатор, залогодержатель).

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, автомобиль приобретался на его денежные средства, что позволило суду сделать правильный вывод о том, что хищением автомобиля причинен имущественный вред именно Потерпевший №2 Вместе с тем, стороной – «покупателем» по договору купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» и лицом, которому указанный автомобиль был передан на хранение, является Потерпевший №1, следовательно, он обоснованно признан потерпевшим, поскольку хищением нарушено его право владения автомобилем.

Доводы адвоката о том, что Потерпевший №2 собственником автомобиля не стал, каких-либо действий по легализации автомобиля не предпринимал, обоснованность выводов суда о признании его потерпевшим не опровергают. Потерпевший №2 от сотрудников полиции было достоверно известно о невозможности признания его добросовестным покупателем автомобиля до истечения срока давности по уголовному делу, связанному с хищением этого автомобиля у Свидетель №14 в 2011 г., который заканчивается в сентябре 2019 г.

Вывод суда о стоимости похищенного имущества не вызывает сомнений у судебной коллегии. Данный вывод суда о размере причиненного потерпевшим ущерба соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 25 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Автомобиль приобретался потерпевшими за 435 000 рублей для эксплуатации в качестве транспортного средства. На момент его приобретения потерпевшим не было известно об обстоятельствах, препятствующих его эксплуатации. Более того, стоимость автомобиля на момент совершения преступления определена экспертным заключением в размере 421 300 рублей, как рыночная стоимость автомобиля без государственных регистрационных знаков с учетом износа и эксплуатации, без повреждений причиненных в результате кражи.

Утверждение стороны защиты о том, что стоимость автомобиля составляет 72 900 рублей является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, поскольку из заключения эксперта следует, что указанная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» определена экспертом с учетом повреждений, возникших в результате кражи автомобиля, то есть преступных действий Федина, связанных с завладением автомобилем и его транспортировкой. При таких данных суд первой инстанции обоснованно определил стоимость похищенного имущества в размере 421 300 рублей, то есть без учета повреждений имущества, являющегося предметом хищения, возникших в результате преступных действий осуждённого.

Доводы адвоката о преюдициальном значении постановления Зеленогорского городского суда <адрес> от 15 июня 2021 г., которым уголовное дело возращено прокурору, являются необоснованными.

По смыслу ст. 90 УПК РФ, имеющими преюдициальное значение по уголовному делу, являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо другим судебным решением. При этом установленные этими актами обстоятельства должны относиться к рассматриваемому уголовному делу.

Более того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе, вступившим в законную силу решением суда.

Вопреки доводам адвоката, при вынесении постановления Зеленогорским городским судом <адрес> от 15 июня 2021 г. не разрешался вопрос о том, кто именно является потерпевшим по уголовному делу, а было установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Все исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Федина <данные изъяты> и квалификации его действий по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. Оснований для изменения квалификации содеянного Фединым <данные изъяты> не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что автомобиль возвращен потерпевшему, в связи с чем, ущерба не наступило, отклоняются, так как преступление, совершенное Фединым <данные изъяты> окончено в момент завладения автомобилем, то есть все действия, входящие в объективную сторону преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, он выполнил, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере. Более того, по данному уголовному делу судебной коллегией не усматривается и добровольного возмещения причинённого ущерба, а соответственно, и оснований для признания его смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку автомобиль возвращен Фединым <данные изъяты> не добровольно, а в результате следственных действий. Суд первой инстанции указал на то, что Федин причиненный преступлением ущерб не возместил, однако как видно из текста приговора, лишь установил данное обстоятельство, то есть констатировал его наличие, однако не учитывал его при назначении наказания.

Суд мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, придя к обоснованному выводу, что только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам при которых оно совершено, личности виновного. Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ так же не находит.

Таким образом, в приговоре, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Федину <данные изъяты> наказание соразмерно содеянному и его личности, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ, в том числе восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст. 308, 309 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Однако суд первой инстанции, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении осужденному для отбывания лишения свободы колонии общего режима, в нарушение приведённых норм в резолютивной части приговора допустил техническую ошибку - не указал в соответствии требований п. 6 ч.1 ст. 308 УПК РФ вид и режим исправительного учреждения, где Федину <данные изъяты> надлежит отбывать наказание. При таких данных приговор подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием о назначении осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии со всеми принципами уголовного судопроизводства и общими условиями судебного разбирательства. Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33,УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленогорского городского суда <адрес> от 03 ноября 2022 г. в отношении Федина <данные изъяты> изменить, дополнить резолютивную часть указанием о назначении осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО23 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова