Решение по делу № 33-1435/2023 от 07.07.2023

41RS0001-01-2023-002669-50                    Дело № 33-1435/2023

Судья Демьяненко Т.А.                    

Дело № 2-2918/2023                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего                 Мартьяновой С.Ю.,

судей Байрамаловой А.Н.,

Миронова А.А.

при секретаре Тадиной К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянова Дениса Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя третьих лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Вилючинск Камчатского края Бекетовой М.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю Александровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Севастьянов Д.М. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 12.01.2004 в рамках уголовного дела № он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и помещен под стражу в изолятор временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Вилючинск Камчатского края. 14.01.2004 он был освобожден в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, в результате незаконного лишения свободы истец был на два дня лишен права на свободу и привычных для него условий, что повлекло причинение ему нравственных страданий, выразившихся в нарушении его психологического благополучия, утрате веры в законность и справедливость властей, порождении у него чувств тревоги и страха. Согласно ответу прокуратуры Камчатского края от 22.09.2022, Севастьянов Д.М. имеет право на реабилитацию путем обращения в суд. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Севастьянова Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда ввиду ее чрезмерности. По мнению предъявителя жалобы, степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате лишения свободы на двое суток, Севастьяновым Д.М. утрирована, поскольку согласно сведениям оперативно-справочной картотеки, Севастьянов Д.М., начиная с 1991 года и до момента заключения под стражу в 2004 году, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем не мог испытывать нравственные страдания в связи с заключением под стражу на два дня в той мере, в какой он излагает данное обстоятельство в исковом заявлении. Кроме того, у следствия при проведении следственных действий были законные основания для задержания Севастьянова Д.М., а принимая во внимание тот факт, что у истца имеется стойкая направленность на совершение преступлений против собственности граждан, оснований для иной меры процессуального принуждения не имелось. В настоящее время Севастьянов Д.М. в очередной раз отбывает наказание в местах лишения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю Александрова Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав    представителя третьего лица,     исследовав материалы дела, материалами надзорного производства № 15-257-2022, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями части 1 и пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (часть 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2004 следственным отделением ОВД г. Вилючинска (далее СО при ОВД г. Вилючинска) в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12.01.2004 в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, задержан Севастьянов Д.М.

Согласно протоколу задержания подозреваемого, в качестве основания задержания Севастьянова Д.М. указано «очевидцы указывают на данное лицо, как на совершившее преступление», подозреваемый направлен для содержания в ИВС ОВД г. Вилючинска, сообщение о его содержании направлено прокурору ЗАТО г. Вилючинска.

12.01.2004 в соответствии с частью 2 статьи 46, статьями 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем СО при ОВД г. Вилючинска был проведен дополнительный допрос подозреваемого Севастьянова Д.М.

14.01.2004 Севастьянов Д.М. освобожден из-под стражи, поскольку подозрение в совершении им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подтвердилось.

21.01.2004 следователем СО при ОВД г. Вилючинска вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, из которого следует, что в ходе проведения следственно-оперативных мероприятий в рамках уголовного дела № (в постановлении указан №), причастность Севастьянова Д.М. к совершению кражи не установлена, доказательств его причастности к совершению данного преступления, кроме показаний ФИО1., которые вызывают сомнение, так как не подтверждаются материалами уголовного дела, не добыто.

Уголовное преследование в отношении Севастьянова Д.М. в части совершения им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (по реабилитирующему обстоятельству).

02.07.2004 по вышеназванному уголовному делу постановлен приговор, согласно которому, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан виновным ФИО1. Истец в ходе рассмотрения уголовного дела давал показания в качестве свидетеля.

В соответствии с ответом прокуратуры Камчатского края от 22.09.2022 восстановление нарушенных прав Севастьянова Д.М. вследствие преждевременного осуществления его уголовного преследования и необоснованного ограничения свободы осуществляется путем подачи искового заявления в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела относительно уголовного преследования Севастьянова Д.М. по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержания его под стражей и прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1, пункте 14 и абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 30 000 рублей, судебная коллегия исходит из вышеназванных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

При этом судом первой инстанции учтен и незначительный период содержания Севастьянова Д.М. под стражей (двое суток), и оперативная работа сотрудников полиции по производству необходимых следственных действий с целью исключения его вины, а также длительность не обращения его в суд за защитой нарушенного права (спустя 19 лет).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей суд счел явно несоразмерными причиненному вреду и последствиям незаконного уголовного преследования.

Судебная коллегия обращает внимание также и на то, что в силу пункта 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов дела видно, что, несмотря на то, что время содержания Севастьянова Д.М. по стражей в ИВС ОВД г. Вилючинска ограничилось только двумя сутками (с 12.01.2004 по 14.01.2004), уголовное преследование в отношении него продолжалось до 21.01.2004.

Таким образом, учитывая основания прекращения уголовного дела, категорию преступления, в котором подозревался Севастьянов Д.М., степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, срок уголовного преследования, период его задержания, наличие права на реабилитацию, конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает, что размер присужденной судом компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (статья 71 Конституции Российской Федерации, а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае, является расходным обязательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при этом судом были приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, оснований для определения иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.08.2023.

Председательствующий

Судьи