Решение по делу № 1-29/2021 от 29.07.2021

Дело №1-29/2021

УИД:21RS0020-01-2021-000230-38        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яшнова В.И.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н.,

подсудимых Иванова В.П., Николаева Г.Н.

их защитника, адвоката коллегии адвокатов «Профессионал» Чувашской Республики Емильева О.П., предоставившего приобщенные в дело ордера на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ № от ДД.ММ.ГГ года, предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГ, выданное Управлением Министерства юстиции РФ в Чувашской Республике,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении:

Николаева Геннадия Николаевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

Иванова Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокращенно – УК РФ).

Выслушав подсудимых и исследовав характеризующий материал на подсудимых, заслушав мнение государственного обвинителя, защитника подсудимых выступления в судебных прениях и последнее слово подсудимых, суд

У С Т А Н О В И Л:

Николаев Г.Н. и Иванов В.П., по предварительному сговору между собой, в запретный для всякого лова водных биологических ресурсов нерестовый период, используя запрещенные для любительского рыболовства орудия лова, нарушая конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, производили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста рыбы, при следующих обстоятельствах.

Так, Николаев Г.Н., в нарушение ст. 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которой к отношениям в области любительского рыболовства, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются Федеральный закон «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятые в соответствии с ним нормативно - правовые акты Российской Федерации, п. 3 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 25 декабря 2018 г. № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми в целях охраны окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания установлено ограничение в виде запрета на осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, п. 30.12.2 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на Куйбышевском водохранилище с впадающими в него реками налагается запрет на добычу всех видов водных биоресурсов всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега, с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, подпункта «а» п. 29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 453 от 18.11.2014, в соответствии с которым при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи (вылова) рыбы, заведомо зная о запретных сроках добычи всех видов водных биологических ресурсов в нерестовый период, не имея соответствующего разрешения органов государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на добычу (вылов) рыбы, около ... часов ДД.ММ.ГГ, находясь у ... магазина ТПС ... РАИПО по адресу: ..., встретился с ранее знакомым односельчанином Ивановым В.П., с которым в ходе разговора, с целью незаконной добычи (вылова) рыбы, вступил в предварительный преступный сговор, предложив ему осуществить незаконную добычу (вылов) рыбы, а когда последний на его предложение согласился, Николаев Г.Н. дома у сына ФИО по адресу: ... взял надувную резиновую лодку ПВХ марки «...» с веслами, которые совместно с Ивановым В.П. погрузил в автомобиль последнего марки «...», с регистрационным знаком №, у себя дома по адресу: ..., взял принадлежащие ему рыболовные сети в количестве 9 шт. из лески и капроновой нити, размерами: 1) длиной 20 метров, высотой 1 метр, с ячеями 70 x 70 мм; 2) длиной 20 метров, высотой 1 метр, с ячейками 70 x 70 мм; 3) длиной 30 метров, высотой 1,2 метра, с ячейками 70 x 70 мм; 4) длиной 50 метров, высотой 3 метра, с ячейками 50 x 50 мм; 5) длиной 50 метров, высотой 3 метра, с ячейками 50 x 50 мм, 6) длиной 30 метров, высотой 1 метр, с ячейками 70 x 70 мм; 7) длиной 20 метров, высотой 1 метр, с ячейками 70 x 70 мм; 8) длиной 20 метров, высотой 1 метр, с ячейками 70 x 70 мм; 9) длиной 30 метров, высотой 1 метр, с ячейками 80 x 80 мм, являющиеся промысловыми селективными орудиями лова и орудиями массового истребления водных биологических ресурсов, которые погрузил в свой автомобиль марки «Хюндай Солярис» с регистрационным знаком №, на котором, позднее, около ... часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, а Иванов В.П., на своем автомобиле марки «...» с регистрационным знаком №, выехали на водохранилище ..., расположенное между деревнями ..., ... и ... ... района Чувашской Республики, которое относится к бассейну Куйбышевского водохранилища р. Волга, где около ... часа 30 минут ДД.ММ.ГГ Николаев Г.Н. остановился на северном берегу водохранилища, а Иванов В.П. на южном.

Затем, Николаев Г.Н., встретившись на северном берегу водохранилища с Ивановым В.П., переплывшим воду на накачанной последним резиновой лодке, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, действуя умышленно, совместно и согласованно, вдвоем погрузили в лодку рыболовные сети и отплыли к южному берегу водохранилища ..., являющегося путем миграции к местам нереста и местом массовой концентрации рыбы. Осуществляя незаконную добычу (вылов) рыбы Николаев Г.Н. стал грести веслами, управляя лодкой, одновременно помогая Иванову В.П. незаконно установить от северного к южному берегу и обратно две соединенные между собой рыболовные сети общей длиной 100 метров, выстой 3 м, ячейками 50 x 50 мм.

После этого, Николаев Г.Н. и Иванов В.П., около ... часов, ДД.ММ.ГГ, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, с целью выборки из рыболовной сети незаконно выловленной рыбы, в том же месте, вновь спустили в водохранилище ... резиновую надувную лодку и подплыли к рыболовной сети, установленной ими около ... часа 30 минут ДД.ММ.ГГ. После чего, Николаев Г.Н. стал при помощи весел управлять лодкой, а Иванов В.П. начал извлекать из воды рыболовную сеть с попавшей в нее рыбой вида «карась» в количестве 2 экземпляров, сложив ее в лодку, то есть, тем самым они осуществляли ее незаконную добычу (вылов). Собрав незаконно выловленную рыбу, Николаев Г.Н. и Иванов В.П., подплыли к южному берегу водохранилища, и,    заметив на северном берегу незнакомых лиц, покинули водохранилище на автомобиле Иванова В.П., оставив на берегу лодку, рыболовную сеть с незаконно добытой рыбой. Затем, около ... часа, ДД.ММ.ГГ Николаев Г.Н. и Иванов В.П., вернулись за автомобилем первого, оставленным на северном берегу водохранилища ..., где были задержаны сотрудниками, полиции ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский».

В результате незаконной добычи вышеуказанной рыбы (карась) в количестве 2 экземпляров, согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами незаконным выловом водных биологических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1321 от 03 ноября 2018 года, Николаев Г.Н. и Иванов В.П. государству, в лице Федерального агентства по рыболовству Средневолжского территориального управления (Средневолжского территориального управление Росрыболовства) Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике, причинили ущерб на общую сумму 1000 рублей.

В соответствии со ст. 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (сокр.- УПК РФ) при наличии условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель обязан разъяснить подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка.

Согласно ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме не позднее 2 суток со дня, когда ему было разъяснено право заявить, такое ходатайство. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подается дознавателю в письменном виде и должно быть подписано подозреваемым, а также его защитником.

Как видно из материалов дела, дознавателем отделения полиции по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» требования ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ не нарушались, в присутствии защитника Емильева О.П. подозреваемым Иванову В.П., Николаеву Г.Н. до начала их первого допроса разъяснялось о их праве на проведение дознания в сокращенной форме, и в деле имеется письменное ходатайство подозреваемых и их защитника о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство постановлением дознавателя отделения полиции по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» было удовлетворено полностью и постановлено проведение дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

Кроме того, согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК Российской Федерации не установлено.

Таким образом, на стадии предварительного расследования по уголовному делу в отношении Иванова В.П., Николаева Г.Н. имелись и соблюдены предусмотренные законом условия для производства дознания в сокращенной форме.

Согласно ч.1 ст. 226.9 УПК Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимые Иванов В.П., Николаев Г.Н. согласились с предъявленным им обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, полностью признали, осознают последствия производства по уголовному делу в сокращенной форме дознания и рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что обвинение им понятно, они поддерживают постановление приговора без проведения судебного разбирательства (судебного следствия) с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник подсудимых, Емильев О.П., не возражает относительно постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Государственный обвинитель, прокурор Кудряшов А.Н., указывая, что по делу производилась сокращенная форма дознания, заявил, что обоснованно дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Иванов В.П. и Николаев Г.Н., не превышает 5 лет лишения свободы.

Органом дознания вина подсудимых кроме собственного признания ими вины, в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, указанных в обвинительном постановлении, которые суд считает достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия Иванова В.П., Николаева Г.Н. (каждого из них), с учетом уточнения квалификации предъявленного подсудимым обвинения, сделанным в пределах своих полномочий государственным обвинителем, квалифицированы и квалифицируются судом по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом, суд согласен с исключением государственным обвинителем из квалификации ранее предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующего признака «и на миграционных путях к местам нереста», считая его обоснованным, поскольку водоем, на котором совершено преступление, фактически является замкнутым и путей миграции рыб к иным водоемам в период нереста не имеет.

С данной квалификацией действий, с учетом сделанного государственным обвинителем уточнения, не ухудшающего положение подсудимых, согласны подсудимые и их защитник, а также, государственный обвинитель.

При изложенных обстоятельствах, суд, квалифицируя действия подсудимых Иванова В.П. и Николаева Г.Н. по вышеизложенным квалифицирующим признакам по ч. 3 ст. 256 УК РФ, рассмотрев дело в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, при особом порядке вынесения судебного решения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер противоправного деяния, степень их вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимых Иванова В.П. и Николаева Г.Н. (каждого из них) суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимыми своей вины по предъявленному обвинению и раскаяние в содеянном, что выразилось в последовательной позиции виновных лиц по признанию своей вины, как в ходе дознания, так и в суде, положительные характеристики на них по месту жительства, а у Николаева Г.Н., помимо этого, и положительная характеристика по месту работы. Кроме того, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством у Иванова В.П. является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых (каждого из них) в соответствии с ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, суд учитывает, что Ивановым В.П. и Николаевым Г.Н. совершено оконченное преступление, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, умышленного характера.

В то же время, каждый из подсудимых является лицом не судимым, ими совершено преступление средней тяжести, ущерб от незаконной добычи водных биологических ресурсов, который ими добровольно возмещен, составил 1000 руб. с учетом штрафных такс, а в реальном выражении, выловлено две рыбы «карась», не относящихся к особо ценным промысловым видам рыб и являющихся относительно массовой рыбой в водоемах Чувашии, весом, соответственно 800 и 100 граммов, а всего – 900 граммов, то есть, менее одного килограмма.

С учетом вышесказанного, ввиду наличия у каждого из подсудимых, не судимых, нескольких смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным в отношении каждого из подсудимых, при назначении наказания, признав наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, но не признавая их действия, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, малозначительными, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив каждому из подсудимых уголовное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ.

Оснований для возможности освобождении их от наказания и уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, либо по иным основаниям, предусмотренным УПК РФ, суд не усматривает.

В силу положений ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых.

Подсудимые Иванов В.П., Николаев Г.Н. по месту жительства характеризуются положительно (л. д. 69, 73, 92, 95, 97), в лечебных учреждениях по месту рождения и жительства у врача-психиатра в Бюджетном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии, у врача психиатра-нарколога в Бюджетном учреждении «Комсомольская ЦРБ» Минздрава Чувашии (л.д.79, 80, 98, 99) они не состоят, тем самым, сомнений во вменяемости подсудимых суд не имеет. Жалоб на состояние здоровья подсудимые не предъявляют, инвалидности не имеют, наличие хронических заболеваний отрицают.

Таким образом, исходя из личности подсудимых, их трудоспособного возраста и состояния здоровья, имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств характеризующих их личность, вину пони признают и раскаиваются в содеянном, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, путем назначения Иванову В.П., Николаеву Г.Н. наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, не избирая иных, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.226.9, 296-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николаева Геннадия Николаевича и Иванова Владимира Петровича (каждого из них) признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить им уголовное наказание:

Николаеву Геннадию Николаевичу - в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

Иванову Владимиру Петровичу в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате согласно платежных реквизитов, указанных в п. 21 Справки к обвинительному постановлению, а квитанцию, в случае добровольной уплаты штрафа, следует предоставить в суд.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных Иванова В.П., Николаева Г.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, а по вступлении в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства по делу: восемь полимерных мешков с девятью рыболовными сетями, один полимерный мешок с 1.5 литровыми пустыми баклажками в количестве 9 штук и металлическими грузилами различной длины и форты в количестве 20 штук, один полимерный мешок с двумя веслами и двумя деревянными сиденьями, пластмассовый бачок емкостью 50 литров черного цвета, с пятью пустыми полимерными мешками, надувную лодку ПВХ марки «...», явившиеся орудиями и средствами совершения преступления, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский», уничтожить по месту хранения, о чем предоставить соответствующий Акт в суд, для приобщения к материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в десятидневный срок, с момента получения ими копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Судья В.И. Яшнов